委托代理人：王偉，吉林愛華律師事務(wù)所律師。
原告：譚利國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原圖里河林業(yè)局職工，現(xiàn)從事林地承包經(jīng)營，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石圖里河鎮(zhèn)。
委托代理人：王大本，蛟河市河南街法律服務(wù)所法律工作者。
原告：劉俊杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原圖里河林業(yè)局職工，現(xiàn)從事林地承包經(jīng)營，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石圖里河鎮(zhèn)。
委托代理人：王大本，蛟河市河南街法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林市昌邑區(qū)。
委托代理人：張九龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。
委托代理人：王善志，舒蘭市中心法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：盧海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林市昌邑區(qū)。
原審被告：趙志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省蛟河市。
委托代理人：馬強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林市船營區(qū)。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林市豐滿區(qū)。
法定代表人：黃偉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張思洋，該公司職工。
委托代理人：方煦，該公司職工。

原審原告李某與原審被告張某某、盧海波、趙志強(qiáng)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院曾于2011年9月5日作出（2011）昌民一初字第645號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，2014年3月19日本院作出（2014）昌民監(jiān)字第1號民事裁定，該案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。原告譚利國、劉俊杰與被告張某某、趙志強(qiáng)、平安財(cái)保支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，曾由吉林省蛟河市人民法院受理，后吉林市中級人民法院指定本院審理。經(jīng)本院審判委員會討論決定將兩案件合并審理。依法由審判長崔雪俊、審判員孟良平、代理審判員高博另行組成合議庭，對兩案進(jìn)行了合并審理，原審原告李某及其委托代理人王偉，原告譚利國、劉俊杰的委托代理人王大本，原審被告張志鵬的委托代理人張九龍、王善志，原審被告趙志強(qiáng)及其委托代理人馬強(qiáng)，原審被告平安財(cái)保支公司的委托代理人方煦均到庭參見訴訟。原審原告盧海波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。兩案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某在原審中訴稱：2010年9月24日16時30分許，張某某駕駛盧海波所有的吉B-L9479號小客車，沿吉林省蛟河市210省道由西向東行駛，當(dāng)行駛至16KM＋510KM附近時，與沿相對方向行駛的由趙志強(qiáng)駕駛的吉B-8N955號小客車相撞，造成吉B-8N955車內(nèi)原告李某受傷，原告?zhèn)笞≡?5天，出院后經(jīng)吉林江城司法鑒定所評定三個九級傷殘、三個十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為120天，后續(xù)治療費(fèi)47，000.00元。經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙志強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某無責(zé)任。同時吉B-L9479號小客車于2010年2月12日在被告平安財(cái)保支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告受傷后多次找各被告賠償未果，故依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，特向人民法院提起訴訟。請求：1、判令被告平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告12萬元（精神撫慰金請求在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付）。2、判令被告張某某、盧海波賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的70%即（366269.53-120000）×70%=172388.67元。3、判令被告趙志強(qiáng)賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的30%即（366269.53-120000）×30%=73880.86元）。4、判令被告張某某、盧海波、趙志強(qiáng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告張某某在原審中辯稱：1、不同意承擔(dān)事故的主要責(zé)任；2、不同意盧海波共同承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴訟請求的賠償數(shù)額不準(zhǔn)確。
原審被告盧海波在原審中辯稱：被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原審被告趙志強(qiáng)在原審中辯稱：1、事故的責(zé)任和事實(shí)我們沒有異議，事故責(zé)任不等同于賠償責(zé)任，本案原告是受雇于關(guān)永清的委托作婚禮主持，本案被告趙志強(qiáng)是無償替案外人關(guān)永清出車，是無償幫工，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償規(guī)定的13條規(guī)定，無償為他人提供幫工的人致人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加關(guān)永清為被告；2、原告訴訟請求要求承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，按照侵權(quán)法第12條規(guī)定，本案被告應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)，不應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任；3、吉B-L9479號車內(nèi)還有兩名傷人，原告是和兩名傷人在同一事故中造成的傷害，按照交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是對每一位傷者的損失的比例賠償，本案還有兩位傷者尚未起訴，應(yīng)當(dāng)?shù)却韮擅麄咂鹪V后一并處理；4、原告主張的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，我們國家法律規(guī)定，原告應(yīng)按誤工費(fèi)減少的損失賠償，原告是電視臺在編工作者，沒有減少收入；5、關(guān)于殘疾賠償金原告計(jì)算有誤，根據(jù)省里下發(fā)通知，賠償系數(shù)應(yīng)為25%，不是原告主張的31%；6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，這個系數(shù)仍然是25%，不是31%，原告雖然傷殘了，應(yīng)該提供傷殘的證明；7、原告主張30，000.00元的精神撫慰金過高；8、營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)認(rèn)為過高。
原審被告平安財(cái)保支公司在原審中辯稱：答辯意見同趙志強(qiáng)第3-8點(diǎn)的答辯意見。
原審查明：2010年9月24日16時30分許，張某某駕駛盧海波所有的吉B-L9479號小客車，沿吉林省蛟河市210省道由西向東行駛，當(dāng)行駛至16km＋570m附近時，與沿相對方向行駛的由趙志強(qiáng)駕駛的吉B-8N955號紅旗牌小客車相撞，造成吉B-8N955車內(nèi)原告李某受傷，原告?zhèn)麆萁?jīng)吉林江城司法鑒定所評定為三個九級傷殘、三個十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為120天，后續(xù)治療費(fèi)47，000.00元，住院期間一級護(hù)理30天（需2人護(hù)理），二級護(hù)理12天（需1人護(hù)理）。經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，趙志強(qiáng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，李某無責(zé)任。原告李某受傷后在蛟河市人民醫(yī)院住院1天，北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院15天，吉大醫(yī)院住院14天，北京大學(xué)口腔醫(yī)院住院14天，共住院44天，一級護(hù)理30天，二級護(hù)理12天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)165，815.51元。同時吉B-L9479號小客車于2010年2月12日在被告平安財(cái)保支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，平安財(cái)保支公司尚未賠付。被告趙志強(qiáng)已經(jīng)賠付15，000.00元。
原審判決認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民的健康權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某、趙志強(qiáng)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷，根據(jù)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定被告張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告趙志強(qiáng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告李某無責(zé)任。關(guān)于原告請求的各項(xiàng)費(fèi)用的合理性問題。原告李某受傷后在蛟河市人民醫(yī)院住院1天，北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院15天，吉大醫(yī)院住院14天，北京大學(xué)口腔醫(yī)院住院14天，共住院44天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)165，815.51元，故對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持165，815.51元；原告主張的鑒定費(fèi)，吉林鳴正司法鑒定中心花費(fèi)鑒定費(fèi)680.00元，吉林江城司法鑒定所花費(fèi)鑒定費(fèi)2，800.00元，共花費(fèi)鑒定費(fèi)3，480.00元，但原告只主張3，280.00元，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)吉林市電視臺出具的情況說明，吉林市電視臺自2010年9月份以后沒有向原告發(fā)放節(jié)目主持服裝費(fèi)，此項(xiàng)費(fèi)用為6，000.00元每年，故原告的誤工費(fèi)為6，000.00元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)吉林江城司法鑒定所的鑒定，原告住院期間一級護(hù)理30天（需2人護(hù)理），二級護(hù)理12天（需1人護(hù)理），故原告的護(hù)理費(fèi)為4，682.88元（（30×2＋12）×65.04）；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因原告并未提供相應(yīng)醫(yī)囑加以證明，故本院不予支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在蛟河市人民醫(yī)院住院1天，北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院15天，吉大醫(yī)院住院14天，北京大學(xué)口腔醫(yī)院住院14天，共住院44天，故原告的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為2，200.00元（50元／天×44天）；原告主張的交通費(fèi)，原告兩次轉(zhuǎn)院，救護(hù)車費(fèi)用花費(fèi)2，900.00元，后又到北京住院治療，出院后又到長春和北京進(jìn)行復(fù)查，結(jié)合原告受傷及就醫(yī)的實(shí)際情況，本院認(rèn)為6，000.00元的交通費(fèi)是合理范圍內(nèi)的支出，故對其主張的交通費(fèi)本院支持6，000.00元；原告主張的傷殘賠償金，原告的傷勢經(jīng)吉林江城司法鑒定所鑒定為三處十級殘，三處九級殘，屬于復(fù)合殘，按照九級殘確定的賠償比例20%為基數(shù)，按九級殘?jiān)黾?%，十級殘?jiān)黾?%的標(biāo)準(zhǔn)，傷殘賠償金的賠償系數(shù)為29%，故對于原告主張的傷殘賠償金本院予以支持81，236.37元（14，006.27×20×29%）；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……”殘疾賠償金已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人不得再行請求賠償撫養(yǎng)費(fèi)，故原告請求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，屬重復(fù)請求，本院不予支持；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，經(jīng)吉林江城司法鑒定所鑒定，原告需后續(xù)治療費(fèi)47，000.00元，本院予以支持；原告主張的精神撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！痹?zhèn)麆輫?yán)重，三個十級殘，三個九級殘，全身多處骨折，給原告帶來了嚴(yán)重的精神損害，故本院結(jié)合原告的傷勢情況和恢復(fù)情況，支持20，000.00的精神撫慰金。關(guān)于各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由平安財(cái)保支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告盧海波系吉B-L9479號小客車的所有人，在本次事故中并無過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。本案中，吉B-L9479號小客車于2010年2月12日在被告平安財(cái)保支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因本起交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)165，815.51元、鑒定費(fèi)3，280.00元、誤工費(fèi)6，000.00元、護(hù)理費(fèi)4，682.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)6，000.00元、傷殘賠償金81，236.37元、后續(xù)治療費(fèi)47，000.00元、精神撫慰金20，000.00元，共計(jì)336，214.76元，由被告平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告120，000.00元。根據(jù)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定被告張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告趙志強(qiáng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，故對于超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分216，214.76元（336，214.76元-120，000.00元）由被告張某某賠償151，350.33元（216，214.76×70%），由于被告趙志強(qiáng)已經(jīng)賠償原告15，000.00元，故被告趙志強(qiáng)賠償49，864.43元（216，214.76×30%-15，000.00）。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告李某賠償款120，000.00元；二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告李某賠償款151，350.33元；三、被告趙志強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告李某賠償款49，864.43元（64，864.43-15，000.00元）；四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本院再審過程中，原審原告李某訴稱與原審一致。如法院認(rèn)定應(yīng)該分割保險(xiǎn)金，則被告平安財(cái)保支公司按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額賠償原告，被告張某某、盧海波、趙志強(qiáng)賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分。對原判決沒有意見。
經(jīng)審理查明：2010年9月24日16時30分許，張某某駕駛盧海波所有的吉B-L9479號小客車，沿吉林省蛟河市210省道由西向東行駛，當(dāng)行駛至16km＋570m附近時，與沿相對方向行駛的由趙志強(qiáng)駕駛的吉B-8N955號紅旗牌小客車相撞，造成吉B-8N955車內(nèi)李某、劉俊杰、譚利國、慕玉良受傷，經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，趙志強(qiáng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，李某、劉俊杰、譚利國、慕玉良無責(zé)任。
劉俊杰受傷后在北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院23天，吉林大學(xué)第二醫(yī)院住院23天，共住院46天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)66，949.83元。傷勢經(jīng)吉林博信司法鑒定所評定為九級傷殘，誤工日為120天。后續(xù)治療費(fèi)13，000.00元，住院期間一級護(hù)理5天（需2人護(hù)理），二級護(hù)理39天（需1人護(hù)理）。
譚利國受傷后在北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院23天，吉林大學(xué)第二醫(yī)院住院23天，共住院46天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)9887.78元，誤工日為120天。住院期間一級護(hù)理3天（需2人護(hù)理），二級護(hù)理23天（需1人護(hù)理）。
平安財(cái)保支公司已對李某賠付120，000.00元。其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
譚利國、劉俊杰從事林地承包經(jīng)營。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。張某某、趙志強(qiáng)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成李某、譚利國、劉俊杰、慕玉良受傷，根據(jù)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，趙志強(qiáng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，李某、劉俊杰、譚利國、慕玉良無責(zé)任。
關(guān)于李某損失的確定問題。本院在原審中評判并無不當(dāng)，再審中李某的損失應(yīng)按原審確定的數(shù)額確認(rèn)。
關(guān)于譚利國請求的各項(xiàng)費(fèi)用的合理性問題。1、其主張醫(yī)療費(fèi)，其受傷后在北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院23天，吉林大學(xué)第二醫(yī)院住院23天，共住院46天，有合法的證據(jù)證明的為9，887.78元，本院予以支持；2、其主張的護(hù)理費(fèi)為2，672.02元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、其主張的誤工費(fèi)，誤工日為120天，譚利國從事的為林業(yè)生產(chǎn)，故誤工費(fèi)為9，096元（120天＊75.80元／天）。4、關(guān)于其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，150元、交通費(fèi)1，160元符合法律規(guī)定，予以支持。以上費(fèi)用系因本起交通事故造成譚利國損傷而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，共計(jì)23，965.8元，本院予以支持。關(guān)于譚利國主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)4，460元，系其在訴訟前自行委托對損傷程度的鑒定，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，故不予支持。關(guān)于譚利國自行委托吉林公信司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，不予支持。關(guān)于譚利國主張住院被褥租金270元，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。
關(guān)于劉俊杰請求的各項(xiàng)費(fèi)用的合理性問題。1、劉俊杰主張醫(yī)療費(fèi)，其受傷后在北華大學(xué)附屬醫(yī)院住院23天，吉林大學(xué)第二醫(yī)院住院23天，共住院46天，有合法的證據(jù)證明的為66，949.83元，本院予以支持；2、其主張的護(hù)理費(fèi)2672.02元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、其主張的誤工費(fèi)，誤工日為120天，劉俊杰從事的為林業(yè)生產(chǎn)，為故誤工費(fèi)為9，096元（120天＊75.80元／天）。4、其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，符合法律規(guī)定，予以支持。5、其主張后續(xù)治療費(fèi)13，000元，有鑒定結(jié)論為證，予以支持。6、其主張的殘疾賠償金71，186.28元，劉俊杰傷勢經(jīng)吉林博信司法鑒定所評定為九級傷殘，經(jīng)查劉俊杰的出生日期為xxxx年xx月xx日出生，未滿60周歲，按照吉林地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)支持的殘疾賠償金為71，186.28元（17，796.57元／年×20年×20％）；7、精神損害撫慰金，酌定支持6，000元；以上費(fèi)用系因本起交通事故造成劉俊杰損傷而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，共計(jì)170，054.13元，本院予以支持。關(guān)于劉俊杰主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)4，100.00元、法醫(yī)鑒定檢查費(fèi)218.70元，系其在訴訟前自行委托對損傷程度的鑒定，本院認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，故不予支持。關(guān)于其自行委托吉林公信司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，不予支持。
本案肇事車輛吉B-L9479號車在平安財(cái)保支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，審理中，經(jīng)本院詢問，慕玉良放棄對侵權(quán)人主張權(quán)利。故本案中李某、譚利國、劉俊杰所受的各項(xiàng)損失，平安財(cái)保支公司應(yīng)在有責(zé)任的限額范圍內(nèi)予以賠償。該交通事故有多個被侵權(quán)人，各個侵權(quán)人應(yīng)按各自損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)，保證所有被侵權(quán)人公平獲得賠償。原審中未充分考慮被侵權(quán)人公平獲得賠償?shù)臋?quán)利將交強(qiáng)險(xiǎn)按比例分配，故原審判決應(yīng)予改判。
平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償李某7，000.27元。在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某59，012.85元。故由平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某66，013.12元。
平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償譚利國359.36元。在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償譚利國6，469.85元。故平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償譚利國6，829.21元。
平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償劉俊杰2，640.37元。在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉俊杰44，517.30元。故平安財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償劉俊杰47，157.67元。
根據(jù)吉林市公安局交通警察支隊(duì)龍?zhí)洞箨?duì)《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定張某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，趙志強(qiáng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，對李某超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分270，201.64元（336214.76元-66013.12元）由張某某賠償189，141.15元（270201.64×70%），因趙志強(qiáng)已經(jīng)賠償15，000.00元，故由趙志強(qiáng)賠償66，060.49元（270201.64×30%-15000）。
對譚利國超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分17，136.59元（23965.8元-6829.21元）由張某某賠償11，995.61元（17136.59×70%），由趙志強(qiáng)賠償5140.98元（17136.59×30%）。故對于劉俊杰超出機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分122，896.46元（170054.13元-47157.67元）由張某某賠償86，027.52元（122896.46×70%），由趙志強(qiáng)賠償36，868.94元（122896.46×30%）。
故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、二百零七條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2011）昌民一初字第645號民事判決第四項(xiàng)；
撤銷本院（2011）昌民一初字第645號民事判決第一、二、三項(xiàng)；
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償李某66，013.12元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付；
張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付李某賠償款189，141.15元；
趙志強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付李某賠償款66，060.49元；
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償譚利國6，829.21元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付；
張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付譚利國賠償款11，995.61元；
趙志強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付譚利國賠償款5，140.98元；
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉俊杰47，157.67元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付；
張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付劉俊杰賠償款86，027.52元；
趙志強(qiáng)本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付劉俊杰的各項(xiàng)損失36，868.94元；
駁回譚利國、劉俊杰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)1，932.00元，保全費(fèi)1，520.00元，共計(jì)3，452.00元，由原審被告張某某負(fù)擔(dān)2，416.00元，由原審被告趙志強(qiáng)負(fù)擔(dān)1，036.00元。
昌民一初字第471號案件受理費(fèi)3，888.00元，由張志鵬負(fù)擔(dān)1，166.4元，趙志強(qiáng)負(fù)擔(dān)2，721.6元。鑒定費(fèi)8，279.48元由張志鵬負(fù)擔(dān)5，795.64元。由趙志強(qiáng)負(fù)擔(dān)2，483.84元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

審　判　長　　崔雪俊 審　判　員　　孟良平 代理審判員　　高　博

書記員：周丹 提出執(zhí)行申請期限為二年