姜某某
黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司
顏井杰
吳慶久
羿洪剛（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

原審原告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省安達(dá)市新興街4委1組39號(hào)。
原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司，住所地大慶開發(fā)區(qū)建設(shè)路新華園別墅區(qū)。
法定代表人顏景玲（已死亡）。
委托代理人顏井杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省沛縣張寨鎮(zhèn)大司樓233號(hào)。
第三人吳慶久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)緯八路2-26A號(hào)3門202室。
委托代理人羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
原審原告姜某某與原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2012年12月15日作出（2005）薩開民一初字第17號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2015年1月26日，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定作出（2015）薩民再字第1號(hào)民事裁定，再審本案，并追加吳慶久為本案的第三人。
2015年4月8日本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原審原告姜某某、第三人吳慶久及其委托代理人羿洪剛到庭參加了訴訟，原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告于2004年12月23日訴至法院稱，1998年12月13日，其在原審被告處購買位于大慶市開發(fā)區(qū)新華園9-4-401室樓房一戶，購房款已交，但原審被告沒有給其辦理過戶手續(xù)，后經(jīng)原審原告多次催辦，原審被告以各種理由推拖，故訴至法院，請(qǐng)求原審被告給原審原告辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司（以下簡稱顏某集團(tuán)）辯稱，原審原告所述屬實(shí)，同意原審原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)雙方協(xié)議，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司于2012年12月28日前協(xié)助原告姜某某將位于大慶開發(fā)區(qū)新華園9號(hào)樓4單元401室房屋過戶至原告姜某某名下。
案件受理費(fèi)6022元由原告姜某某負(fù)擔(dān)。
本院再審過程中，原審原告堅(jiān)持原審的訴訟請(qǐng)求。
原審被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，但其在開庭審理前提交的書面答辯狀辯稱，其公司委托大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原審原告姜某某簽訂的新華園9號(hào)樓三戶樓房及車庫一個(gè)（包括本案訴爭房屋新華園9號(hào)樓4單元401室房屋）房地產(chǎn)買賣契約，原審原告已付清購房款，答辯人已將房屋交付給原審原告，其它房屋原審被告已完成履行義務(wù)，本案訴爭房屋原審被告也同意履行協(xié)助姜某某將位于新華園9號(hào)樓4單元401室房屋過戶至姜某某名下的義務(wù)，過戶所需稅費(fèi)由原審原告承擔(dān)。
第三人認(rèn)為涉案房屋其是從張立軍處購買的，并且已經(jīng)交付房款，購買時(shí)將鑰匙交給第三人，由第三人占有使用房屋至今，涉案房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)給本案第三人。
本案再審過程中，原審原告姜某某舉證如下:
1、調(diào)解書四份（均系復(fù)印件），證明我當(dāng)時(shí)購買了三個(gè)住宅和一個(gè)車庫，調(diào)解后我已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，本案涉案房屋調(diào)解書已經(jīng)生效，在執(zhí)行當(dāng)中。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
第三人吳慶久質(zhì)證認(rèn)為，（2013）薩開民初字第388、389、306三份民事調(diào)解書與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)（2005）薩開民一初字第17號(hào)調(diào)解書的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，此調(diào)解書已經(jīng)被薩區(qū)法院撤銷進(jìn)行再審，不能拿此份調(diào)解書證明房屋歸原審原告所有的事實(shí)。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2、1998年12月13日與新華房地產(chǎn)簽訂的買賣契約一份（復(fù)印件），證明已經(jīng)開入庫單并領(lǐng)取鑰匙入住，由新華房地產(chǎn)公司簽字確認(rèn)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
第三人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，涉案房屋的開發(fā)商是顏某集團(tuán)而不是新華房地產(chǎn)，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效，原審原告不應(yīng)擁有該房屋的所有權(quán)。
本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、判決書三份，分別為（2006）薩行初字第11號(hào)判決書，（2012）薩行初字第1號(hào)、（2012）慶行終字第29號(hào)（均系復(fù)印件），證明張立軍慶房權(quán)證薩爾圖區(qū)字第00035937號(hào)房屋所有權(quán)證已經(jīng)被撤銷。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
第三人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，在行政判決中只是將產(chǎn)權(quán)證撤銷，沒有確認(rèn)房屋的歸屬，本案第三人與張立軍簽訂合同時(shí)間在前，撤銷在后，產(chǎn)權(quán)撤銷之前房屋一直由第三人所有，第三人沒有過錯(cuò)，房屋應(yīng)歸第三人所有，行政判決書對(duì)第三人沒有約束力，因?yàn)榈谌瞬皇钱?dāng)事人。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原審被告顏某集團(tuán)在舉證期限內(nèi)，未向法庭提供證據(jù)。
本案再審過程中，第三人吳慶久舉證如下:
1、房屋所有權(quán)證書復(fù)印件一份，來源于（2013）慶高新民初字第72號(hào)民事卷宗，證明2000年5月15日大慶市房產(chǎn)管理局將房屋所有權(quán)證頒發(fā)給張立軍，張立軍是房屋所有權(quán)人。
原審原告質(zhì)證認(rèn)為此證已經(jīng)被撤銷。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，因該房屋產(chǎn)權(quán)證已被撤銷，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
2、房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件一份，來源于（2013）慶高新民初字第72號(hào)民事卷宗，證明第三人與張立軍于2001年5月10日簽訂房屋買賣協(xié)議，鑰匙已經(jīng)交付給第三人，當(dāng)時(shí)已經(jīng)給付張立軍購房款這一事實(shí)。
原審原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、結(jié)婚證復(fù)印件一份、照片6張，證明第三人與耿學(xué)微是夫妻關(guān)系，在涉案房屋內(nèi)開通固定電話0459-6297999，且進(jìn)一步證明第三人從2001年購買房屋至今使用這一事實(shí)。
原審原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、戶口本復(fù)印件一份、水費(fèi)發(fā)票一份、繳納水費(fèi)證明一份、電費(fèi)發(fā)票一份、電費(fèi)小票一份、大慶電業(yè)局收費(fèi)明細(xì)信息一份、采暖費(fèi)發(fā)票一份，有線電視發(fā)票一份（原件在2013慶高新民初字第72號(hào)卷宗內(nèi)），新提供水費(fèi)2張、電費(fèi)6張、采暖費(fèi)3張共11張票據(jù)，證明第三人從2001年5月購買該房屋居住至今，居住期間正常繳納水費(fèi)、電費(fèi)、采暖費(fèi)等生活費(fèi)用。
原審原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、大慶高新給排水有限公司出具的繳費(fèi)證明二份（原件）及水費(fèi)票據(jù)一組（其中兩張為原件）、高新給排水有限公司水費(fèi)臺(tái)賬三份、采暖費(fèi)收據(jù)2份、電視收費(fèi)票據(jù)一份、大慶市電業(yè)局出具的電費(fèi)明細(xì)一份，電費(fèi)發(fā)票四份。
證明第三人一直在涉案房屋內(nèi)居住。
原審原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第106條規(guī)定，張立軍的產(chǎn)權(quán)證00035937號(hào)已經(jīng)被撤銷，張立軍已經(jīng)沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，更無房屋處分權(quán)，所以吳慶久在本案中無任何關(guān)系，居住多少年只能說是租戶而已。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、證人證言復(fù)印件一份，來源于（2013）慶高新民初字第72號(hào)民事卷宗，證明第三人在該房屋居住的事實(shí)。
原審原告認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
7、房地產(chǎn)買賣契約和購房發(fā)票（均系復(fù)印件），證明張立軍于1999年12月3日交付購房款并于2000年5月11日與顏某集團(tuán)簽訂協(xié)議。
原告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，這兩份證據(jù)上顯示的時(shí)間能夠與其他證據(jù)相互佐證，故對(duì)這兩份證據(jù)上所顯示的時(shí)間予以認(rèn)定。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商檔案各一份，證實(shí)兩個(gè)公司的工商登記情況。
原審原告及第三人對(duì)上述證據(jù)均無異議。
原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司未到庭質(zhì)證。
本院再審查明，1998年12月13日原審原告姜某某與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新華房地產(chǎn)公司）簽訂房地產(chǎn)買賣契約，共購買包括本案涉案房屋在內(nèi)的三處房屋及一個(gè)車庫，總價(jià)款794102.40元，購房款已清。
張立軍持購房發(fā)票及與原審被告顏某集團(tuán)簽訂涉案房屋的買賣契約，于2000年5月15日在大慶市房產(chǎn)管理局辦理了涉案房屋所有權(quán)證書，并于2001年5月10日將涉案房屋賣給本案第三人吳慶久。
吳慶久占有使用該房屋至今。
2005年5月原審原告姜某某向本院提起行政訴訟，要求法院撤銷大慶市房產(chǎn)管理局為張立軍頒發(fā)的涉案房屋所有權(quán)證書。
2012年10月26日，大慶市中級(jí)人民法院作出了（2012）慶行終字第29號(hào)判決書，判決撤銷大慶市房產(chǎn)管理局于2000年5月15日為張立軍頒發(fā)的慶房權(quán)證薩爾圖區(qū)字第00035937號(hào)房屋所有權(quán)證（即涉案房屋的所有權(quán)證）。
現(xiàn)因涉案房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議，故原審原告要求原審被告協(xié)助辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
另查，房地產(chǎn)管理局為大慶市新華建筑有限公司辦理了包括涉案房屋在內(nèi)的房屋權(quán)屬初始登記。
2000年2月大慶市新華建筑有限公司更名為黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司。
新華房地產(chǎn)公司與顏某集團(tuán)的法定代表人均登記為顏景玲（現(xiàn)已死亡）。
本院再審認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)事實(shí)來看，本案爭議焦點(diǎn)問題是以新華房地產(chǎn)公司為賣方，以姜某某為買方所簽訂的房屋買賣合同是否成立并生效，該合同對(duì)顏某集團(tuán)是否具有法律約束力。
依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人達(dá)成合意是合同成立的必備要件。
本案原審原告姜某某與新華房地產(chǎn)公司簽訂的合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效，但新華房地產(chǎn)公司不是涉案房屋權(quán)屬登記的產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)人系原審被告顏某集團(tuán)，且顏某集團(tuán)在書面答辯狀中稱該合同系其委托新華房地產(chǎn)公司代為簽訂的，并同意將涉案房屋交付給原審原告，也同意協(xié)助姜某某辦理該房屋過戶手續(xù)，因此該合同對(duì)原審原告姜某某及原審被告顏某集團(tuán)均具有法律約束力。
第三人吳慶久與張立軍之間也簽訂了涉案房屋的買賣合同，但是未辦理過戶手續(xù)，雖然姜某某與顏某集團(tuán)就涉案房屋也未辦理房屋過戶手續(xù)，但姜某某簽訂合同的時(shí)間早于第三人吳慶久簽訂合同的時(shí)間。
且張立軍取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證被依法撤銷，張立軍屬于無權(quán)處分，而作為房屋所有權(quán)人顏某集團(tuán)在書面答辯中只同意協(xié)助原審原告姜某某辦理過戶手續(xù)，即無權(quán)處分人沒有得到所有權(quán)人的事后追認(rèn)，故原審原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
第三人吳慶久要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的請(qǐng)求，因其已另案提起訴訟，故應(yīng)另案處理。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第四百零二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百九十八條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2005）薩開民一初字第17號(hào)民事調(diào)解書；
二、原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原審原告姜某某將位于大慶開發(fā)區(qū)新華園9號(hào)樓4單元401室房屋過戶至姜某某名下。
案件受理費(fèi)6022元，由原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，因該房屋產(chǎn)權(quán)證已被撤銷，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
2、房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件一份，來源于（2013）慶高新民初字第72號(hào)民事卷宗，證明第三人與張立軍于2001年5月10日簽訂房屋買賣協(xié)議，鑰匙已經(jīng)交付給第三人，當(dāng)時(shí)已經(jīng)給付張立軍購房款這一事實(shí)。
原審原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、結(jié)婚證復(fù)印件一份、照片6張，證明第三人與耿學(xué)微是夫妻關(guān)系，在涉案房屋內(nèi)開通固定電話0459-6297999，且進(jìn)一步證明第三人從2001年購買房屋至今使用這一事實(shí)。
原審原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、戶口本復(fù)印件一份、水費(fèi)發(fā)票一份、繳納水費(fèi)證明一份、電費(fèi)發(fā)票一份、電費(fèi)小票一份、大慶電業(yè)局收費(fèi)明細(xì)信息一份、采暖費(fèi)發(fā)票一份，有線電視發(fā)票一份（原件在2013慶高新民初字第72號(hào)卷宗內(nèi)），新提供水費(fèi)2張、電費(fèi)6張、采暖費(fèi)3張共11張票據(jù)，證明第三人從2001年5月購買該房屋居住至今，居住期間正常繳納水費(fèi)、電費(fèi)、采暖費(fèi)等生活費(fèi)用。
原審原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、大慶高新給排水有限公司出具的繳費(fèi)證明二份（原件）及水費(fèi)票據(jù)一組（其中兩張為原件）、高新給排水有限公司水費(fèi)臺(tái)賬三份、采暖費(fèi)收據(jù)2份、電視收費(fèi)票據(jù)一份、大慶市電業(yè)局出具的電費(fèi)明細(xì)一份，電費(fèi)發(fā)票四份。
證明第三人一直在涉案房屋內(nèi)居住。
原審原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，根據(jù)中華人民共和國物權(quán)法第106條規(guī)定，張立軍的產(chǎn)權(quán)證00035937號(hào)已經(jīng)被撤銷，張立軍已經(jīng)沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，更無房屋處分權(quán)，所以吳慶久在本案中無任何關(guān)系，居住多少年只能說是租戶而已。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
6、證人證言復(fù)印件一份，來源于（2013）慶高新民初字第72號(hào)民事卷宗，證明第三人在該房屋居住的事實(shí)。
原審原告認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
7、房地產(chǎn)買賣契約和購房發(fā)票（均系復(fù)印件），證明張立軍于1999年12月3日交付購房款并于2000年5月11日與顏某集團(tuán)簽訂協(xié)議。
原告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
原審被告顏某集團(tuán)未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，這兩份證據(jù)上顯示的時(shí)間能夠與其他證據(jù)相互佐證，故對(duì)這兩份證據(jù)上所顯示的時(shí)間予以認(rèn)定。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司、大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工商檔案各一份，證實(shí)兩個(gè)公司的工商登記情況。
原審原告及第三人對(duì)上述證據(jù)均無異議。
原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司未到庭質(zhì)證。
本院再審查明，1998年12月13日原審原告姜某某與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)新華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新華房地產(chǎn)公司）簽訂房地產(chǎn)買賣契約，共購買包括本案涉案房屋在內(nèi)的三處房屋及一個(gè)車庫，總價(jià)款794102.40元，購房款已清。
張立軍持購房發(fā)票及與原審被告顏某集團(tuán)簽訂涉案房屋的買賣契約，于2000年5月15日在大慶市房產(chǎn)管理局辦理了涉案房屋所有權(quán)證書，并于2001年5月10日將涉案房屋賣給本案第三人吳慶久。
吳慶久占有使用該房屋至今。
2005年5月原審原告姜某某向本院提起行政訴訟，要求法院撤銷大慶市房產(chǎn)管理局為張立軍頒發(fā)的涉案房屋所有權(quán)證書。
2012年10月26日，大慶市中級(jí)人民法院作出了（2012）慶行終字第29號(hào)判決書，判決撤銷大慶市房產(chǎn)管理局于2000年5月15日為張立軍頒發(fā)的慶房權(quán)證薩爾圖區(qū)字第00035937號(hào)房屋所有權(quán)證（即涉案房屋的所有權(quán)證）。
現(xiàn)因涉案房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議，故原審原告要求原審被告協(xié)助辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
另查，房地產(chǎn)管理局為大慶市新華建筑有限公司辦理了包括涉案房屋在內(nèi)的房屋權(quán)屬初始登記。
2000年2月大慶市新華建筑有限公司更名為黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司。
新華房地產(chǎn)公司與顏某集團(tuán)的法定代表人均登記為顏景玲（現(xiàn)已死亡）。
本院再審認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。
根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)事實(shí)來看，本案爭議焦點(diǎn)問題是以新華房地產(chǎn)公司為賣方，以姜某某為買方所簽訂的房屋買賣合同是否成立并生效，該合同對(duì)顏某集團(tuán)是否具有法律約束力。
依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人達(dá)成合意是合同成立的必備要件。
本案原審原告姜某某與新華房地產(chǎn)公司簽訂的合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效，但新華房地產(chǎn)公司不是涉案房屋權(quán)屬登記的產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)人系原審被告顏某集團(tuán)，且顏某集團(tuán)在書面答辯狀中稱該合同系其委托新華房地產(chǎn)公司代為簽訂的，并同意將涉案房屋交付給原審原告，也同意協(xié)助姜某某辦理該房屋過戶手續(xù)，因此該合同對(duì)原審原告姜某某及原審被告顏某集團(tuán)均具有法律約束力。
第三人吳慶久與張立軍之間也簽訂了涉案房屋的買賣合同，但是未辦理過戶手續(xù)，雖然姜某某與顏某集團(tuán)就涉案房屋也未辦理房屋過戶手續(xù)，但姜某某簽訂合同的時(shí)間早于第三人吳慶久簽訂合同的時(shí)間。
且張立軍取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證被依法撤銷，張立軍屬于無權(quán)處分，而作為房屋所有權(quán)人顏某集團(tuán)在書面答辯中只同意協(xié)助原審原告姜某某辦理過戶手續(xù)，即無權(quán)處分人沒有得到所有權(quán)人的事后追認(rèn)，故原審原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
第三人吳慶久要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的請(qǐng)求，因其已另案提起訴訟，故應(yīng)另案處理。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第四百零二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百九十八條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2005）薩開民一初字第17號(hào)民事調(diào)解書；
二、原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)協(xié)助原審原告姜某某將位于大慶開發(fā)區(qū)新華園9號(hào)樓4單元401室房屋過戶至姜某某名下。
案件受理費(fèi)6022元，由原審被告黑龍江省顏某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李曉艷
審判員：劉文寶
審判員：李丹

書記員：呂曉莉