原審原告：周廣德，男，漢族，住同江市。委托代理人：周曉新，男。

原審原告周廣德在原審向本院提出的訴訟請求是：1.要求被告償還借款980萬元及利息；2.被告承擔訴訟費用。本院（2016）黑0881民初2353號民事調(diào)解書的內(nèi)容為，被告佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江市分公司于2016年6月28日一次性償還原告周廣德借款本息合計人民幣1019.2萬元。案件受理費人民幣80400元，減半收取計人民幣40200元，由佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江市分公司負擔。原審被告金某公司申訴稱，金某公司在同江開發(fā)建設我的家小區(qū)，因資金不足與周廣德下屬的黑龍江榮祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合作協(xié)議，約定榮祥公司負責支付金某公司拖欠的土地出讓金及各種規(guī)費、稅款和個人欠款共計920萬元，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)給榮祥公司。但因轉(zhuǎn)讓手續(xù)繁瑣，周廣德與金某公司商議讓金某公司給周廣德出具980萬元的欠據(jù)，通過司法程序?qū)⑼恋厥褂脵?quán)執(zhí)行給周廣德。金某公司給周廣德出具欠據(jù)后，與周廣德一同到法院，當天立案、當天調(diào)解、當天送達調(diào)解書?，F(xiàn)周廣德申請執(zhí)行，但周廣德沒有按約定支付出讓金及各種規(guī)費、稅款和個人欠款共計920萬元。金某公司與周廣德無借款事實，周廣德提供法庭的提款憑證是在借條日期之前的個人取款，不能證明金某公司在周廣德處借款。周廣德提供虛假證據(jù)進行訴訟行為是違法行為，要求：1、撤銷（2016）黑0881民初2353號民事調(diào)解書；2、駁回周廣德的訴訟請求；3、訴訟費用由周廣德負擔。原審原告周廣德辯稱，金某公司陳述與事實不符，根據(jù)周廣德提交的證據(jù)可以認定金某公司截至2016年1月28日，尚欠周廣德借款本金980萬元，且金某公司在原審庭審質(zhì)證過程中，對周廣德提供的證據(jù)及證明事項均無異議，陳述應認定為其自認，因此本案借貸事實清楚。調(diào)解也是雙方自愿，調(diào)解書的內(nèi)容未違反法律規(guī)定，本案再審不符合對調(diào)解書啟動再審的規(guī)定。金某公司稱該筆債務是因為雙方合作開發(fā)我的家小區(qū)因其缺少資金而產(chǎn)生的與事實不符，金某公司與周廣德之間的借貸事實發(fā)生在雙方簽訂兩份協(xié)議前。請求法院維持原審調(diào)解書。再審程序中，原審原告為證明其訴訟主張，舉證如下證據(jù)：證據(jù)一、銀行取款憑條20份，證明原審原告于2013年陸續(xù)借給金某公司980萬元借款，均以現(xiàn)金形式交付給金某公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告對證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為取款的數(shù)額與主張的數(shù)額不一致；借據(jù)的形成時間為2016年1月28日，原告在訴狀上所說借款時間也是2016年1月28日，與證據(jù)的取款時間沒有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，該銀行取款憑證僅能證明周廣德取款事實，對該證據(jù)證明的問題不予認定。證據(jù)二、借據(jù)一份，證明原審被告在原審原告處借款人民幣980萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告認為該借貸事實沒有發(fā)生，原告未向被告交付980萬元借款本金。本院經(jīng)審查認為，結(jié)合借款履行的舉證情況，對證明的問題不予采信。證據(jù)三、銀行交易明細，證明金某公司自2013年起陸續(xù)在周廣德處借款980萬元，周廣德將借款以現(xiàn)金方式付給金某公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告認為該證據(jù)僅能證明支取現(xiàn)金的時間，不能證明原審原告將該現(xiàn)金交付給原審被告，且原審原告支取現(xiàn)金的時間，與原審被告出具的借據(jù)時間不一致，借款的金額不一致，不能證明原審原告向原審被告交付借款本金。本院經(jīng)審查認為，該銀行取款憑證僅能證明周廣德取款事實，對該證據(jù)證明的問題不予采信。證據(jù)四、還款協(xié)議，證明金某公司截至2016年1月28日尚欠周廣德借款本金980萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告對此證據(jù)真實性未提出異議。對證明的問題有異議，該證據(jù)中將原告稱為新債權(quán)人足以說明原被告之間形成的還款協(xié)議，并不是依據(jù)雙方的借貸關系產(chǎn)生的，該協(xié)議形成時間與借據(jù)簽訂日期同一天，該協(xié)議的方式不符合常理，該協(xié)議的生效附有條件，此協(xié)議經(jīng)雙方保證人蓋章簽訂生效，但該協(xié)議沒有保證人的蓋章。本院經(jīng)審查認為，因原審被告未對該證據(jù)未提出異議，對該證據(jù)采信，對證明的問題不采信。證據(jù)五、王凱、王宏杰借款合同附帶身份證復印件，證明王凱尚欠周廣德借款未償還，與周廣德存在直接的利害關系，其作為周廣德的債務人所作出的對周廣德不利證言，沒有證明力，其證人證言不能作為認定本案事實的依據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告認為對該證據(jù)真實性無法確認，無法確定王凱、王宏杰簽字是否是其本人的；對該證據(jù)的關聯(lián)性有異議，債務關系不是利害關系成立的法定條件；對原告證明的問題有異議，與本案沒有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，因原審被告未對該證據(jù)的真實性提出明確的否定意見，且原審被告未在庭審中舉證，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)六、證人張崇、李振元的證言，證明：1.佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江市分公司與黑龍江榮祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年8月簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及我的家小區(qū)二期工程合作協(xié)議書簽訂后，因各方意見不同，已經(jīng)協(xié)商解除，并未實際履行。2.佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江市分公司于上述兩份協(xié)議簽訂前尚欠周廣德借款900余萬元，之所以簽訂上述兩份協(xié)議，是佳木斯金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江市分公司欲以合作方式抵銷尚欠周廣德的借款。證人張崇出庭證實不清楚周廣德與周永革之前的借款關系。證人李振元出庭證實周廣德與周永革間債務不是借貸產(chǎn)生的，是轉(zhuǎn)賬產(chǎn)生的。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審原告認為對證人李振元所稱的周永革與周廣德之間的欠款產(chǎn)生原因有異議，因為其對該事情的了解并不充分也沒有直接參與，因此就這一部分的證人證言沒有證明力。原審被告認為該二位證人是原告申請的，當庭陳述所證明的內(nèi)容與原審原告所欲證明的不一致，該證人基本客觀陳述已知事實，對證人證言沒有異議。本院經(jīng)審查認為，結(jié)合原審被告舉證的證據(jù)，對證人李振元出庭證實的內(nèi)容，本院予以采信原審被告為證明其訴訟主張，舉證債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議書，證明2016年1月28日，高遠公司、金某公司與周廣德三方簽訂債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議，該協(xié)議是原審原、被告形成借據(jù)和還款協(xié)議的基礎原因，借據(jù)形成的時間和還款形成協(xié)議的時間以及還款對應的房源，與該協(xié)議書均為一致，該協(xié)議書證明雙方并非因?qū)嶋H借貸關系而形成債權(quán)憑證。經(jīng)庭審質(zhì)證，原審原告對證據(jù)真實性未提出異議，對其該證據(jù)與本案關聯(lián)系有異議。認為該證據(jù)只能證明三方的轉(zhuǎn)賬關系，但該轉(zhuǎn)賬關系與本案借貸事實為兩筆債權(quán)債務關系。另外該協(xié)議中記載欠款數(shù)額為1000萬元，也與本案數(shù)額不符，其房源部分記載房源部分的頁面上沒有各方當事人的簽字確認也沒有加蓋騎縫章，該頁的真實性不能確認。本院經(jīng)審查認為，因原審原告未對該證據(jù)真實性提出異議，該證據(jù)中抵債房源與還款協(xié)議中房源一致，且多處內(nèi)容一致，結(jié)合原審原告未舉證履行給付借款的證據(jù)和證人證言，對該證據(jù)證明的問題予以采信。本院對本案案件事實認定如下：2015年8月，原審被告與黑龍江榮祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別簽訂《我的家小區(qū)二期合作協(xié)議書》和《同江市我的家小區(qū)二期工程土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定雙方合作開發(fā)我的家小區(qū)，原審被告將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原審原告，李振元、張崇在合作協(xié)議上簽字。2016年1月28日，原審被告與黑龍江省高遠建筑安裝有限公司第十分公司、周廣德簽訂《債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，約定將其對原審被告享有的一千萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給周廣德，并約定以我的家小區(qū)樓房抵付欠款500萬元，以土地使用權(quán)抵付500萬元。同日，原審被告又給原審原告出具980萬元借據(jù)，并簽訂還款協(xié)議，約定以《債權(quán)債務轉(zhuǎn)移協(xié)議書》中的房產(chǎn)償還480萬元，以土地使用權(quán)抵付500萬元。原審原告與原審被告為規(guī)避轉(zhuǎn)讓土地應承擔的義務，原審原告謊稱稱原審被告金某公司自2013年開始陸續(xù)在原審原告處借款合計人民幣980萬元未還。原審原告訴至法院要求原審被告金某公司償還借款本息，并承擔案件受理費。庭審中，原審被告同意償還借款本息。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人達成原審被告佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江市分公司于2016年6月28日一次性償還原審原告周廣德借款本息合計人民幣1019.2萬元的調(diào)解協(xié)議。該案在執(zhí)行中，原審被告向本院反映該案為虛假訴訟。本院于2017年11月29日作出（2017）黑0881民申11號民事裁定再審本案。經(jīng)再審，原審原告未舉證出證明履行交付借款的證據(jù)，且證人證言證實原審被告、原審原告和高遠公司有履行債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓的過程。
原審被告：佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：畢建章。委托代理人馬學忠，男，天津耕嘉律師事務所律師。原審被告佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原為佳木斯市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江分公司，已于2017年12月注銷，以下簡稱金某公司）因與原審原告周廣德民間借貸糾紛一案，不服本院于2016年6月16日作出（2016）黑0881民初2353號民事調(diào)解書，向本院提出申訴。本院于2017年11月29日作出（2017）黑0881民申11號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告周廣德及委托代理人周曉新、原審被告金某公司委托代理人馬學忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人為了規(guī)避轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)所應盡的義務，在沒有真實借款事實發(fā)生的情況下，謊稱存在借款關系并出具借據(jù)。在沒有訴的對抗情況下，原審原告又起訴到法院，原審被告對原審原告起訴的事實和請求均予認可。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第一款第（六）項的規(guī)定，應當認定為虛假民事訴訟。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

撤銷本院（2016）黑0881民初2353號民事調(diào)解書；駁回原審原告周廣德的訴訟請求。案件受理費80400元，由原審原告周廣德承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。