負責人武加行，職務組長。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務所律師。
委托代理人柴春柱，男，1950年出生，漢族，職業(yè)退休干部。
原審被告劉亞彬，男，1958年6月15日出生，漢族，職業(yè)個體。
委托代理人劉亞杰，男，1953年12月20日出生，漢族，職業(yè)個體。
原審被告肇州縣肇州鎮(zhèn)肇安村民委員會，住所地肇州縣肇州鎮(zhèn)肇安村。
法定代表人谷孝軍，職務村委會主任。
委托代理人鄭國軍，男，1968年4月4日出生，漢族。

原審原告北京義利食品公司肇州聯營廠清算組（以下簡稱清算組）與原審被告劉亞彬、肇州縣肇州鎮(zhèn)肇安村民委員會（以下簡稱肇安村）物權保護糾紛一案，本院于2014年8月26日作出（2014）州民初字第251號民事判決書，送達后發(fā)生法律效力。2016年1月6日，本院作出（2016）黑0621民監(jiān)1號民事裁定書，裁定本案由本院另行組成合議庭進行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院依法由審判員楊國夫擔任審判長并主審本案,與代理審判員蘇雨佳、人民陪審員殷麗娟共同組成合議庭,于2016年3月2日和2016年3月29日公開開庭進行了審理。原審原告清算組委托代理人謝春雷、柴春柱，原審被告劉亞彬及其委托代理人劉亞杰，原審被告肇安村委托代理人鄭國軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告清算組再審堅持原審訴訟請求，其理由：北京義利食品公司肇州聯營廠（以下簡稱聯營廠）1997年被宣告破產。原告是聯營廠破產后依法恢復的代表組織。聯營廠破產前，租賃肇安村磚廠成立佳美磚廠。破產時經對佳美磚廠固定資產評估價值1，796，282.28元，依據租賃合同應當屬于聯營廠所有。在破產清算過程中，清算組處分設備29.8萬元，報廢資產30萬元，剩余財產1，180，348.80元，遺留在佳美磚廠，由劉亞彬管理使用。2006年，劉亞彬在原佳美磚廠舊址重新注冊佳威磚廠?，F兩被告均認為自己是磚廠權利人。原告認為聯營廠破產后，原告有權利承受佳美磚廠財產，現磚廠的建筑設施及設備一直由劉亞彬使用至今。故原審原告依法提起訴訟，請求：1、二被告賠償原佳美磚廠財產折舊款1，180，348.80元；2、被告劉亞彬給付承包費56萬元（每年給付7萬元承包費，按8年請求）；3、被告劉亞彬給付設備使用費160萬元（自1998年至2014年計16年，每年10萬元）；4、本案訴訟費用由被告承擔。
原審被告劉亞彬再審堅持原審辯解主張：原告不是破產后的法定代表組織，所涉及的財產不管債權債務，在破產期間都已經清結，負有責任的是原破產清算組而不是被告，劉亞彬與聯營廠債權債務已全部清算完畢，并且固定財產已經過戶登記取得合法手續(xù)，現清算組拿16年前的賬起訴是一種惡意訴訟，不屬于人民法院受理范圍。當年破產時，破產清算組將磚廠的設備都報廢了，將生產的主要設備由清算組拉走，留下了29.8萬元的設備，當時磚廠已經不能生產，同時這29.8萬元設備我們已經給錢了，和京州賓館一塊處理的，我們和聯營廠已經沒有賬了。破產后佳美磚廠不歸聯營廠管，租賃九年聯營廠破產，沒有給肇安村交租賃費，租賃合同上明確約定如果不交租賃費，合同自然就解除了。破產組將設備拉走后，這個廠子就沒人管了，設備都拉走了，向我要承包費和使用費不合理。1997年破產后磚廠停止生產8年，后來又生產是劉亞彬與肇安村進行協商的，劉亞彬與肇安村重新協商后辦理的相關手續(xù)才生產的，后來生產的機器是我們自己買的。
原審被告肇安村再審辯解稱：肇安村磚廠是1979年肇安村開設的，1989年1月1日開始與聯營廠簽訂租賃合同，租賃期限為20年，至2008年12月末止，租金為每年2.6萬元。聯營廠至今多年沒有給肇安村交租賃費。磚廠的所有權是屬于我們肇安村的，租賃時磚廠是具備生產能力正常生產的磚廠，所有的生產設施、建筑物都租賃給了聯營廠，聯營廠破產即沒有通知我們解除租賃關系，直至2008年末合同到期租賃我們的磚廠財產什么也沒有返還給我們。我們現在主張磚廠的所有權，另行主張租賃費用和財產返還問題。
再審中，原審原告堅持原審中向法庭提交的證據及所要證明的問題：1、肇州縣人民法院（1997）年州經破初字第37號民事裁定書一份，證明聯營廠宣告破產的事實；2、聯營廠破產財產評估報告書及破產財產盤點明細，其中第10頁至14頁記載磚廠的財產狀況及評估凈值，證明當時已有設備凈值1，796，282.28元。3、租賃合同及公證租賃合同的公證書，證明1988年聯營廠租賃肇安村磚廠的事實。4、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明現佳威磚廠與原佳美磚廠地址相同。5、原肇安村委會主任李軍的調查筆錄，證明在1996年、1997年以前的租金已經結清了。6、原告申請法院依法調取的2006年8月8日公安機關詢問劉亞彬的筆錄，證明劉亞彬當時從聯營廠承包了磚廠，每年的承包費是7萬元。
再審中，原審被告劉亞彬堅持原審中向法庭提交的證據及所要證明的問題：1、二份盤點明細表，一份是破產時清算組留給磚廠的資產價值29.8萬元，另一份是破產時清算組從磚廠拉走的報廢資產價值31.7萬元。2、2014年3月21日庭審筆錄，筆錄中有聯營廠破產清算組的組長張傳柱出庭作證的內容。證明在破產期間劉亞彬用自己的工資及財產，抵頂了原告單位所欠的工人工資及欠款，而且這些也得到了破產組的認可。
再審中，原審被告向法庭提供1988年7月25日聯營廠與肇安村委會簽訂的租賃合同及公證書，證明佳美磚廠前身是肇安村的磚廠及租賃關系的事實。庭審中，提供證人張傳柱到庭作證，張傳柱是當年聯營廠破產時的清算組組長，證實了破產清算經過，并強調法院的破產卷宗均有記載。
再審中，被告肇安村未向法庭提供證據。
再審經對原審原、被告提供證據的質證、認證，查閱破產卷宗記載，確認本案以下法律事實：
1988年7月20日，聯營廠與肇安村磚廠簽訂了租賃合同，合同約定：磚廠的設備、設施、磚窯等（詳見附表）以及取土基地22萬平方米租賃給聯營廠，每年租金2.6萬元；租賃期限自1989年1月1日至2008年12月31日；租賃期滿后，雙方協商下一步的租賃方案或終止合同，聯營廠有權把自購的設備、設施、物品收回或作價售給磚廠；接收磚廠的主要設備、工程設施必保正常使用移交給磚廠。合同簽訂后，肇安村磚廠將租賃物交付聯營廠。1990年2月10日，聯營廠將佳美磚廠轉包給劉亞杰（被告劉亞彬之兄，實際經營人是劉亞彬），雙方約定承包期三年自1989年10月至1992年10月末，每年租金30萬元，合同中有聯營廠承包磚廠固定資產附表（11頁），總資產價值134萬元。
1996年12月27日，聯營廠因資不抵債向本院提出破產申請。1997年6月21日，本院作出（1997）州經破字第37號裁定書，裁定該廠進入破產程序。清算組對磚廠的固定資產進行了盤點凈值評估，共47項資產評估價值為1，796，282.28元，其中包括辦公室、車庫、倉庫、門衛(wèi)室、機井房等房屋建筑；輪窯、砌筑地溝、架棚子、供電線路等基礎設施；制磚機、粉碎機、小四輪等生產設備。1997年1月15日，清算組接收磚廠報廢資產價值317，746.09元；剩余資產推土機、油罐、拖拉機、自制提升水坯車（當時評估價值為298，137.40元），聯營廠清算組在京都賓館剝離經營時，決定用剩余的資產清償拖欠劉亞彬的債務。
1998年2月10日，本院作出（1997）州經破字第37-9號裁定終結破產程序。清算組未與肇安村磚廠辦理終止租賃合同相關交接事宜，磚廠一直由劉亞彬經營管護。2011年9月，劉亞彬將佳美磚廠更名為佳威磚廠，2014年1月1日，劉亞彬與肇安村簽訂磚廠租賃合同。
另查明，在本院已發(fā)生法律效力的（2015）州民初字第3號民事判決中，已經判決劉亞彬返還清算組磚廠設備折價款298187.40元及按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失至實際給付之日。經調查，肇安村在將磚廠租賃給聯營廠時，屬于肇安村磚廠有資產（價值參照破產時磚廠資產盤點表中評估凈值）：磚窯一座（17.1萬元）、制磚機一套(18.3萬元)、小四輪車6臺(3.4萬元)、翻斗車2臺(1.3萬元)、供電線路一整套(3.4萬元)、架棚子150棟(10.3萬元)、辦公室用房15間(3.0萬元)、宿舍（倉庫、食堂）共計15間(2.0萬元)、維修車間2間(6800元)、機井房2間(3800元)、電焊機2臺(4500元)、發(fā)電機組（65柴油機）一套(2.2萬元)、推土機1臺(4.3萬元)。以上資產合計668100元。

本院認為，聯營廠破產時，清算組對佳美磚廠的固定資產進行了盤點，經評估凈值為1，796，282.28元。因聯營廠破產，清算組解除了佳美磚廠與肇安村磚廠的租賃合同及與劉亞彬的轉包合同，在佳美磚廠資產評估凈值1，796，282.28元中，應當包含租賃肇安磚廠的固定資產部分、聯營廠租賃后投入的資產部分和劉亞彬承包期間投入的資產部分。清算組將價值317，746.09元的報廢財產拉走自行處分，將價值298，137.40元的磚廠財產留給劉亞彬以償還欠其債務，已在（2015）州民初字第3號民事判決中判決劉亞彬予以返還。劉亞彬在承包佳美磚廠時，接收了聯營廠發(fā)包時磚廠的固定資產價值134萬元，扣除價值317，746.09元的報廢財產，剩余1022254元的財產，劉亞彬在承包合同解除后依法應予返還，現因財產滅失無法返還，應按價賠償。資產評估凈值1，796，282.28元與承包時接收財產134萬元之差額部分為劉亞彬承包期間的個人投入資產。肇安村磚廠租賃給聯營廠的資產返還問題可由肇安村依租賃合同另行主張權利。清算組請求肇安村與劉亞彬共同承擔賠償責任，因肇安村一直沒有接收磚廠的財產，故不承擔賠償責任。清算組請求劉亞彬給付承包費56萬元，因承包期（1989年10月—1992年10月）內按約定每年30萬元承包費清算組未提供相關證據證實未予繳納，承包期外沒有證據證實存在承包關系及約定，故本院不予支持。清算組請求劉亞彬給付設備使用費160萬元（自1998年至2014年，每年10萬元），聯營廠破產終結后清算組解散，多年未向劉亞彬主張此權利，也未有具體的約定，故本院亦不予支持。原審判決部分事實認定不清，應予更正。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定判決如下：

一、撤銷本院作出的（2014）州民初字第251號民事判決書。
二、被告劉亞彬賠償原告北京義利食品公司肇州聯營廠清算組投入磚廠的財產折價款1022254元。此款于本判決生效后十日內給付，逾期不履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告北京義利食品公司肇州聯營廠清算組其他訴訟請求。
案件受理費14000元，由被告劉亞彬負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　楊國夫 代理審判員　　蘇雨佳 人民陪審員　　殷麗娟

書記員：何冬梅