法定代表人：黃直萍，公司董事長。
委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務所律師，特別授權代理。
原審被告：五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)大房坪村一組。
法定代表人：李某，公司總經理。
原審被告：宜昌全相舉苗某有限公司。住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)大房坪村一組（五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)東西路10號1-2-12、13室）。
法定代表人：彭海波，公司董事長。
委托訴訟代理人：覃文剛，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，系公司職員，一般授權代理。
原審被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

原審原告五峰長信擔保有限責任公司（以下簡稱長信公司）與原審被告五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司（以下簡稱新巴人公司），原審被告宜昌全相舉苗某有限公司（以下簡稱全相舉公司），原審被告李某，原審被告王某、盧某某追償權糾紛一案，本院于2015年2月28日作出（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決，已發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，于2015年10月8日作出（2015）鄂五峰民監(jiān)字第00001號民事裁定，決定再審本案，并于2016年2月2日再審立案。因李某下落不明，本院依法公告送達再審裁定書、舉證通知書、開庭傳票，并依法另行組成由審判員陳俊擔任審判長，審判員薛繼平、劉麗秋參加的合議庭，于2016年6月15日公開開庭進行了審理。原審原告長信公司的委托訴訟代理人肖沛，原審被告全相舉公司的委托訴訟代理人覃文剛、原審被告王某到庭參加訴訟，原審被告新巴人公司、李某、盧某某經依法傳喚無正當理由沒有到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原審原告長信公司訴稱，2013年7月18日，原審被告新巴人公司因經營需要向湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行（以下簡稱湖北銀行）貸款400.00萬元，由原審原告長信公司為其提供擔保。同時原審被告全相舉公司以其房產一處，擔保額42.00萬元，兩塊林地，擔保額180.00萬元為其提供反擔保。原審被告李某以個人房產一處，擔保額58.00萬元提供反擔保。原審被告王某、盧鵬艷以房產一處，擔保額120.00萬元提供反擔保。上述合同簽訂后，湖北銀行向原審被告新巴人公司支付了貸款400.00萬元。該貸款到期后，原審被告新巴人公司沒有按約清償債務，由原審原告長信公司代為償還了該借款400.00萬元。原審原告代為清償后，原審被告新巴人公司無力償還原審原告代為清償?shù)膫鶆?，故請求法院判決上列原審被告：1、原審被告新巴人公司清償原審原告長信公司代為清償?shù)膫鶆?00.00萬元及利息（利息從2014年8月29日起按月利率5‰支付至清償之日止），并承擔債權實現(xiàn)費用17.53萬元，訴訟中變更為14.30萬元；2、原審被告全相舉公司以擔保抵押財產為限承擔連帶清償責任；3、原審被告李某以擔保抵押財產承擔連帶清償責任；4、原審被告王某、盧某某以擔保抵押財產為限承擔連帶清償責任；5、原審被告共同承擔本案訴訟費用。再審中，原告仍堅持以上訴訟理由及訴訟請求
原審原告長信公司為支持其訴訟主張向本院提交了以下證據：
證據一：湖北銀行出具的《關于收回五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司400萬元貸款說明》及湖北銀行的《進賬單》各1份。證明原審被告新巴人公司在湖北銀行借款400.00萬元是由本案原審原告代為清償?shù)模Υ鸀榍鍍數(shù)牧鞒踢M行了說明。
證據二：《反擔保抵押合同》4份。證明原審被告全相舉公司，原審被告李某，原審被告王某、盧某某分別用自己的財產提供反擔保的事實及反擔保的數(shù)額。
證據三：抵押登記權證4份。證明反擔保財產進行了抵押登記。
證據四：《湖北省2013年律師服務收費政府指導價標準》及收據各1份。證明原審原告長信公司在訴訟中已支付律師費14.30萬元。計算標準按照湖北省律師收費指導價減半收取。
證據五：原審被告王某、盧某某的身份證復印件及結婚證復印件，證明原審被告的身份及兩原審被告系夫妻關系。
再審中，原告除堅持原審中所提交的證據外，另提交原審原告與李某、全相舉公司、王某、盧某某簽訂的《補充協(xié)議》各1份，（2015）鄂五峰民初字第00119號《民事判決書》和（2015）鄂宜昌中民二終字第00421號《民事判決書》各1份。
原審被告新巴人公司在原審中辯稱：1、借款屬實，借款金額以償還銀行的轉賬憑證為準；2、新巴人公司現(xiàn)無力還款，同意用全相舉公司的擔保物來清償該筆借款。
再審中，原審被告新巴人公司沒有提交答辯狀，沒有提交證據，也沒有出庭應訴。
原審被告全相舉公司在原審中辯稱：1、為原審被告新巴人公司擔保屬實；2、同意用本公司提供的擔保物來清償原審原告的欠款；3、抵押財產清償借款后剩余的財產應返還給原審被告全相舉公司。
原審被告全相舉公司在再審中辯稱：1、新巴人公司向湖北銀行貸款400.00萬元，后長信擔保公司代為償還屬實；2、全相舉公司抵押給長信公司的房產及林地均已解除，長信公司對全相舉公司的房產及林地沒有抵押權；3、律師代理費不是必然發(fā)生費用，且原告沒有提交訴訟代理合同和代理費正式發(fā)票，律師費不應由被告支付。
原審被告全相舉公司在原審和再審中均沒有提交證據。
原審被告李某、原審被告王某、盧某某在原審中沒有進行答辯，也沒有提交證據。
原審被告王某在再審中辯稱，新巴人公司向湖北銀行貸款400.00萬元，后長信擔保公司代為償還屬實，長信擔保公司代為償還后就解除了王某和盧某某的抵押，后來重新辦理的抵押因沒有從銀行貸出款，所以王某和盧某某在本案的責任都已免除。
原審被告李某、王某、盧某某在再審中均沒有提交證據。
再審中，本院依職權調取五峰土家族自治縣林業(yè)局X號和X號森林資源資產抵押登記檔案，調取五峰土家族自治縣房地產管理局有關李某、全相舉公司房產抵押登記檔案，調取長陽土家族自治縣房地產管理局有關王某、盧某某房產抵押登記檔案，證明原審原告與全相舉公司辦理林產和房產抵押登記、原審原告與李某、王某和盧某某辦理房產抵押登記的過程。
經組織雙方質證，被告全相舉公司對原告提交的證據一、二、三的真實性不持異議，但認為該三組證據與本案沒有關聯(lián)性，對證據四認為不是稅務發(fā)票，也不是必須費用，對證據五因與全相舉公司無關不發(fā)表意見。對原告提交的證據六（即本案再審中所提交的新證據），認為補充協(xié)議是事后補簽，且沒有進行登記，沒有效力，法院判決書只確定全相舉公司沒有法定撤銷事由，不能證明全相舉公司應承擔擔保責任。被告王某對原告提交的證據一、二、三、四、五真實性沒有異議，對證據六中關于自己在補充協(xié)議上的簽名認可是自己親筆簽名。
原被告對法院調取的證據的真實性均沒有異議。
原審查明：2013年7月18日，原審被告新巴人公司與湖北銀行簽訂《流動資金借款合同》借款400.00萬元，借款期限12個月，宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司為其提供連帶保證擔保，原審原告長信公司為宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司提供保證金反擔保。該借款到期后，原審被告新巴人公司沒有按約清償借款。2014年8月29日，原審原告長信公司按反擔保合同約定代原審被告新巴人公司向湖北銀行清償了借款400.00萬元。
原審原告長信公司為原審被告新巴人公司的借款提供保證金反擔保后，原審原告于2013年7月31日分別與原審被告全相舉公司，原審被告李某，原審被告王某、盧某某簽訂了反擔保抵押合同，原審被告全相舉公司用其所有的位于本縣漁洋關鎮(zhèn)東西路10號（東泰商城1-2-12、13室，房屋所有權證號：X號）的房產提供抵押擔保，并辦理了抵押登記（登記證號：五峰縣X號），擔保債權數(shù)額為42.00萬元；同時，原審被告全相舉公司又用其所有的位于本縣灣潭鎮(zhèn)紅烈村二組的兩塊林地使用權（面積1210畝，林權證號：X號、X號）提供抵押擔保，并辦理了抵押登記（登記證號：X號），擔保債權數(shù)額為180.00萬元。原審被告李某用其所有的位于本縣漁洋關鎮(zhèn)大房坪村一組［漁洋關鎮(zhèn)東西路13-4號（第1幢），房屋所有權證號：X號］的房產提供抵押擔保，并辦理了抵押登記（登記證號：X號），擔保債權數(shù)額為58.00萬元。原審被告王某、盧某某用其所有的位于長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村一組（房屋所有權證號X）的房產提供抵押擔保，并辦理了抵押登記（登記證號：長陽縣房他證大堰鄉(xiāng)字第4000374號），擔保債權數(shù)額為120.00萬元。
原審同時查明：本案原審原被告在反擔保抵押合同第二部分第一條第二款中約定：“反擔保抵押的擔保范圍包括本擔保借款的本金、利息……甲方為實現(xiàn)反擔保質（抵）押權的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師費……）”。但未約定利息的具體利率。
原審中，原審原告長信公司將其主張的實現(xiàn)擔保債權的費用（律師代理費）由17.53萬元變更為14.30萬元，庭審中原審被告新巴人公司、全相舉公司未提出異議。
原審認為，原告長信公司因履行反擔保責任代被告新巴人公司向湖北銀行清償其債務后已取得對其償還請求權，即有權依法向被告新巴人公司追償。原告長信公司與被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某之間簽訂的4份反擔保抵押合同均系有效合同，且涉案全部抵押物權的設立經依法登記，已發(fā)生效力。被告新巴人公司在不按約定清償所欠原告長信公司因代為向湖北銀行清償其借款所形成的債務時，被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某應依反擔保抵押合同的約定承擔擔保責任。此外，原告長信公司主張要求本案五被告承擔本案實現(xiàn)債權費用（律師代理費）的訴訟請求符合各被告與原告簽訂的反擔保抵押合同的約定；且在庭審中，被告新巴人公司、全相舉公司對原告提出的該項訴訟請求數(shù)額沒有提出異議。原告長信公司與本案各被告簽訂的反擔保抵押合同中僅約定了債務利息，未約定具體利率，原告對其訴請中主張的“月利率5‰”亦沒有提供證據佐證，故應按相關規(guī)定予以支付。
原審判決：一、被告新巴人公司于本判決生效之日起30日內償還原告長信公司代其清償湖北銀行借款本金人民幣400萬元及相應利息（利息按中國人民銀行同期貸款基準利率6.00%從原告代為清償湖北銀行借款之次日，即2014年8月30日起計算到該欠款本金實際還清之日）。二、原告長信公司對被告全相舉公司所有的位于本縣漁洋關鎮(zhèn)東西路10號（東泰商城1-2-12、13室，房屋所有權證號：X號）的房產享有抵押權。原告長信公司對被告全相公司所有的位于本縣灣潭鎮(zhèn)紅烈村二組的兩塊林地使用權（面積1210畝。林權證號：X號、X號）享有抵押權。原告長信公司對被告李某所有的位于本縣漁洋關鎮(zhèn)大房坪村一組（漁洋關鎮(zhèn)東西路13-4號［第1幢］，房屋所有權證號：X號）的房產享有抵押權。原告長信公司對被告王某、盧某某所有的位于長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村一組（房屋所有權證號X）的房產享有抵押權。被告新巴人公司如不按本判決書第一項所確定的還款時間還清本案原告全部欠款本、息時，原告長信公司有權將被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某的涉案抵押財產協(xié)議折價或申請本院拍賣、變賣后，分別在各被告涉案抵押財產實現(xiàn)的實際價款內優(yōu)先償還本案原告的欠款本、息。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某承擔連帶擔保清償責任后有權向被告新巴人公司追償。三、被告新巴人公司于本判決生效之日起30日內支付原告長信公司債權實現(xiàn)費（律師代理費）14.3萬元。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某分別在各自涉案抵押財產實現(xiàn)的實際價款內承擔連帶擔保清償責任。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某承擔連帶擔保清償責任后有權向被告新巴人公司追償。如被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某的涉案抵押財產實現(xiàn)的實際價款高于反擔保抵押合同約定價值的，各被告分別在其約定的擔保債權數(shù)額內承擔連帶清償責任。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某分別在各自涉案抵押財產實現(xiàn)的實際價款內承擔本判決書第一項、第三項確定的連帶擔保清償責任后，如本案原告的涉案債權仍有未清償?shù)氖Ｓ嗖糠钟杀桓嫘掳腿斯纠^續(xù)清償。
本院再審查明事實如下：2013年7月18日，原審被告新巴人公司與湖北銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定原審被告新巴人公司向湖北銀行借款400.00萬元，借款期限12個月。宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司為新巴人公司的上述借款提供連帶保證擔保，原審原告長信公司為宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司提供保證金反擔保。2013年7月31日，原審原告長信公司分別與原審被告全相舉公司、原審被告李某，原審被告王某、盧某某簽訂反擔保抵押合同，約定原審被告全相舉公司用其位于本縣漁洋關鎮(zhèn)東西路10號（東泰商城1-2-12、13室，房屋所有權證號：X號）的房產提供反擔保抵押，并辦理了抵押登記（抵押登記號：五房他證抵字第20130163號），擔保債權額為42.00萬元；原審被告全相舉公司用其位于本縣灣潭鎮(zhèn)紅烈村二組的兩塊林地使用權（面積1210畝，林權證號：X號、X號）提供反擔保抵押，并辦理了抵押登記［抵押登記號：五林押字第（2013）02號］，擔保債權額為180.00萬元；原審被告李某用其位于本縣漁洋關鎮(zhèn)大房坪村一組［漁洋關鎮(zhèn)東西路13-4號（第1幢），房屋所有權證號：X號］的房產提供反擔保抵押，并辦理了抵押登記（抵押登記號：五房他證抵字第20130198號），擔保債權數(shù)為58.00萬元；原審被告王某、盧某某用其位于長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村一組（房屋所有權證號X的房產提供反擔保抵押，并辦理了抵押登記，擔保債權數(shù)為120.00萬元。2013年8月29日湖北銀行將借款400.00萬元劃入新巴人公司，該借款到期后，原審被告新巴人公司沒有按約清償借款。2014年8月29日，原審原告長信公司按反擔保合同約定通過宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司代原審被告新巴人公司向湖北銀行清償了借款400.00萬元。
原審原告長信公司代原審被告新巴人公司清償湖北銀行借款后，原審被告新巴人公司沒有向原審原告長信公司償還。
2014年9月2日，湖北銀行與全相舉公司（新巴人公司和全相舉公司實際上均為李某所創(chuàng)辦）簽訂《流動資金借款合同》，約定全相舉公司向湖北銀行借款400.00萬元，由原審原告提供擔保，同日，原審原告與全相舉公司、李某、王某和盧某某分別簽訂《反擔保抵押合同》，約定由全相舉公司用其林木、房屋，李某、王某和盧某某用房屋向原審原告提供反擔保。2014年9月2日，長信公司還與全相舉公司、李某、王某和盧某某分別簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定，各被告在2013年7月31日簽訂的《反擔保抵押合同》約定的范圍內繼續(xù)承擔抵押擔保責任，該合同繼續(xù)有效；2014年9月2日簽訂的《反擔保抵押合同》的擔保范圍不僅限于該合同，還包含2013年7月31日簽訂的《反擔保抵押合同》擔保范圍，且原審原告不主張抵押權實現(xiàn)的順位。與此同時，原審原告在有關部門注銷了2013年7月與全相舉公司、李某、王某和盧某某辦理的林產和房產抵押登記，之后以2014年9月2日新簽訂的《反擔保抵押合同》為依據、仍以前述相同資產在相關部門再次辦理了抵押登記，全相舉公司的房產和林產抵押登記號分別為X號（擔保債權數(shù)額為42.00萬元）、X號（擔保債權數(shù)額為180.00萬元），李某房屋的抵押登記號為五峰縣房他證漁洋關鎮(zhèn)字第20140151號（擔保債權數(shù)額為58.00萬元），王某、盧某某抵押登記號為長陽縣房他證大堰鄉(xiāng)字第4000374號（擔保債權數(shù)額為120.00萬元）。上述手續(xù)辦理完成后，因多種原因，湖北銀行至今沒有向全相舉公司發(fā)放借款。
本院再審認為，一、根據法律規(guī)定，擔保人在承擔擔保責任后，享有向債務人追償?shù)臋嗬?。原審原告長信公司因履行反擔保責任代原審被告新巴人公司向湖北銀行清償其債務后已取得追償權，即有權依法向原審被告新巴人公司追償，原審被告新巴人公司應向原審原告長信公司履行還款義務。
二、原審原告長信公司與原審被告全相舉公司、原審被告李某、原審被告王某和盧某某于2013年7月31日簽訂的反擔保抵押合同均系有效合同，原審原告的抵押物權自依法登記后設立，但原審原告于2014年9月分別注銷了各原審被告的抵押登記，應視為原審原告放棄擔保物權，其抵押權于注銷抵押登記時消滅。
原審原告向本院提交的五林押字（2014）04號、X號、長陽縣X號、五峰縣房他證漁洋關鎮(zhèn)字第20140152號抵押登記證書，所對應的債務是2014年9月2日全相舉公司與湖北銀行的借款合同所產生的反擔保合同債務，和本案不屬同一法律事實，與本案沒有法律上的因果關系，原審認定以上抵押系新巴人公司向湖北銀行借款所對應的抵押關系為認定事實錯誤。
原審原告和原審被告全相舉公司、李某、王某、盧某某于2014年9月2日分別簽訂了《補充協(xié)議》，約定各被告在2013年7月31日簽訂的《反擔保抵押合同》約定的范圍內繼續(xù)承擔抵押擔保責任，該合同繼續(xù)有效；2014年9月2日簽訂的《反擔保抵押合同》擔保范圍不僅限于該合同，還包含2013年7月31日簽訂的《反擔保抵押合同》的反擔保抵押的擔保范圍。該《補充協(xié)議》是原審原告和原審被告全相舉公司、李某、王某、盧某某真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，全相舉公司認為該《補充協(xié)議》是事后補簽，但未向本院提交證據證明，本院依法確認該《補充協(xié)議》合法真實有效。因該協(xié)議未在有關部門登記，雙方的抵押權未能設立，原審原告對約定的抵押財產沒有優(yōu)先受償權，但不影響該補充協(xié)議的效力，故原審被告全相舉公司、李某、王某、盧某某應在2013年7月31日簽訂的《反擔保抵押合同》約定的擔保額內承擔連帶清償責任。
綜上，原審原告要求原審被告全相舉公司、原審被告李某、原審被告王某和盧某某繼續(xù)以已注銷登記的擔保抵押財產承擔連帶清償責任無事實和法律依據，本院不應支持，但被告全相舉公司、李某、王某、盧某某應在2013年7月31日簽訂的《反擔保抵押合同》約定的擔保額內承擔連帶清償責任。
三、原審原被告在《反擔保抵押合同》中約定，甲方為實現(xiàn)反擔保抵押權的費用（含訴訟費、執(zhí)行費、律師費）應由反擔保人承擔，但原審原告未向本院提交訴訟代理合同，也未提交正式律師代理費發(fā)票和支付憑證，無法證實原審原告是否支付了律師代理費，原審認定原審原告支付了律師費依據不足。因此原審原告要求各被告承擔債權實現(xiàn)費（律師代理費）的訴訟請求本院不應支持。
四、本案是基于原審原告代為新巴人公司償還貸款后產生的追償權糾紛，不是借款合同糾紛。原審原告長信公司與本案各原審被告簽訂的反擔保抵押合同中，沒有約定原審原告代為清償新巴人公司的銀行借款后，新巴人公司應向長信公司支付利息，原審原告對其訴請中主張的“月利率5‰”沒有提供證據佐證，原審原告長信公司要求新巴人公司支付利息的主張沒有合同及法律依據，本院不能支持。原審以《中華人民共和國合同法》二百零七條有關借款合同的規(guī)定判決被告新巴人公司償還利息屬適用法律錯誤。

綜上，原審認定的部分事實錯誤，適用法律不當，應予以糾正。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五第一款，《中華人民共和國物權法》第九條第一款、第一百八十七條、第一百九十四條第一款，《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決第一項，變更為：原審被告五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起30日內償還原審原告五峰長信擔保有限責任公司代其清償湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行借款本金人民幣400.00萬元。
二、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決第二項，變更為：對本判決第一項所確定原審被告五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司的清償義務，原審被告宜昌全相舉苗某有限公司在222.00萬元以內、原審被告李某在58.00萬元以內、原審被告王某、盧某某在120.00萬元以內承擔連帶清償責任，原審被告宜昌全相舉苗某有限公司、李某、王某、盧某某承擔清償責任后有權向原審被告五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司追償。
三、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決第三項，變更為：駁回原審原告五峰長信擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費40202．00元，由原審被告五峰新巴人生態(tài)農業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　陳　俊 審判員　薛繼平 審判員　劉麗秋

書記員：程磊