法定代表人：黃直萍，公司董事長。
委托訴訟代理人：肖沛，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告：五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組。
法定代表人：李某，公司總經(jīng)理。
原審被告：宜昌全相舉苗某有限公司。住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組（五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路10號1-2-12、13室）。
法定代表人：彭海波，公司董事長。
委托訴訟代理人：覃文剛，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，系公司職員，一般授權(quán)代理。
原審被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

原審原告五峰長信擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱長信公司）與原審被告五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱新巴人公司），原審被告宜昌全相舉苗某有限公司（以下簡稱全相舉公司），原審被告李某，原審被告王某、盧某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月28日作出（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決，已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2015年10月8日作出（2015）鄂五峰民監(jiān)字第00001號民事裁定，決定再審本案，并于2016年2月2日再審立案。因李某下落不明，本院依法公告送達(dá)再審裁定書、舉證通知書、開庭傳票，并依法另行組成由審判員陳俊擔(dān)任審判長，審判員薛繼平、劉麗秋參加的合議庭，于2016年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告長信公司的委托訴訟代理人肖沛，原審被告全相舉公司的委托訴訟代理人覃文剛、原審被告王某到庭參加訴訟，原審被告新巴人公司、李某、盧某某經(jīng)依法傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審原告長信公司訴稱，2013年7月18日，原審被告新巴人公司因經(jīng)營需要向湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行（以下簡稱湖北銀行）貸款400.00萬元，由原審原告長信公司為其提供擔(dān)保。同時原審被告全相舉公司以其房產(chǎn)一處，擔(dān)保額42.00萬元，兩塊林地，擔(dān)保額180.00萬元為其提供反擔(dān)保。原審被告李某以個人房產(chǎn)一處，擔(dān)保額58.00萬元提供反擔(dān)保。原審被告王某、盧鵬艷以房產(chǎn)一處，擔(dān)保額120.00萬元提供反擔(dān)保。上述合同簽訂后，湖北銀行向原審被告新巴人公司支付了貸款400.00萬元。該貸款到期后，原審被告新巴人公司沒有按約清償債務(wù)，由原審原告長信公司代為償還了該借款400.00萬元。原審原告代為清償后，原審被告新巴人公司無力償還原審原告代為清償?shù)膫鶆?wù)，故請求法院判決上列原審被告：1、原審被告新巴人公司清償原審原告長信公司代為清償?shù)膫鶆?wù)400.00萬元及利息（利息從2014年8月29日起按月利率5‰支付至清償之日止），并承擔(dān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用17.53萬元，訴訟中變更為14.30萬元；2、原審被告全相舉公司以擔(dān)保抵押財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、原審被告李某以擔(dān)保抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、原審被告王某、盧某某以擔(dān)保抵押財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、原審被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。再審中，原告仍堅(jiān)持以上訴訟理由及訴訟請求
原審原告長信公司為支持其訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：湖北銀行出具的《關(guān)于收回五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司400萬元貸款說明》及湖北銀行的《進(jìn)賬單》各1份。證明原審被告新巴人公司在湖北銀行借款400.00萬元是由本案原審原告代為清償?shù)?，并對代為清償?shù)牧鞒踢M(jìn)行了說明。
證據(jù)二：《反擔(dān)保抵押合同》4份。證明原審被告全相舉公司，原審被告李某，原審被告王某、盧某某分別用自己的財(cái)產(chǎn)提供反擔(dān)保的事實(shí)及反擔(dān)保的數(shù)額。
證據(jù)三：抵押登記權(quán)證4份。證明反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記。
證據(jù)四：《湖北省2013年律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》及收據(jù)各1份。證明原審原告長信公司在訴訟中已支付律師費(fèi)14.30萬元。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照湖北省律師收費(fèi)指導(dǎo)價減半收取。
證據(jù)五：原審被告王某、盧某某的身份證復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件，證明原審被告的身份及兩原審被告系夫妻關(guān)系。
再審中，原告除堅(jiān)持原審中所提交的證據(jù)外，另提交原審原告與李某、全相舉公司、王某、盧某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》各1份，（2015）鄂五峰民初字第00119號《民事判決書》和（2015）鄂宜昌中民二終字第00421號《民事判決書》各1份。
原審被告新巴人公司在原審中辯稱：1、借款屬實(shí)，借款金額以償還銀行的轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)；2、新巴人公司現(xiàn)無力還款，同意用全相舉公司的擔(dān)保物來清償該筆借款。
再審中，原審被告新巴人公司沒有提交答辯狀，沒有提交證據(jù)，也沒有出庭應(yīng)訴。
原審被告全相舉公司在原審中辯稱：1、為原審被告新巴人公司擔(dān)保屬實(shí)；2、同意用本公司提供的擔(dān)保物來清償原審原告的欠款；3、抵押財(cái)產(chǎn)清償借款后剩余的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給原審被告全相舉公司。
原審被告全相舉公司在再審中辯稱：1、新巴人公司向湖北銀行貸款400.00萬元，后長信擔(dān)保公司代為償還屬實(shí)；2、全相舉公司抵押給長信公司的房產(chǎn)及林地均已解除，長信公司對全相舉公司的房產(chǎn)及林地沒有抵押權(quán)；3、律師代理費(fèi)不是必然發(fā)生費(fèi)用，且原告沒有提交訴訟代理合同和代理費(fèi)正式發(fā)票，律師費(fèi)不應(yīng)由被告支付。
原審被告全相舉公司在原審和再審中均沒有提交證據(jù)。
原審被告李某、原審被告王某、盧某某在原審中沒有進(jìn)行答辯，也沒有提交證據(jù)。
原審被告王某在再審中辯稱，新巴人公司向湖北銀行貸款400.00萬元，后長信擔(dān)保公司代為償還屬實(shí)，長信擔(dān)保公司代為償還后就解除了王某和盧某某的抵押，后來重新辦理的抵押因沒有從銀行貸出款，所以王某和盧某某在本案的責(zé)任都已免除。
原審被告李某、王某、盧某某在再審中均沒有提交證據(jù)。
再審中，本院依職權(quán)調(diào)取五峰土家族自治縣林業(yè)局X號和X號森林資源資產(chǎn)抵押登記檔案，調(diào)取五峰土家族自治縣房地產(chǎn)管理局有關(guān)李某、全相舉公司房產(chǎn)抵押登記檔案，調(diào)取長陽土家族自治縣房地產(chǎn)管理局有關(guān)王某、盧某某房產(chǎn)抵押登記檔案，證明原審原告與全相舉公司辦理林產(chǎn)和房產(chǎn)抵押登記、原審原告與李某、王某和盧某某辦理房產(chǎn)抵押登記的過程。
經(jīng)組織雙方質(zhì)證，被告全相舉公司對原告提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該三組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)四認(rèn)為不是稅務(wù)發(fā)票，也不是必須費(fèi)用，對證據(jù)五因與全相舉公司無關(guān)不發(fā)表意見。對原告提交的證據(jù)六（即本案再審中所提交的新證據(jù)），認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議是事后補(bǔ)簽，且沒有進(jìn)行登記，沒有效力，法院判決書只確定全相舉公司沒有法定撤銷事由，不能證明全相舉公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告王某對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)六中關(guān)于自己在補(bǔ)充協(xié)議上的簽名認(rèn)可是自己親筆簽名。
原被告對法院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議。
原審查明：2013年7月18日，原審被告新巴人公司與湖北銀行簽訂《流動資金借款合同》借款400.00萬元，借款期限12個月，宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司為其提供連帶保證擔(dān)保，原審原告長信公司為宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司提供保證金反擔(dān)保。該借款到期后，原審被告新巴人公司沒有按約清償借款。2014年8月29日，原審原告長信公司按反擔(dān)保合同約定代原審被告新巴人公司向湖北銀行清償了借款400.00萬元。
原審原告長信公司為原審被告新巴人公司的借款提供保證金反擔(dān)保后，原審原告于2013年7月31日分別與原審被告全相舉公司，原審被告李某，原審被告王某、盧某某簽訂了反擔(dān)保抵押合同，原審被告全相舉公司用其所有的位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路10號（東泰商城1-2-12、13室，房屋所有權(quán)證號：X號）的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記（登記證號：五峰縣X號），擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為42.00萬元；同時，原審被告全相舉公司又用其所有的位于本縣灣潭鎮(zhèn)紅烈村二組的兩塊林地使用權(quán)（面積1210畝，林權(quán)證號：X號、X號）提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記（登記證號：X號），擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為180.00萬元。原審被告李某用其所有的位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組［漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路13-4號（第1幢），房屋所有權(quán)證號：X號］的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記（登記證號：X號），擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為58.00萬元。原審被告王某、盧某某用其所有的位于長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村一組（房屋所有權(quán)證號X）的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記（登記證號：長陽縣房他證大堰鄉(xiāng)字第4000374號），擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為120.00萬元。
原審?fù)瑫r查明：本案原審原被告在反擔(dān)保抵押合同第二部分第一條第二款中約定：“反擔(dān)保抵押的擔(dān)保范圍包括本擔(dān)保借款的本金、利息……甲方為實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保質(zhì)（抵）押權(quán)的費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)……）”。但未約定利息的具體利率。
原審中，原審原告長信公司將其主張的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的費(fèi)用（律師代理費(fèi)）由17.53萬元變更為14.30萬元，庭審中原審被告新巴人公司、全相舉公司未提出異議。
原審認(rèn)為，原告長信公司因履行反擔(dān)保責(zé)任代被告新巴人公司向湖北銀行清償其債務(wù)后已取得對其償還請求權(quán)，即有權(quán)依法向被告新巴人公司追償。原告長信公司與被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某之間簽訂的4份反擔(dān)保抵押合同均系有效合同，且涉案全部抵押物權(quán)的設(shè)立經(jīng)依法登記，已發(fā)生效力。被告新巴人公司在不按約定清償所欠原告長信公司因代為向湖北銀行清償其借款所形成的債務(wù)時，被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某應(yīng)依反擔(dān)保抵押合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，原告長信公司主張要求本案五被告承擔(dān)本案實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用（律師代理費(fèi)）的訴訟請求符合各被告與原告簽訂的反擔(dān)保抵押合同的約定；且在庭審中，被告新巴人公司、全相舉公司對原告提出的該項(xiàng)訴訟請求數(shù)額沒有提出異議。原告長信公司與本案各被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同中僅約定了債務(wù)利息，未約定具體利率，原告對其訴請中主張的“月利率5‰”亦沒有提供證據(jù)佐證，故應(yīng)按相關(guān)規(guī)定予以支付。
原審判決：一、被告新巴人公司于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告長信公司代其清償湖北銀行借款本金人民幣400萬元及相應(yīng)利息（利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率6.00%從原告代為清償湖北銀行借款之次日，即2014年8月30日起計(jì)算到該欠款本金實(shí)際還清之日）。二、原告長信公司對被告全相舉公司所有的位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路10號（東泰商城1-2-12、13室，房屋所有權(quán)證號：X號）的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。原告長信公司對被告全相公司所有的位于本縣灣潭鎮(zhèn)紅烈村二組的兩塊林地使用權(quán)（面積1210畝。林權(quán)證號：X號、X號）享有抵押權(quán)。原告長信公司對被告李某所有的位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組（漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路13-4號［第1幢］，房屋所有權(quán)證號：X號）的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。原告長信公司對被告王某、盧某某所有的位于長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村一組（房屋所有權(quán)證號X）的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。被告新巴人公司如不按本判決書第一項(xiàng)所確定的還款時間還清本案原告全部欠款本、息時，原告長信公司有權(quán)將被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某的涉案抵押財(cái)產(chǎn)協(xié)議折價或申請本院拍賣、變賣后，分別在各被告涉案抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價款內(nèi)優(yōu)先償還本案原告的欠款本、息。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任后有權(quán)向被告新巴人公司追償。三、被告新巴人公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告長信公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)（律師代理費(fèi)）14.3萬元。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某分別在各自涉案抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價款內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某承擔(dān)連帶擔(dān)保清償責(zé)任后有權(quán)向被告新巴人公司追償。如被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某的涉案抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價款高于反擔(dān)保抵押合同約定價值的，各被告分別在其約定的擔(dān)保債權(quán)數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告全相舉公司，被告李某，被告王某、盧某某分別在各自涉案抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的實(shí)際價款內(nèi)承擔(dān)本判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的連帶擔(dān)保清償責(zé)任后，如本案原告的涉案債權(quán)仍有未清償?shù)氖Ｓ嗖糠钟杀桓嫘掳腿斯纠^續(xù)清償。
本院再審查明事實(shí)如下：2013年7月18日，原審被告新巴人公司與湖北銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定原審被告新巴人公司向湖北銀行借款400.00萬元，借款期限12個月。宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司為新巴人公司的上述借款提供連帶保證擔(dān)保，原審原告長信公司為宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司提供保證金反擔(dān)保。2013年7月31日，原審原告長信公司分別與原審被告全相舉公司、原審被告李某，原審被告王某、盧某某簽訂反擔(dān)保抵押合同，約定原審被告全相舉公司用其位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路10號（東泰商城1-2-12、13室，房屋所有權(quán)證號：X號）的房產(chǎn)提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記（抵押登記號：五房他證抵字第20130163號），擔(dān)保債權(quán)額為42.00萬元；原審被告全相舉公司用其位于本縣灣潭鎮(zhèn)紅烈村二組的兩塊林地使用權(quán)（面積1210畝，林權(quán)證號：X號、X號）提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記［抵押登記號：五林押字第（2013）02號］，擔(dān)保債權(quán)額為180.00萬元；原審被告李某用其位于本縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)大房坪村一組［漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路13-4號（第1幢），房屋所有權(quán)證號：X號］的房產(chǎn)提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記（抵押登記號：五房他證抵字第20130198號），擔(dān)保債權(quán)數(shù)為58.00萬元；原審被告王某、盧某某用其位于長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)大堰村一組（房屋所有權(quán)證號X的房產(chǎn)提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記，擔(dān)保債權(quán)數(shù)為120.00萬元。2013年8月29日湖北銀行將借款400.00萬元劃入新巴人公司，該借款到期后，原審被告新巴人公司沒有按約清償借款。2014年8月29日，原審原告長信公司按反擔(dān)保合同約定通過宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司代原審被告新巴人公司向湖北銀行清償了借款400.00萬元。
原審原告長信公司代原審被告新巴人公司清償湖北銀行借款后，原審被告新巴人公司沒有向原審原告長信公司償還。
2014年9月2日，湖北銀行與全相舉公司（新巴人公司和全相舉公司實(shí)際上均為李某所創(chuàng)辦）簽訂《流動資金借款合同》，約定全相舉公司向湖北銀行借款400.00萬元，由原審原告提供擔(dān)保，同日，原審原告與全相舉公司、李某、王某和盧某某分別簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，約定由全相舉公司用其林木、房屋，李某、王某和盧某某用房屋向原審原告提供反擔(dān)保。2014年9月2日，長信公司還與全相舉公司、李某、王某和盧某某分別簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定，各被告在2013年7月31日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》約定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該合同繼續(xù)有效；2014年9月2日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》的擔(dān)保范圍不僅限于該合同，還包含2013年7月31日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》擔(dān)保范圍，且原審原告不主張抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的順位。與此同時，原審原告在有關(guān)部門注銷了2013年7月與全相舉公司、李某、王某和盧某某辦理的林產(chǎn)和房產(chǎn)抵押登記，之后以2014年9月2日新簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》為依據(jù)、仍以前述相同資產(chǎn)在相關(guān)部門再次辦理了抵押登記，全相舉公司的房產(chǎn)和林產(chǎn)抵押登記號分別為X號（擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為42.00萬元）、X號（擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為180.00萬元），李某房屋的抵押登記號為五峰縣房他證漁洋關(guān)鎮(zhèn)字第20140151號（擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為58.00萬元），王某、盧某某抵押登記號為長陽縣房他證大堰鄉(xiāng)字第4000374號（擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為120.00萬元）。上述手續(xù)辦理完成后，因多種原因，湖北銀行至今沒有向全相舉公司發(fā)放借款。
本院再審認(rèn)為，一、根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。原審原告長信公司因履行反擔(dān)保責(zé)任代原審被告新巴人公司向湖北銀行清償其債務(wù)后已取得追償權(quán)，即有權(quán)依法向原審被告新巴人公司追償，原審被告新巴人公司應(yīng)向原審原告長信公司履行還款義務(wù)。
二、原審原告長信公司與原審被告全相舉公司、原審被告李某、原審被告王某和盧某某于2013年7月31日簽訂的反擔(dān)保抵押合同均系有效合同，原審原告的抵押物權(quán)自依法登記后設(shè)立，但原審原告于2014年9月分別注銷了各原審被告的抵押登記，應(yīng)視為原審原告放棄擔(dān)保物權(quán)，其抵押權(quán)于注銷抵押登記時消滅。
原審原告向本院提交的五林押字（2014）04號、X號、長陽縣X號、五峰縣房他證漁洋關(guān)鎮(zhèn)字第20140152號抵押登記證書，所對應(yīng)的債務(wù)是2014年9月2日全相舉公司與湖北銀行的借款合同所產(chǎn)生的反擔(dān)保合同債務(wù)，和本案不屬同一法律事實(shí)，與本案沒有法律上的因果關(guān)系，原審認(rèn)定以上抵押系新巴人公司向湖北銀行借款所對應(yīng)的抵押關(guān)系為認(rèn)定事實(shí)錯誤。
原審原告和原審被告全相舉公司、李某、王某、盧某某于2014年9月2日分別簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定各被告在2013年7月31日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》約定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，該合同繼續(xù)有效；2014年9月2日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》擔(dān)保范圍不僅限于該合同，還包含2013年7月31日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》的反擔(dān)保抵押的擔(dān)保范圍。該《補(bǔ)充協(xié)議》是原審原告和原審被告全相舉公司、李某、王某、盧某某真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，全相舉公司認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》是事后補(bǔ)簽，但未向本院提交證據(jù)證明，本院依法確認(rèn)該《補(bǔ)充協(xié)議》合法真實(shí)有效。因該協(xié)議未在有關(guān)部門登記，雙方的抵押權(quán)未能設(shè)立，原審原告對約定的抵押財(cái)產(chǎn)沒有優(yōu)先受償權(quán)，但不影響該補(bǔ)充協(xié)議的效力，故原審被告全相舉公司、李某、王某、盧某某應(yīng)在2013年7月31日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》約定的擔(dān)保額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原審原告要求原審被告全相舉公司、原審被告李某、原審被告王某和盧某某繼續(xù)以已注銷登記的擔(dān)保抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不應(yīng)支持，但被告全相舉公司、李某、王某、盧某某應(yīng)在2013年7月31日簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》約定的擔(dān)保額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、原審原被告在《反擔(dān)保抵押合同》中約定，甲方為實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保抵押權(quán)的費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)）應(yīng)由反擔(dān)保人承擔(dān)，但原審原告未向本院提交訴訟代理合同，也未提交正式律師代理費(fèi)發(fā)票和支付憑證，無法證實(shí)原審原告是否支付了律師代理費(fèi)，原審認(rèn)定原審原告支付了律師費(fèi)依據(jù)不足。因此原審原告要求各被告承擔(dān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)（律師代理費(fèi)）的訴訟請求本院不應(yīng)支持。
四、本案是基于原審原告代為新巴人公司償還貸款后產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛，不是借款合同糾紛。原審原告長信公司與本案各原審被告簽訂的反擔(dān)保抵押合同中，沒有約定原審原告代為清償新巴人公司的銀行借款后，新巴人公司應(yīng)向長信公司支付利息，原審原告對其訴請中主張的“月利率5‰”沒有提供證據(jù)佐證，原審原告長信公司要求新巴人公司支付利息的主張沒有合同及法律依據(jù)，本院不能支持。原審以《中華人民共和國合同法》二百零七條有關(guān)借款合同的規(guī)定判決被告新巴人公司償還利息屬適用法律錯誤。

綜上，原審認(rèn)定的部分事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第一百八十七條、第一百九十四條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決第一項(xiàng)，變更為：原審被告五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原審原告五峰長信擔(dān)保有限責(zé)任公司代其清償湖北銀行股份有限公司宜昌東山支行借款本金人民幣400.00萬元。
二、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決第二項(xiàng)，變更為：對本判決第一項(xiàng)所確定原審被告五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司的清償義務(wù)，原審被告宜昌全相舉苗某有限公司在222.00萬元以內(nèi)、原審被告李某在58.00萬元以內(nèi)、原審被告王某、盧某某在120.00萬元以內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審被告宜昌全相舉苗某有限公司、李某、王某、盧某某承擔(dān)清償責(zé)任后有權(quán)向原審被告五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司追償。
三、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00001號民事判決第三項(xiàng)，變更為：駁回原審原告五峰長信擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)40202．00元，由原審被告五峰新巴人生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　陳　俊 審判員　薛繼平 審判員　劉麗秋

書記員：程磊