原告（反訴被告）：趙建元
委托訴訟代理人：劉海霞，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉哲聿
委托訴訟代理人：陳中利，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李明杰，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告(反訴被告)趙建元與被告（反訴原告）劉哲聿房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由審判員劉建貞適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)趙建元的委托訴訟代理人劉海霞，被告（反訴原告）劉哲聿及其委托訴訟代理人陳中利、李明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：涉案房屋承德市開發(fā)區(qū)鳳凰御景一期Y01號(hào)樓3-105室為開發(fā)商承德鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵賬給承德名陽建設(shè)工程有限公司的房屋，承德名陽建設(shè)工程有限公司又將該房抵給原告（反訴被告）趙建元。2015年7月15日，原告（反訴被告）趙建元與被告（反訴原告）劉哲聿及案外人居間方承德友佳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂了《房屋交易合同》，就坐落于承德市開發(fā)區(qū)鳳凰御景一期Y01號(hào)樓3-105室房屋達(dá)成買賣意向，原告（反訴被告）趙建元為賣方即甲方，被告（反訴原告）劉哲聿為買方即乙方。合同約定，乙方在與開發(fā)商承德鳳凰山房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)商）簽訂正式商品房買賣合同的當(dāng)日將首付款200574.00元付給甲方，余款640000.00元以商業(yè)貸款形式一次性給付開發(fā)商，由甲方負(fù)責(zé)向開發(fā)商索要。另約定，乙方在簽訂《房屋交易合同》當(dāng)天支付定金2萬元給甲方，如乙方違約則甲方定金不退，如甲方違約則以雙倍定金返還于乙方。甲方保證該房屋沒有任何形式的抵押。合同簽訂后，被告（反訴原告）劉哲聿按照約定支付定金2萬元，后被告（反訴原告）劉哲聿發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在抵押，且抵押并非登記在原告（反訴被告）趙建元名下，原、被告雙方曾就該事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。在訴前調(diào)解及庭審過程中，原、被告雙方一致認(rèn)可涉案房屋存在抵押的事實(shí)，且一致同意解除《房屋交易合同》。
上述事實(shí)有《房屋交易合同》、承德名陽建設(shè)工程有限公司出具的收據(jù)、委托簽約確認(rèn)書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告于2015年7月15日簽訂的《房屋交易合同》實(shí)質(zhì)上是為被告與開發(fā)商簽訂正式的商品房買賣合同而簽訂的擔(dān)保合同，合同目的是實(shí)現(xiàn)被告具有與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同購買涉案房屋的資格。該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。被告（反訴原告）劉哲聿支付的20000元定金是為其日后與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同提供的擔(dān)保。
首先，關(guān)于原告趙建元主張被告劉哲聿未按合同約定履行付款義務(wù)構(gòu)成違約的說法本院不予認(rèn)可，根據(jù)合同約定“甲方保證該房屋沒有任何形式的抵押”，原、被告雙方均認(rèn)可實(shí)際情形是該涉案房屋存在抵押且該抵押并非登記在原告趙建元名下，雙方認(rèn)可的抵押事實(shí)的存在導(dǎo)致原、被告簽訂《房屋交易合同》為被告劉哲聿提供與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同購買涉案房屋的資格這一目的不能實(shí)現(xiàn)。在庭審過程中，原、被告雙方一致同意解除合同，對(duì)于該后果，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此本院對(duì)被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）雙倍返還定金4萬元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
其次，訂立合同遵循自愿原則，基于常理和當(dāng)事人在交易中能夠盡到的合理注意義務(wù)，房屋買受人應(yīng)當(dāng)在對(duì)欲購房屋的權(quán)屬狀態(tài)有充分了解和認(rèn)知的基礎(chǔ)上決定是否購買和制定有針對(duì)性的合同條款。本案中，原告在簽訂合同前已明確知悉所購房屋為開發(fā)商轉(zhuǎn)給建筑商、建筑商又轉(zhuǎn)給本案原告趙建元的頂賬房，需要與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同才能完成房屋買賣交易，原告在知曉該交易風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍愿與被告訂立合同，屬于自愿處分民事權(quán)益的行為，應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。因雙方認(rèn)可的涉案房屋存在抵押這一事實(shí)，其未能實(shí)現(xiàn)與開發(fā)商簽訂正式的商品房買賣合同的目的，本院已經(jīng)支持被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）雙倍返還定金4萬元的反訴請(qǐng)求，對(duì)于其主張?jiān)陔p倍返還定金之外的其他損失，在簽訂《房屋交易合同》時(shí)沒有預(yù)見，其該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第九十四條第四項(xiàng)、第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）趙建元與被告（反訴原告）劉哲聿于2015年7月15日簽訂的《房屋交易合同》。
二、原告（反訴被告）趙建元于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）劉哲聿雙倍返還定金40000元。
三、駁回反訴原告劉哲聿的其他反訴請(qǐng)求。
如果原告（反訴被告）未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計(jì)算。
本訴案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告趙建元承擔(dān)，退回原告40元。反訴案件受理費(fèi)4985元，由原告（反訴被告）趙建元承擔(dān)323元，由被告（反訴原告）承擔(dān)4662元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴至承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉建貞

書記員：安麗麗 附頁： 《中華人民共和國合同法》 第四條當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。 第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 第一百一十五條當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》 第一條根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計(jì)算，生效法律文書未確定給付該利息的，不予計(jì)算。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間。