原告(反訴被告)：原告(反訴被告)上海雙某五金彈簧廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王傳兵，廠長。
　　委托訴訟代理人：張成坵，上海瀚品律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海金獅塑膠工業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高雄，總經理。
　　委托訴訟代理人：高一帆，男。
　　委托訴訟代理人：李慶春，上海卿云律師事務所律師。
　　原告上海雙某五金彈簧廠訴被告上海金獅塑膠工業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案,本院于2017年6月12日以(2017)滬0118民初7623號立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。經審理后本院于2018年5月15日作出一審判決。判決后，原、被告均不服判決提起上訴。上海市第二中級人民法院審理后認為判決認定基本事實不清，于2018年10月8日裁定發(fā)回重審。本院于2019年4月2日以(2019)滬0118民初7048號立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序進行審理。本案于2019年5月16日第一次公開開庭進行了審理，原告上海雙某五金彈簧廠(以下簡稱“雙某彈簧廠”)的委托訴訟代理人張成坵、被告上海金獅塑膠工業(yè)有限公司(以下簡稱“金獅公司”)的委托訴訟代理人高一帆、張迎川(其后被告金獅公司撤銷了對其的委托)到庭參加訴訟。本案于2019年6月10日第二次公開開庭進行了審理，原告上海雙某五金彈簧廠的委托訴訟代理人張成坵、被告金獅公司的委托訴訟代理人高一帆、李慶春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海雙某五金彈簧廠訴稱：案外人青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會將上海市青浦區(qū)嘉松中路XXX號土地出租給被告金獅公司使用，被告金獅公司承租后在空地上建造了房屋。2010年5月26日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定被告金獅公司將嘉松中路XXX號廠區(qū)靠南面鳳中路彩鋼板大棚的倉庫一座出租給原告雙某彈簧廠使用，面積為1,000平方米，租期自2010年8月1日至2020年8月1日止。2012年7月11日，原告雙某彈簧廠因擴大生產，與被告金獅公司簽訂《擴租協(xié)議》一份，擴租被告金獅公司廠區(qū)內的倉庫一座，面積為500平方米，租期自2012年8月1日至2020年8月1日止。2015年8月15日，原告雙某彈簧廠因擴大生產，再次與被告金獅公司簽訂《擴租協(xié)議》一份，擴租被告金獅公司廠區(qū)內1,744平方米的廠房，租期自2015年8月15日至2020年8月14日止。
　　2017年5月25日，華新鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理領導小組辦公室和青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會下發(fā)《告知書》，告知原告雙某彈簧廠承租廠房為違法建筑，必須在2017年6月20日前搬離。因系爭廠房存在違章搭建被地方政府責令拆除，且被告金獅公司對原告雙某彈簧廠斷水斷電導致無法使用房屋，合同無法繼續(xù)履行，原告雙某彈簧廠要求解除合同。根據(jù)相關政策，原告雙某彈簧廠理應獲得合法補償，但原告雙某彈簧廠多次跟被告金獅公司協(xié)商搬遷補償事宜，被告金獅公司始終拒絕出示評估報告、補償協(xié)議等材料，也不對原告雙某彈簧廠進行合理的補償，故雙方協(xié)商未果?，F(xiàn)原告雙某彈簧廠為維護自己合法權益，訴至法院要求：1、判令解除原、被告分別于2010年5月26日簽訂的《租賃協(xié)議》、2012年7月11日簽訂的《擴租協(xié)議》、2015年8月15日簽訂的《擴租協(xié)議》；2、判令被告賠償原告損失人民幣(以下幣種均同)1,657,080元(其中裝修損失1,357,080元、搬遷費305,900元)；3、判令被告退還原告押金70,000元。
　　被告上海金獅塑膠工業(yè)有限公司辯稱：不同意原告雙某彈簧廠的訴請。不同意解除雙方簽訂的三份合同，沒有達到解除合同的條件。理由如下：1、被告金獅公司出租給原告雙某彈簧廠的房屋是符合使用條件的，原告雙某彈簧廠未經被告金獅公司同意，根據(jù)自己的使用需求進行擴建，被告金獅公司從未收取過擴建部分的租金。2、被告金獅公司出租給原告雙某彈簧廠的房屋是有裝潢的，符合使用的條件，原告雙某彈簧廠未經被告金獅公司允許擅自對房屋進行裝修，被告金獅公司不予認可。3、原告雙某彈簧廠要求解除合同沒有法律依據(jù)，原告雙某彈簧廠至今未把房屋交還給被告金獅公司，仍繼續(xù)使用系爭房屋。4、即使如原告雙某彈簧廠陳述存在裝修損失，雙方的租期至2020年8月14日屆滿，原告雙某彈簧廠要求提前解除合同，損失應當自行承擔。5、斷電是事實，但并非被告金獅公司所為，而是因原告雙某彈簧廠環(huán)評不達標，政府采取的斷電措施，僅采取4、5個月的臨時措施，符合環(huán)評要求后，政府會恢復供電。6、被告金獅公司收到70,000元的押金，但因原告雙某彈簧廠要求提前解除合同，所以不同意返還。7、政府要對整個廠區(qū)將近10萬平米的建筑面積進行回購，包含有證和無證建筑，現(xiàn)在正在協(xié)商，政府委托的評估公司已經進行了評估出具了評估報告。被告金獅公司和政府還沒有簽訂補償協(xié)議。10萬平米的建筑面積評估下來裝修價值700多萬，而原告雙某彈簧廠僅承租了3,000多平米。根據(jù)面積折算下來，原告雙某彈簧廠承租房屋的裝修價值僅20多萬元，因其他部分廠房裝修比原告雙某彈簧廠裝修的好，所以原告雙某彈簧廠實際的裝修價值還不到20萬元。本案中，評估公司評估的價格遠遠高于政府評估的價值，被告金獅公司有異議。8、整個廠區(qū)10萬平米除了幼兒園、門面房有電，其他房屋全部斷電，因為政府要整治，拆除違章搭建。原告雙某彈簧廠自行搭建的房屋已經拆除了，被告出租給原告的房屋均沒有被拆除。
　　同時，被告金獅公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告支付反訴原告2017年5月份的水、電費12,152.38元；2、判令反訴被告支付反訴原告房屋租金232,035.41元(按照年租金627,355元，自2017年8月11日計算至2017年12月24日止)。
　　針對被告的反訴請求，原告雙某彈簧廠辯稱：1、水電費金額無異議，同意在押金中抵扣。2、不同意支付租金。理由如下：原告已經支付被告金獅公司租金至2017年8月10日，但2017年6月12日，政府因被告廠區(qū)內存在違章建筑強制斷電，斷電后原告于2017年6月19日開始搬離，至7月份全部搬走。由于被告不肯支付違約金和裝修費給原告，故原告沒有將鑰匙返還給被告。
　　經審理查明：2010年5月26日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定被告金獅公司將青浦區(qū)嘉松中路XXX號被告金獅公司廠區(qū)內靠南面鳳中路彩鋼板大棚(南廠房)出租給原告雙某彈簧廠作為生產廠房、倉庫使用，面積為1,000平方米，租期自2010年8月1日至2020年8月1日止。前五年年租金為12萬元，第六年至第十年遞增5%，即每年126,000元。押金20,000元。被告金獅公司保證原告雙某彈簧廠50KV的用電量。合同還約定被告金獅公司負責該房產的屋頂維修、吊頂，吊頂?shù)墓こ剃犛稍骐p某彈簧廠負責，材料由被告金獅公司提供。用電線路可在被告金獅公司原有的基礎上增加，如果另外需要原告雙某彈簧廠自己解決。被告金獅公司提供電工根據(jù)原告雙某彈簧廠需要幫忙安裝，其它裝修原告雙某彈簧廠自己解決。
　　2012年7月11日，原告雙某彈簧廠因擴大生產，與被告金獅公司簽訂《擴租協(xié)議》一份，約定原告雙某彈簧廠承租被告嘉松中路XXX號被告廠區(qū)內的倉庫(中間廠房的一半)一座，該倉庫是由原告雙某彈簧廠原承租車間相連的彩鋼板大棚分割而成，面積為500平方米，租期自2012年8月1日至2020年8月1日止，年租金為90,000元。另約定被告金獅公司負責該房產的屋頂?shù)木S修。原告雙某彈簧廠在租賃該房產后，負責倉庫的有效分割如：在東面設置分割墻，并開始5米寬的大門，由原告雙某彈簧廠自己加鎖管理，以確保倉庫安全。
　　2015年8月15日，原告雙某彈簧廠因擴大生產，再次與被告金獅公司簽訂《擴租協(xié)議》一份，約定原告雙某彈簧廠承租被告金獅公司廠區(qū)內1,744平方米的廠房(北廠房及中間廠房的一半)，該廠房是由與原告雙某彈簧廠原承租車間相連的廠房，由一棟1,020平方米和半棟724平方米組成(另外半棟原告雙某彈簧廠在2012年8月已經承租)，租期自2015年8月15日至2020年8月14日止，年租金為411,355元，押金50,000元。
　　三份合同簽訂后，被告金獅公司按約將房屋交付原告雙某彈簧廠經營使用。原告雙某彈簧廠支付租金至2017年8月10日，并支付押金70,000元。
　　另查明，2017年4月6日，上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局向上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府出具執(zhí)法協(xié)助書面意見，內容如下：“貴單位協(xié)助通知書(關于上海金獅塑膠工業(yè)有限公司內違法建筑認定函)收悉，位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)嘉松中路XXX號的建筑物、構筑物，經查，有關情況如下：依據(jù)測繪成果報告書，現(xiàn)場實測房屋建筑面積96,000.50平方米，經核實，1、該公司在上海市房地產權證所示房屋建筑面積為4,240平方米。2、該公司分別于2006年2月8日及2009年1月9日辦理過《建設工程規(guī)劃許可證》(滬青建(2006)XXXXXXXXF00349號、滬青建(2009)FAXXXXXXXXXXXXXX號)，審批內容為建筑物總共14棟，總建筑面積27,909.9平方米。該成果報告書中的建筑物(除上述上海市房地產權證所示房屋及建設工程規(guī)劃許可證中審批建筑物)未辦理過相關規(guī)劃許可手續(xù)。附：1、上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府申請認定函。2、華新鎮(zhèn)(上海金獅塑膠工業(yè)有限公司)面積測繪成果報告書。3、建筑工程項目表及總平面圖說明。
　　另查明，原告租賃的南、北廠房均在建筑工程項目表的總平面圖中，中間廠房未辦理相關的建設工程批建手續(xù)。
　　2017年5月25日，華新鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理領導小組辦公室和青浦區(qū)華新鎮(zhèn)敘南村民委員會向被告及廠區(qū)內各承租戶發(fā)《告知書》，內容如下：根據(jù)市委市政府“五違四必”精神、華府67號文件，對違法建筑必須拆除，你處經規(guī)土認定存在違法建筑，現(xiàn)告知必須在2017年6月20日騰空，并做好相關安置工作，同時6月1日起對該區(qū)域實施管控，管控期間所有產品、車輛、機器設備設施等只出不進。如有逾期不騰空將無條件接受強制拆除處理，造成的一切損失由你戶自己承擔。特此告知。
　　2017年6月9日，華新鎮(zhèn)人民政府向原告發(fā)《告知書》，載明：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》、《中華人民共和國安全生產法》及中央環(huán)保督察、市、區(qū)環(huán)保局關于清理環(huán)保違法違規(guī)項目工作的要求，對于未進行環(huán)境影響評價或存在違法排污的企業(yè)，一律停止生產。你公司已經違反《環(huán)境保護法》第十九條、六十一條的規(guī)定，已被納入清理整治范圍?，F(xiàn)告知你公司自接到本告知書之日起，立即停止違法違規(guī)生產活動，屆時我鎮(zhèn)將于6月19日組織相關職能部門進行聯(lián)合執(zhí)法，予以強制取締，由此產生的一切后果由你公司承擔。
　　2017年6月12日，系爭廠區(qū)被相關部門強制斷電。
　　原告于2017年12月15日提出向被告交還房屋，被告因故于2018年1月3日確認移交。審理中，原、被告一致確認原告向被告移交廠房的時間為2017年12月24日。原、被告還一致確認原告尚未支付2017年5月份的水電費共計12,152.38元，雙方均同意在押金中抵扣。
　　2017年6月，原告以(2017)滬0118民初7623號案件訴諸本院后，主張其對承租的3,244平方米的彩鋼板廠房進行了裝修，裝修內容具體為：澆筑地坪，地坪上做水磨石、再做環(huán)氧保護漆，對廠房進行分割，作為辦公區(qū)域、員工食堂、娛樂區(qū)、吊車軌道、吊頂。因裝修和搬遷產生損失，原告申請鑒定。
　　該案審理中，本院根據(jù)原告的申請，通過上海市高級人民法院搖號委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對原告的裝飾裝修和搬遷費進行審價。2017年7月21日，該公司出具鑒定意見書，鑒定結論為：確定的裝修工程的造價為2,525,337元，凈值2,165,476元。搬遷費用為305,900元。其中搬遷費是按照原告提供的報價表及搬運價格確定。原告為此支付鑒定費45,000元。因被告對該鑒定報告出具前未及時配合而需要深入勘驗，故該公司于2017年10月30日就裝修造價出具補充鑒定意見書，鑒定結論為：確定的裝修工程造價為1,936,120元，凈值1,009,312元；不確定的裝修工程造價有兩個結論，其中結論一601,561元，凈值505,564元，結論二647,768元，凈值479,662元。被告為此支付補充鑒定費49,810元。2017年12月12日，該公司對2017年10月30日出具的補充鑒定意見書出具更正說明，具體如下：1、附表二《鑒定造價明細表》第1頁，確定部分的南廠房凈值由原來的227,808元，更正為90,804元(本案確定部分的總凈值由1,009,312元變更為872,308元)；2、附表二《鑒定造價明細表》第2頁第5行，不確定部門的中間廠房裝修(地坪)第(3)項，原“水磨石”更正為“環(huán)氧地坪”，金額不變；3、附表二《鑒定造價明細表》第3頁，原列入不確定部分的北廠房鋼結構(有兩個結論)，應屬于中間廠房，現(xiàn)給予更正。其折舊年限不變，金額也不變(不確定部門中的中間廠房和北廠方相應做增減調整，但不確定部分的總金額不變)。更正部分詳見附表中的下劃線部分。特此說明。附表一《鑒定造價匯總表》、附表二《造價鑒定明細表》。
　　根據(jù)更正說明中所附表一《鑒定造價匯總表》，確定部分造價金額為1,936,120元，凈值872,308元。具體內容如下：1、南廠房302,678元，凈值90,804元；2、北廠房470,556元，凈值282,334元；3、中間廠房628,762元，凈值315,864元；4、辦公室及食堂226,540元，凈值67,962元；5、南廠房外原告搭建設施、地坪、大門及各獨立棚等228,631元，凈值85,737元；6、整體弱電及安防78,953元，凈值29,607元。不確定部分有兩個結論：結論一691,561元，凈值505,564元；結論二647,768元，凈值479,662元。具體內容如下：1、南廠房造價90,213元，凈值27,064元；2、北廠房造價88,422元，凈值53,053元；3、中間廠房結論一201,716元，凈值115,536元；結論二159,586元，凈值90,258元。4、搬遷費305,900元。
　　根據(jù)更正說明所附表二《鑒定造價明細表》(略)，原、被告對確定部分存在如下爭議：
　　原告主張：南廠房的地坪是2016年重新施工的，應該自2016年開始折舊，但鑒定報告是從2010年開始折舊的。其余無異議。
　　被告主張：1、南廠房。被告確認南廠房裝修(不含地坪)是原告施工，但地坪中環(huán)氧地坪并非原告施工，而是在原告前的承租戶施工的。機電安裝原告施工了一小部分，但因為金額較小，故被告確認是原告施工。2、北廠房。被告除北廠房裝修(地坪)中的砼墊層、水磨石不認可外，其余裝修認可。3、中間廠房。對于中間廠房砼墊層、鋼柱、倉庫不認可，是原來就有的。宿舍房是原告在倉庫的基礎上加了隔斷，隔斷的金額為113,802元，使用期限為8年，應折舊5年。4、辦公室及食堂。被告確認系原告施工。5、南廠房外原告搭建設施、地坪、大門及各獨立棚等。被告確認是原告施工，但認為原告是在租賃范圍外的空地上搭建的，被告未收取過租金。6、整體弱電及安防。被告確認是原告施工，但消防監(jiān)控設備都是可以拆走的，且原告將房屋交付被告的時候，現(xiàn)場已經拆走了。7、對于更正說明中不確定部分，被告主張該不確定部分在交付原告前已經存在，并非原告施工。8、應扣除鑒定意見書中的企業(yè)管理費和利潤、安全防護文明施工措施費、社會保險費、住房公積金、稅金，因原告并未對其施工花費提供發(fā)票。9、雖然部分裝修為原告施工，但合同約定原告裝修應經被告同意，但原告并未經過被告同意，故被告均不同意賠償。
　　對于被告的上述主張，原告確認消防監(jiān)控設備在原告將房屋交付被告前已被人偷走。另，原告主張更正說明中列明的確定及不確定的裝修均系原告施工，為證明原告的主張，原告提供如下證據(jù)：1、2016年南廠房地坪承包合同復印件1份、結算單復印件1張、收條復印件2張、環(huán)氧地坪的發(fā)票復印件3張，證明原告對南北廠房、中間廠房做了環(huán)氧地坪，原告提供的發(fā)票僅為一部分。環(huán)氧地坪的施工總計花費400,000元左右，其中南廠房的地坪花費77,300元。原告主張2010年原告做過一次地坪，后因2016年進水，為了和北廠房的地面保持一致，故在2016年在原來的地坪上加高了一層。2、北廠房結算單復印件1張、付款憑單2張，證明原告于2015年做了北廠房的地坪，花費290,000元。3、2010年發(fā)票3張，證明2010年合同項下原告裝修購買電線的憑證。4、2012年發(fā)票4張，證明2012年原告對中間通道的二樓宿舍進行裝修，并搭建了二樓的平臺。5、2015年發(fā)票1張，證是原告購買滅火粉的發(fā)票，證明滅火設備也是原告購買。6、匯兌業(yè)務回單1張，證明原告就2015年合同項下裝修時，委托案外人沈建對電進行施工，原告向沈建支付材料費63,000元。
　　對于原告提供的上述證據(jù)材料，被告質證如下：1、對于證據(jù)1真實性確認，但認為該施工針對的應該是北廠房，因為合同約定了廠房出口過道，但南廠房沒有出口過道，北廠房有。裝修時間和北廠房的租賃時間相符合。該合同約定的地坪最高0.8厘米，但鑒定報告中的地坪厚度為18厘米，可以證明是被告施工，原告僅是在原有的基礎上添加了一層。地坪花費77,300元，說明單價很便宜，但鑒定報告的價格遠高于原告實際花費，也可以反證地坪是由被告施工。發(fā)票的金額為十幾萬元，遠低于鑒定的金額?，F(xiàn)場勘驗的時候，雙方一致確認折舊的節(jié)點為每個租賃合同的起始時間，原告的發(fā)票為2016年，早于勘驗時間，原告理應在鑒定時提供，但原告并未提供。且發(fā)票上并未載明地坪施工的地點，不能確定就是本案房屋的施工；2、對于證據(jù)2的真實性不予確認，因為之前的南廠房金額很少但有合同，而原告提供的北廠房地坪施工金額很高，但沒有合同，不符合常理。3、對證據(jù)3的關聯(lián)性有異議，原告提供的憑證上的金額遠低于評估的金額。4、對證據(jù)4的關聯(lián)性有異議，原告提供的憑證上的金額遠低于評估的金額。5、被告是2015年將房屋交付原告，如果原告購買了滅火粉，說明當時滅火器是舊的，如果原告購買，應該買新的滅火器，而不是買滅火粉。6、對證據(jù)6的關聯(lián)性不予確認。
　　2018年，系爭房屋所在地塊被納入上海市征收集體土地范圍，并于2018年3月對系爭房屋所在地塊進行了評估。2018年12月，被告(作為乙方)與華新鎮(zhèn)房屋土地征收補償辦公室簽訂《上海市征收集體土地非居住房屋補償協(xié)議》。
　　以上事實，由原、被告的陳述、租賃協(xié)議、擴租協(xié)議一、擴租協(xié)議二、照片、告知書、房地產權證、批復、書面意見、建筑工程項目表及總平面圖、廠房驗收鑰匙移交單、水電費計算表、電費發(fā)票、鑒定報告及附表、(2017)滬0118民初7623號法庭審理筆錄、評估報告及補償協(xié)議等證據(jù)予以證明，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　審理中，經本院釋明，原告堅持原審案件中的訴請主張，不同意按照補償協(xié)議和評估報告變更訴請。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，關于合同解除，根據(jù)被告提供的證據(jù)足以證明本案南、北廠房的建造已經辦理并取得建設工程規(guī)劃許可手續(xù)，并非違章建筑，故原、被告于2010年5月26日簽訂的《租賃協(xié)議》及2015年8月15日簽訂的《擴租協(xié)議》中的涉及北廠房的約定應為有效；至于連接南北廠房的中間廠房，因其建造并未取得建設工程規(guī)劃許可手續(xù)，故應為違章建筑，故原、被告于2012年7月11日簽訂的《擴租協(xié)議》及2015年8月15日簽訂的《擴租協(xié)議》中涉及中間廠房部分的約定均為無效。關于有效合同，因原告已經搬離，雙方已經辦理房屋交接手續(xù)，合同已經實際解除，故原告再要求本院解除合同，本院不再處理。關于無效合同，應自始無效，不存在解除問題。
　　關于裝修損失，應結合有效合同無法履行的原因及無效合同的過錯程度分別考慮。根據(jù)原、被告的陳述及在案證據(jù)，本院認為有效合同(南、北廠房)無法履行的主要原因在于政府對被告廠區(qū)內存在的大量的違章建筑進行整治并采取斷電等強制措施導致，次要原因在于原告自身生產經營違反政府有關環(huán)評要求被政府責令停產清理整治。故原、被告雙方對于合同無法履行均存在過錯，但被告應對有效合同無法繼續(xù)履行承擔主要過錯責任。對于無證房屋(即中間廠房)，所對應的租賃合同無效，被告明知中間廠房未取得批建手續(xù)仍出租給原告使用，原告理應就其租賃房屋是否取得合法批建手續(xù)進行審查，但原告并未進行審查，故原、被告雙方對合同無效均存在過錯，其中被告作為出租方也應對合同無效的后果承擔主要過錯責任。
　　雙方對被告是否對原告的裝修損失承擔賠償責任存在爭議。因雙方存在三份租賃合同，且房屋的性質及合同的約定均不同，故本院分別進行闡述，一、南廠房。雙方于2010年簽訂的租賃協(xié)議(南廠房)，其中第4.2條明確約定，用電線路可根據(jù)被告原有的基礎上增加，如果另外需要原告自己解決，對其他裝修原告可自己解決，上述約定足以表明被告同意原告進行裝修，故被告應對原告關于南廠房的裝修損失承擔相應的賠償責任。關于南廠房的裝修，被告對地坪及有關電的機電安裝存在爭議，認為并非原告施工，對此原告提供了相應的證據(jù)，本院予以確認。被告主張上述施工并非原告施工，并未提供反證，故本院確認地坪及機電安裝系原告施工。綜合原告的實際損失及雙方的過錯程度，本院酌定被告賠償原告南廠房裝修損失60,000元。二、中間廠房及北廠房。因中間廠房包含在2012年及2015年兩份擴租協(xié)議中，故本院一并闡述。2012年擴租協(xié)議中租賃的房屋為倉庫，僅約定原告可對倉庫進行分割，并開設大門，并未約定原告可對房屋進行其他裝修。2015年擴租協(xié)議中租賃房屋的用途為生產經營，并未對原告能否進行裝修進行約定。故根據(jù)法律規(guī)定，原告裝修應取得被告的同意。本案中，被告并不認可其同意原告裝修，故原告應對其主張裝修已取得被告同意承擔舉證責任，因原告并未提供相應的證據(jù)，故本院對原告的該主張不予采信。但本院認為，原告對水、電等為實現(xiàn)其合同目的所必須的裝修可不經被告同意，被告應對原告為達合同目的所必須的裝修損失承擔相應的賠償責任。對于其他非雙方約定用途的裝修因未經被告同意，原告要求被告賠償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。結合本案實際情況及雙方的過錯程度，本院酌定被告賠償原告北廠房及中間廠房裝修損失420,000元。對于原告主張的南廠房外搭建的設施、地坪等裝修，因在租賃范圍外，且未經被告同意，故原告要求被告賠償該項損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關于搬遷費，因雙方并未就合同解除或合同無效后搬遷損失的承擔進行約定，故原告主張搬遷損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關于反訴請求，因雙方一致確認房屋交接時間為2017年12月24日，故在此之前的租金原告仍應支付被告，考慮到雙方對房屋無法生產經營的過錯程度，本院酌定原告支付被告租金100,000元。關于押金，被告理應在扣除水電費12,152.38元后退還原告。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百一十三條、第一百二十條、第二百二十三條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條第三項、第十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告上海金獅塑膠工業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海雙某五金彈簧廠裝修損失480,000元；
　　二、被告上海金獅塑膠工業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告上海雙某五金彈簧廠押金57,847.62元(已扣除水電費)；
　　三、反訴被告上海雙某五金彈簧廠應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海金獅塑膠工業(yè)有限公司租金100,000元；
　　四、駁回原告上海雙某五金彈簧廠其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費20,343.72元，由原告負擔14,008.32元，被告負擔6,335.40元；反訴受理費2,481.40元，由反訴原告負擔1,331.40元，由反訴被告負擔1,150元；鑒定費45,000元(原告預付)，由原告負擔25,000元，被告負擔20,000元；補充鑒定費49,810元(被告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉聰

書記員：侯??芳