原告：ＸＸ平,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市。
委托代理人：熊佳，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌華某商業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市常劉路27-11號。（以下簡稱“華某商管公司”）
法定代表人：王文忠，該公司總經(jīng)理。
被告：湖北省華某投資發(fā)展有限公司，住所地宜昌市常劉路27-11號。（以下簡稱“華某投資公司”）
法定代表人：王東偉，該公司執(zhí)行董事。
兩被告共同委托代理人：杜橙、蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ平與被告華某商管公司、華某投資公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周云獨任審判，于2018年6月1日公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ平訴稱：2011年1月，原告與被告華某商管公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，約定原告將其名下紅星美凱龍宜昌華某店3號樓2層2300號商鋪委托被告經(jīng)營管理，被告向原告支付商鋪收益款，同時華某投資公司為收益款的支付提供擔(dān)保。后原告依約出租商鋪給被告使用，但被告未付收益款。截止2018年2月28日，華某商管公司共拖欠收益款58634元及滯納金28410元。因原告追索未果，故訴至法院，請求判令:1、兩被告向原告連帶支付截止到2018年2月28日時收益款58634元、滯納金28410元，并按合同約定支付后續(xù)收益款和滯納金。2、由兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告華某商管公司、華某投資公司辯稱：1、拖欠收益款屬實，因商圈周邊修路，導(dǎo)致出現(xiàn)合同簽訂時不可預(yù)見的重大變化，繼續(xù)履行合同對被告明顯不公，請求法院變更收益款的計算標(biāo)準(zhǔn)，降低到12.5元/月/平米，對滯納金按情勢變更原則不予支持。2、經(jīng)被告公司核對，只欠付原告收益款49057.99元，雙方有代扣稅款協(xié)議，和原告起訴金額之間的差額部分是原告應(yīng)繳的稅費。3、華某投資公司擔(dān)保無效，應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2011年1月20日，原告和兩被告簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》，主要約定：①原告將其名下位于紅星美凱龍宜昌華某店3號樓2層2300號商鋪委托被告華某商管公司經(jīng)營管理；②委托期限自2012年3月1日至2022年2月28日；③自2015年3月1日起至2022年2月28日，華某商管公司應(yīng)每年按季度分四次向原告支付收益款，于每季度最后一個月下旬付該季度的收益款；④若華某商管公司逾期付款，按每季度收益款的日1‰支付滯納金；⑤原告商鋪收益款稅費，由華某商管公司統(tǒng)一代扣代繳；⑥被告華某投資公司對華某商管公司支付收益款等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
合同履行過程中，華某商管公司多次向原告遲延支付收益款，遂引發(fā)訴訟。經(jīng)核算，2015年3月1日至2018年2月28日期間，華某商管公司應(yīng)付收益款（稅前）金額為106309元，華某商管公司實付收益款49193元，尚欠收益款（稅前）57116元未付，原告表示暫不主張2016年8月31日之前的滯納金。
經(jīng)本院多次主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成調(diào)解協(xié)議。
上述事實，有房產(chǎn)證、《商鋪委托經(jīng)營管理合同》、返款明細、銀行流水、補充協(xié)議、商函、政府會議紀(jì)要等，及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：1、《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，合法有效。原告依約委托商鋪，被告華某商管公司應(yīng)按期足額支付收益款?，F(xiàn)華某商管公司拖欠收益款未付，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)付款及支付滯納金等違約責(zé)任。2、被告華某投資公司在《商鋪委托經(jīng)營管理合同》“擔(dān)保方”項下蓋章，系其真實意思表示，視為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因其未約定保證方式，故視為對華某商管公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告辯稱擔(dān)保無效，與事實不符，本院不予采信。3、關(guān)于欠付收益款金額，以雙方對賬確認(rèn)的57116元為準(zhǔn)，滯納金自2016年9月1日起算。被告辯稱差額部分系代繳稅費，但截止庭審辯論終結(jié)時未提交相應(yīng)繳稅憑證，故對被告的辯稱不予采信。4、關(guān)于被告辯稱的情勢變更原則，系對合同可期待利益的重大突破，主要針對經(jīng)濟形勢、經(jīng)濟政策的巨大變化，與國家對經(jīng)濟生活的干預(yù)直接相關(guān)，例如價格調(diào)整、經(jīng)濟危機、通貨膨脹等。本案中所涉市政建設(shè)修路明顯未達這一程度，不構(gòu)成情勢變更，故對其辯稱本院不予采信。5、《商鋪委托經(jīng)營管理合同》第7.8條約定按日1‰計收滯納金，該違約金標(biāo)準(zhǔn)過分高于原告的損失，被告華某商管公司請求調(diào)整，符合法律規(guī)定，本院調(diào)整為參照中國人民銀行同期貸款利率。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)，向原告ＸＸ平支付截止到2018年2月28日時尚欠的商鋪收益款（稅前）57116元。宜昌華某商業(yè)管理有限公司并以57116元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付滯納金，滯納金自2016年9月1日起計算至債務(wù)全部清償時止。
二、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司對被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告ＸＸ平其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1976元（原告已預(yù)交），減半收取988元由兩被告負(fù)擔(dān)，兩被告應(yīng)在支付上述判決款項時一并直接給付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周云

書記員： 王思源