原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧。
住所地：遵化市。
負(fù)責(zé)人楊蕾。
委托代理人徐立增，男，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告（原告）景淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人楊立章，男，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人李曉江，男，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。

原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧與被告（原告）景淑平勞動爭議糾紛一案，遵化市飛某網(wǎng)吧于2013年10月16日向本院提起訴訟，景淑平于2013年10月16日向本院提起訴訟（案號為3843號）。本院受理后，依法由代理審判員侯凌云適用簡易程序，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，公開開庭進(jìn)行了并案審理。原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人楊蕾及委托代理人徐立增、被告（原告）景淑平及其委托代理人楊立章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧訴稱：被告之子趙云波2010年間經(jīng)常在原告經(jīng)營的網(wǎng)吧呆著，無錢上網(wǎng)，也無錢吃飯，自稱父母離婚，無家可歸，長時間無親人到網(wǎng)吧尋找。為此，原告看其可憐，與其商量每月支付1000元工資，讓其幫著看網(wǎng)吧，吃住由其自理。自此，被告之子便在原告的網(wǎng)吧安頓下來。2012年10月5日早晨，工友侯某某見被告之子趙云波未按點(diǎn)上班，便到其租住的房屋去喊時，發(fā)現(xiàn)趙云波在自己租房內(nèi)已死亡，此即為本案的事實(shí)。而裁決書毫無根據(jù)的認(rèn)定原告未向趙云波支付工資，并裁決向被告支付雙倍工資，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，裁決實(shí)屬錯誤。故要求撤銷遵化市勞動爭議仲裁委員會遵勞仲案字2013-57號裁決書，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告（原告）景淑平訴稱：2010年5、6月份，原告長子趙云波到被告處工作，但被告一直未給原告長子趙云波支付工資，雙方也未簽訂勞動合同。2012年10月5日原告長子趙云波突發(fā)疾病死亡，原告多次找到被告要求解決原告長子的工資，但被告一直推脫。因此根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定提請仲裁，2013年10月12日遵化市勞動爭議仲裁委員會下發(fā)了遵勞仲案字2013-57號裁決書，裁決被告支付給原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)29004元。原告認(rèn)為被告應(yīng)按照1320元／月支付趙云波2010年5月至2012年10月5日工資，并雙倍給付。故訴至法院，要求被告支付原告之子趙云波2010年5月份至2012年5月份的雙倍工資即79200元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：遵化市飛某網(wǎng)吧為個人獨(dú)資企業(yè)，投資人為楊蕾。景淑平系趙云波母親。趙云波在遵化市飛某網(wǎng)吧處工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2012年10月5日，趙云波在其租住的房屋內(nèi)突發(fā)疾病死亡，死亡時間正值其休息期間。2013年5月16日，景淑平作為申請人向遵化市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請遵化市飛某網(wǎng)吧給付趙云波雙倍工資及非因工死亡待遇。遵化市勞動爭議仲裁委員會于2013年10月9日作出遵勞仲案字2013-（57）號裁決書，裁決：“由被申請人向申請人支付1、雙倍工資2000元×11個月=22000元；2、喪葬補(bǔ)助費(fèi)3502元×2個月=7004元。以上兩項(xiàng)共計(jì)貳萬玖仟零肆元整（29004.00）。”后，遵化市飛某網(wǎng)吧及景淑平均不服該裁決，于2013年10月16日分別向本院起訴。
上述事實(shí)，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告遵化市飛某網(wǎng)吧與被告景淑平就遵化市飛某網(wǎng)吧是否應(yīng)支付趙云波雙倍工資發(fā)生爭議：
原告遵化市飛某網(wǎng)吧主張：趙云波自2011年1月開始在其網(wǎng)吧工作，其按月給趙云波發(fā)工資，不應(yīng)向被告景淑平支付雙倍工資。為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、證人曹某某的證言一份：“我自2011年4月至12月份在遵化市飛某網(wǎng)吧上班，月工資1000元，吃住自理，上網(wǎng)免費(fèi)，平時花錢在吧臺拿，月底結(jié)賬，月初開支，我與趙云波一起開支，我在上班期間與趙云波共同租房居住，房租100元，每人每月50元，電費(fèi)均攤。特此證明?！庇靡宰C明趙云波的工資及工資發(fā)放情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告景淑平對該證據(jù)不予認(rèn)可，辯稱其不清楚該證言是否為曹某某所書寫。
2、楊蕾的日記賬5頁，內(nèi)容為每月趙云波、曹某某等人支款記錄。用以證明趙云波、曹某某等一起在網(wǎng)吧開支的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告景淑平辯稱其不能作為證據(jù)使用，帳頁沒有趙云波的簽字認(rèn)可，可以隨意書寫，且趙云波從不往外花錢。
3、證人侯某某的證人證言：“我證明遵化市飛某網(wǎng)吧不欠趙云波錢，到他去世前，還欠網(wǎng)吧4、5百塊錢。我們的工資按月結(jié)算，沒有拖欠過工資。我自2012年3月10日上班，工資1000元／月，其他人工資也一樣。當(dāng)時我和趙云波一起上班，一個人白班，一個人晚班。趙云波什么時候到遵化市飛某網(wǎng)吧上班我不知道，我去的時候他已經(jīng)在哪兒了。平時網(wǎng)吧不管我們吃住。我們沒錢的時候就和老板說，我們打條，老板本上記著。支工資的時候我們給老板打條?！?br/>經(jīng)質(zhì)證，被告景淑平辯稱證人證言不符合實(shí)際情況，該證言與公安機(jī)關(guān)對證人的調(diào)查及對楊蕾的調(diào)查是相矛盾的。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查內(nèi)容是真實(shí)的。
被告景淑平主張：趙云波自2010年5月份到原告遵化市飛某網(wǎng)吧處工作，原告并未給趙云波開過工資，原告應(yīng)向其支付雙倍工資。為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、2012年10月5日遵化市公安局對侯某某的詢問筆錄，內(nèi)容為：“……我和趙云波認(rèn)識一、兩年了，他來網(wǎng)吧當(dāng)網(wǎng)管認(rèn)識的，我們也就是普通朋友關(guān)系。趙云波在飛某網(wǎng)吧干了多長時間具體說不好，在這干網(wǎng)管有一、兩年了吧……”。
2、2012年10月5日遵化市公安局對楊蕾的詢問筆錄，內(nèi)容為：“……趙云波今年31歲，家是堡子店的，具體哪個村的我不知道，他在我的網(wǎng)吧當(dāng)網(wǎng)管已經(jīng)有兩年了，平時總在網(wǎng)吧里給看著，晚上就在宿舍里住。昨天晚上網(wǎng)吧大廳里是侯某某值班，該趙云波休息。沒人介紹趙云波來我網(wǎng)吧工作，最早是他到我網(wǎng)吧來上網(wǎng)，呆著，連看幾天也不走，問他，他說他是孤兒，沒家，在外邊流浪多年了，我看他挺可憐，就給他買吃的，后來看這樣下去他也不走，就讓他在網(wǎng)吧給看看，我供他吃住，給他買衣服啥的，連房租都是我給花的錢，但是我不給他開工資，他這樣在我這呆著有兩年多了……”。
以上1-2證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告遵化市飛某網(wǎng)吧對筆錄的真實(shí)性沒有異議，但對陳述的內(nèi)容有異議，其認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對楊蕾的調(diào)查目的是查趙云波死因，而且趙云波確系楊蕾收留的社會上的無家可歸之人，為了給他一個生存出路，才讓他當(dāng)?shù)木W(wǎng)管，以前是管吃管住，公安機(jī)關(guān)調(diào)查時，沒有問趙云波跟楊蕾的關(guān)系，2011年1月份趙云波有了正式職業(yè)，原告不僅提供了證據(jù)還提供了證人，不能僅憑詢問筆錄認(rèn)定此事，原告確實(shí)是雇傭趙云波，但是給其開工資了。

本院認(rèn)為：趙云波系原告遵化市飛某網(wǎng)吧職工，其在非工作時間內(nèi)突發(fā)疾病死亡，根據(jù)《河北省企業(yè)職工因病或因工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)》“企業(yè)職工因病或非因工死亡的喪葬補(bǔ)助費(fèi)，按本企業(yè)的平均工資2個月計(jì)發(fā)”的規(guī)定，原告遵化市飛某網(wǎng)吧作為用人單位，理應(yīng)給付被告景淑平喪葬補(bǔ)助費(fèi)。被告景淑平稱趙云波于2010年5月份到原告處工作，未能向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對其主張，本院不予采信；原告遵化市飛某網(wǎng)吧認(rèn)可2011年1月份為趙云波到原告處的工作時間，本院予以采信。因遵化市飛某網(wǎng)吧與趙云波并未簽訂書面的勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第82條第一款關(guān)于“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條關(guān)于“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同”之規(guī)定，遵化市飛某網(wǎng)吧應(yīng)向景淑平支付趙云波11個月的雙倍工資。遵化市飛某網(wǎng)吧主張其已按月給付趙云波工資，但其未向本院提交趙云波支領(lǐng)工資的相關(guān)憑證，其提交的其他證人證言不足以證實(shí)原告已向趙云波開支工資，且遵化市飛某網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人楊蕾在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中認(rèn)可其未給趙云波開過工資，故遵化市飛某網(wǎng)吧應(yīng)給付趙云波2011年1月起至2012年10月止的工資。《中華人民共和國勞動法》第四十七條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！钡谒氖藯l規(guī)定：“用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”。遵化市飛某網(wǎng)吧主張趙云波工資為每月1000元，低于唐山市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元，趙云波的工資應(yīng)參照2012年唐山市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)1320元計(jì)算。故遵化市飛某網(wǎng)吧應(yīng)給付被告景淑平趙云波生前雙倍工資29040（1320元／月×11個月×2）；拖欠趙云波的工資14520（1320元／月×11個月）；喪葬補(bǔ)助費(fèi)2640元（1320元×2個月），以上合計(jì)46200元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條及《河北省企業(yè)職工因病或因工死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下：

一、由原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告（原告）景淑平喪葬補(bǔ)助費(fèi)、拖欠工資及雙倍工資合計(jì)46200元；
二、駁回原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧及被告（原告）景淑平的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)20元，減半收取10元，由原告（被告）遵化市飛某網(wǎng)吧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 侯凌云

書記員： 徐曉磊