原告（并案被告）梁某。
委托代理人趙威風(fēng)，河北正鋼律師事務(wù)所律師。
被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局。
法定代表人杜志民，該局局長。
委托代理人連花蕾，河北天漢律師事務(wù)所律師。
委托代理人李芬波，河北天漢律師事務(wù)所律師。

原告（并案被告）梁某與被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局為勞動合同糾紛一案，本案梁某不服邯鄲市人事勞動爭議調(diào)解仲裁委員會裁決書裁決，于2011年10月9日向本院起訴邯鄲市地方稅務(wù)局；邯鄲市地方稅務(wù)局亦不服邯鄲市人事勞動爭議調(diào)解仲裁委員會裁決書裁決，于2011年10月18日向本院起訴梁某。本院受理后，依法將兩案合并審理。并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁某及其委托代理人趙威風(fēng)、被告邯鄲市地方稅務(wù)局委托代理人李芬波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告（并案被告）梁某從2000年6月至2009年9月間在邯鄲市地方稅務(wù)局家屬院祥和園小區(qū)從事看車棚和門衛(wèi)工作，工資由祥和園小區(qū)物業(yè)管理委員會支付。原告（并案被告）梁某認(rèn)為，與被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局之間存在老的關(guān)系，向邯鄲市人事勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，2011年8月31日邯鄲市人事勞動爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯人勞裁（2011）54號裁決書，裁決1、被申請人邯鄲市地方稅務(wù)局支付申請人梁某補發(fā)2000年6月至2009年6月不足最低工資差額部分12520元；2、被申請人邯鄲市地方稅務(wù)局向申請人梁某補繳2000年6月至2009年6月的社會保險。雙方對裁決均不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原告（并案被告）梁某要求被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局補繳社會保險費用，但根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，社會保險費用糾紛應(yīng)由勞動保障行政部門限期繳納，該爭議不屬于法院民事受案范圍，故對梁某的該項請求，本院不作處理。原告（并案被告）梁某提交的證據(jù)以及證人出庭的證言均不能證明與被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局之間存在事實勞動關(guān)系，因此，原告（并案被告）梁某要求被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局1、補發(fā)自2000年6月至2009年6月不足工資102298元；2、支付自2000年6月至2009年6月休息日加班工資47082.61元；3、支付延長工作時間加班工資89848.31元；沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告（并案被告）梁某與被告（并案原告）邯鄲市地方稅務(wù)局之間不存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告（并案被告）梁某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告（并案被告）梁某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達至日起十五日之內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　馬樹林 代理審判員　　楊新鳳 人民陪審員　　陳　亮

書記員：張慧