原告（反訴被告）：韓某某。
原告（反訴被告）：韓肄良，系原告韓某某兒子。
原告（反訴被告）：張某，系原告韓某某兒。
以上二原告法定代理人：韓某某，女，系韓肄良、張某母親。
原告（反訴被告）：張某某，系原告韓某某公公。
原告（反訴被告）：陳家富，農(nóng)民，系原告韓某某婆婆。
以上五原告委托代理人：郭玉峰，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：趙某彬。
委托代理人：石育峰，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告：孫某某。
被告：邯鄲市交通運輸集團華源運業(yè)有限公司（以下簡稱華源公司），住所地河北省邯鄲市南環(huán)路北側(cè)馬莊村南。
法定代表人：韓正甲。
委托代理人：郭智超、時宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人保復(fù)興公司），住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民路49號。
代表人：劉震。
委托代理人：穆文凱。

原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富訴被告（反訴原告）趙某彬、被告孫某某、華源公司、人保復(fù)興公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告韓某某、張某某及五原告委托代理人郭玉峰，被告趙某彬及其委托代理人石育峰、被告華源公司委托代理人郭智超、時宜、被告人保復(fù)興公司委托代理人穆文凱到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告（反訴被告）訴稱，被告趙某彬、孫某某是冀D×××××（冀D×××××掛）汽車實際車主，該車掛靠在被告華源公司，被告華源公司是該車的車輛所有人，張翔是該車受雇傭司機，該車在被告人保復(fù)興公司投有相應(yīng)保險。2011年7月30日，張翔駕駛該汽車從事雇傭活動中發(fā)生交通事故身亡。死者張翔是原告韓某某丈夫，是原告韓肄良、張某之父，是原告張某某、陳家富之子。事發(fā)后，原告多次找被告賠償，但至今沒有賠償。隨后，原告先將對方冀F×××××（冀F×××××掛）車輛及其保險公司告上法庭，法院判決對方車輛共賠償原告230581.25元，該判決已生效。原告從總賠償款中將對方車輛的賠償款額減去，剩余的是現(xiàn)在應(yīng)由本案被告承擔(dān)的賠償數(shù)額。請求判令被告趙某彬、孫某某、華源公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費，交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計251356.25元；被告人保復(fù)興公司在車上人員險5萬元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告承擔(dān)訴訟費。
原告提交如下證據(jù)：
1、五原告身份證和戶籍登記卡、韓某某與張翔的結(jié)婚證；2、《道路交通事故認(rèn)定書》（以下簡稱事故認(rèn)定書）；3、（2011）新少民初字第29號民事判決書；4、磁縣高臾鎮(zhèn)東玉曹村民委員會證明；5、磁縣磁州鎮(zhèn)樂善學(xué)校證明；6、明德社區(qū)居委會、磁縣磁州鎮(zhèn)人民政府、磁縣公安局磁州鎮(zhèn)派出所證明；7、磁縣磁州鎮(zhèn)明德社區(qū)居民委員會證明；8、磁縣磁州鎮(zhèn)人民政府證明；9、（2011）新民一初字第1125號民事判決書。
被告（反訴原告）趙某彬未提交答辯狀，庭審辯稱，我系事故車輛的實際車主，（2011）邯山民初字第1658號民事判決已經(jīng)確認(rèn)了該事實，本案與孫某某無關(guān)，原告起訴被告孫某某主體錯誤。孫某某之前是車主，孫某某已于2011年3月16日將車賣給我，成交價25萬元，發(fā)生事故的時候車輛已經(jīng)不是孫某某的了。事故發(fā)生后，當(dāng)時我還欠孫某某8萬元，為了拿到剩余的錢，孫某某才以自己的名義起訴事故的對方車輛。因車輛駕駛?cè)藦埾柙隈{車時未安全行駛，且未采取必要措施造成車輛追尾，是引起事故的主要原因，《事故認(rèn)定書》認(rèn)定張翔負(fù)事故的主要責(zé)任，張翔有重大過錯，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)對造成的自身損害承擔(dān)重大過錯責(zé)任，同時應(yīng)減輕免除我的賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定超載是以車輛核載為準(zhǔn)，路政部門以不超過車輛核載的30%就不是超載，本案車輛車、貨總重量不超過55噸就不超載。事故發(fā)生時，按照路政部門的標(biāo)準(zhǔn)，并未超載。（2011）新少民初字第29號民事判決是否生效，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的生效證明書。關(guān)于原告的損失的具體數(shù)額及依據(jù)請求法院依法認(rèn)定，事故發(fā)生后，我已給付原告2萬元喪葬費。對保險合同條款有異議，免責(zé)只是保險公司內(nèi)部的一個規(guī)定，不管駕車人有無過錯都應(yīng)當(dāng)全額賠付。
被告（反訴原告）趙某彬本訴提交如下證據(jù)：
1、《事故認(rèn)定書》；2、2011年8月11日，韓某某出具的收條復(fù)印件：今收到冀D×××××車車主人民幣貳萬元整（￥20000），用以證明原告已收取過趙某彬給付的2萬元；3、《賣車協(xié)議》；4、（2011）邯山民初字第1658號民事判決書。
被告（反訴原告）趙某彬反訴稱，我系冀D×××××（掛：冀D×××××掛）汽車車主，2011年7月30日，由張翔駕駛我的汽車由京港澳高速公路243公里＋668米處北京方向與保定的冀F×××××東風(fēng)半掛車追尾，造成張翔及乘車人蔣全紅死亡。經(jīng)事故認(rèn)定，張翔對此次事故負(fù)主要責(zé)任。此次事故造成我巨大經(jīng)濟損失，包括車損176800元、誤工費570.20元、交通費779元、施救費25000元、評估費2000元，以上合計205149元，對方車主應(yīng)賠償30%，因此剩余損失143604元。另（2011）邯山民初字第1658號民事判決書判決我應(yīng)承擔(dān)賠償申鳳梅136029.40元，并承擔(dān)訴訟費4200元。因張翔的重大過錯，給我造成巨大的經(jīng)濟損失，因張翔已死亡，本案的反訴被告系賠償?shù)氖芤嫒耍婪☉?yīng)由張翔親屬即本案反訴被告承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令反訴被告賠償損失28383.34元，并承擔(dān)反訴訴訟費。
被告（反訴原告）趙某彬提交如下證據(jù)：
1、《事故認(rèn)定書》；2、（2011）邯山民初字第1658號民事判決書；3、（2011）新民一初字第1125號民事判決書；4、機動車輛保險批單（正本）復(fù)印件。
五原告（反訴被告）反訴辯稱，《反訴狀》中的反訴原告為趙某彬、孫某某二人，《反訴狀》中其二人為事故車輛的車主，他們自己承認(rèn)兩人都是該車車主?！顿u車協(xié)議》不具有真實性，不能排除孫某某、趙某彬都是該車車主的情況，孫某某沒有到庭，無法進行核實。協(xié)議的落款時間上是2011年，而反訴狀的時間為2012年，二人已經(jīng)明確將上述賣車協(xié)議否定了。本案被告趙某彬、孫某某都是實際車主，應(yīng)當(dāng)對五位原告承擔(dān)賠償責(zé)任。反訴沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其反訴，依據(jù)我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定了雇主與雇員損害賠償，并未對追償作出規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定賠償款不是遺產(chǎn)，假如追償?shù)脑挘矐?yīng)當(dāng)是在張翔的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以追償，而不應(yīng)當(dāng)直接向五原告要求賠償，反訴原告直接要求五原告賠償，沒有任何法律依據(jù)，其訴訟請求錯誤，應(yīng)當(dāng)駁回反訴原告的訴訟請求。我國法律中沒有明確規(guī)定事故中的主要責(zé)任就是存有重大過錯，交通事故的成因是多方的，交通事故中的主要責(zé)任并不等同于民事法中的過錯。車輛超載是事故發(fā)生的根本原因，張翔沒有重大過失，如果車輛沒有超載，或許有可能避免車輛發(fā)生事故。保險批單里的車輛就是本案的事故車輛，該批單投保司機和車上人員險，對保險單批單的真實性沒有任何異議，對于保險合同條款中的重大過失并不是道路交通事故中的主要責(zé)任，（2011）邯山民初字第1658號判決書對車上人員險有判決。根據(jù)我國新的保險法，車上人員責(zé)任險專屬于司機，可以直接賠付給相應(yīng)的受害人，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付責(zé)任。反訴原告趙某彬、孫某某的反訴沒有任何依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回反訴原告的反訴請求。
被告華源公司未提交答辯狀，庭審辯稱，我公司不是本案適格當(dāng)事人，本案的案由是雇員損害賠償糾紛，張翔不是我公司的員工，我公司與張翔之間不存在雇主和雇員的關(guān)系，也不存在任何其他的法律關(guān)系，因此我公司在本案中不是適格的當(dāng)事人。我公司與孫某某之間不存在掛靠關(guān)系，我公司只是登記車主，實際車主為趙某彬，（2011）邯山民初字第1658號民事判決書中已經(jīng)寫明。我公司是邯鄲交通運輸集團汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱邯運汽貿(mào)公司）的子公司，本案車輛是以分期付款的方式賣給孫某某，為保證孫某某按時還款，將該車登記落戶在我公司。我公司僅是登記車主，我公司沒有收取過任何的費用，沒有獲益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人的財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定》和《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主不應(yīng)當(dāng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害賠償責(zé)任的批復(fù)》以及侵權(quán)法第50條的規(guī)定，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告沒有出示證據(jù)證明我公司獲益的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。死者張翔存在重大過錯，僅此為由我公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何的責(zé)任，請求依法駁回原告對我公司的全部訴訟請求。
被告華源公司提交如下證據(jù)：
1、《購車合同》；2、提車單一份；3、《汽車銷售擔(dān)保合同》。
被告人保復(fù)興公司未提交答辯狀，庭審辯稱，事故車輛在我公司投保車上人員險5萬元，我公司同意在5萬元的賠償范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任，另外根據(jù)保險合同條款應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)臏p免。根據(jù)車上人員責(zé)任保險條款第5條的規(guī)定，因事故當(dāng)事人存在重大過錯造成自身的傷亡，屬于我公司責(zé)任免除項目。
被告人保復(fù)興公司提交如下證據(jù)：保險合同條款。
被告孫某某未到庭應(yīng)訴，未提交答辯狀和證據(jù)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實，2009年11月23日，邯運汽貿(mào)公司與被告孫某某簽訂《購車合同》，約定：孫某某購買東風(fēng)汽車一部。2010年1月22日，被告孫某某與邯運汽貿(mào)公司、華源公司、王增兵簽訂《汽車銷售擔(dān)保合同》，約定：孫某某以汽車消費借款的方式購買汽車，由邯運汽貿(mào)公司提供銀行擔(dān)保；邯運汽貿(mào)公司為孫某某在農(nóng)行復(fù)興支行銀行貸款購車擔(dān)保為有償擔(dān)保，……并且為防止孫某某還清借款前將車輛變賣、轉(zhuǎn)移，經(jīng)雙方協(xié)商，孫某某將所購車輛落戶在華源公司，在孫某某還清全部銀行借款之前，不得將車輛過戶；在借款未還清之前，孫某某應(yīng)獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，并不得以邯運汽貿(mào)公司、華源公司的名義對外簽訂一切合同，否則，造成的一切損失均由乙方負(fù)責(zé)。合同簽訂后，被告孫某某將購買車輛--冀D×××××、冀D×××××掛落戶登記在被告華源公司名下運營，冀D×××××車在被告人保復(fù)興公司投保車上人員責(zé)任險：投保人為華源公司；車上人員責(zé)任險（司）責(zé)任限額50000元；車上人員責(zé)任險（乘），每人責(zé)任限額50000元，數(shù)量為2個，累計責(zé)任限額為100000元；保險期間自2011年1月15日起至2012年1月14日止。
2011年3月16日，被告孫某某（甲方）與被告趙某彬（乙方）簽訂《賣車協(xié)議》，約定：甲方自愿將一部東風(fēng)半掛車，牌照號冀D×××××、冀D×××××，發(fā)動機機號87871395，車架號×××以貳拾伍萬元現(xiàn)金轉(zhuǎn)讓給乙方；甲方保證隨車證件（行駛證、附加費、營運證）真實合法，并負(fù)責(zé)提供車輛過戶手續(xù)，費用由甲方負(fù)責(zé)，行駛證、營運證、二級保養(yǎng)等未參加檢驗所需費用由乙方負(fù)責(zé)；乙方須認(rèn)真檢查車輛，認(rèn)真核實此次所有手續(xù)，以后車輛和手續(xù)出現(xiàn)問題與甲方無關(guān)；從購車之日起，以前汽車所發(fā)生的債務(wù)糾紛、事故等，一切責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)，簽字之日起一切責(zé)任由乙方負(fù)責(zé)，此協(xié)議一式二份簽字之日生效。
張翔系原告韓某某丈夫，原告韓肄良、張某的父親，原告張某某、陳家富的兒子。自2011年7月1日開始，被告趙某彬雇傭張翔駕駛貨車。2011年7月30日4時30分，張翔駕駛冀D×××××東風(fēng)牌半掛車由南向北行駛至京港澳高速公路243公里＋668米處時，在第二行車道與駕駛?cè)烁抖婑{駛的冀F×××××東風(fēng)半掛車追尾，造成張翔及冀D×××××車乘車人蔣全紅死亡，二車損壞的交通事故。2011年8月13日，河北省高速公路交警總隊石家莊支隊新樂大隊作出第138207201100010號《事故認(rèn)定書》，其中載明：……5、通過路面車輛痕跡證明，事故發(fā)生時二車均在第二行車道行駛，并且張翔所駕駛車輛事故時未采取任何措施；……張翔在此事故中在高速公路行駛時，未確保行車安全，遇情況未采取必要的安全措施，并且駕駛車輛載物超過核定載質(zhì)量……付二軍駕駛車輛低于法定最低時速，并且車輛載物超過核定載質(zhì)量……。認(rèn)定：張翔負(fù)此次事故的主要責(zé)任，付二軍負(fù)次要責(zé)任、蔣全紅無責(zé)任。2011年8月11日，被告趙某彬給付原告喪葬費20000元，由原告韓某某出具收條。
事故發(fā)生后，本案五原告將付二軍、付紅軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司中華大街營銷服務(wù)部、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司起訴至新樂市人民法院。2011年9月12日，新樂市人民法院作出（2011）新少民初字第29號民事判決，民事判決書中認(rèn)定：因死者張翔和付二軍對此次事故的發(fā)生均有過錯，對原告的經(jīng)濟損失，付二軍應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；對原告損失超過122000元的部分，由付二軍承擔(dān)30%為宜；張翔死亡賠償金325260元、韓肄良生活費43851.50元、張某生活費86173元、喪葬費16153元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元，合計481937.50元；由叢臺保險公司在兩份交強險總額內(nèi)賠償原告122000元，剩余361937.50元的30%由河北保險公司在商業(yè)三責(zé)險保險金額內(nèi)賠償原告108581.25元；判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司中華大街營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告122000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合并分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告108581.25元；三、駁回原告對付紅軍的訴訟請求。該民事判決書已發(fā)生法律效力，賠償款共計230581.25元已經(jīng)賠付五原告。
本案被告孫某某將付紅軍、付二軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺區(qū)支公司中華大街營銷服務(wù)部、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司起訴至新樂市人民法院。2011年10月12日，新樂市人民法院作出（2011）新民一初字第1125號民事判決，認(rèn)定：被告付紅軍作為對方肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，……因被告付二軍在事故中負(fù)次要責(zé)任，其賠償比例為30%；判決：一、原告孫某某的車輛損失176800元、誤工費570.12元、交通費779元，共計178149.12元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺區(qū)支公司中華大街營銷服務(wù)部在兩份交強險賠償限額內(nèi)賠償4000元，剩余損失174149.12元的30%即52244.73元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險承保限額內(nèi)予以賠償，如在賠償限額內(nèi)不足以賠償原告的上述損失，剩余部分則由被告付紅軍負(fù)責(zé)賠償，被告付二軍負(fù)連帶責(zé)任，限本判決生效后十日內(nèi)賠付；二、被告付紅軍賠償原告孫某某已支付的車輛施救費25000元、車損評估費2000元，合計27000元的30%即8100元，被告付二軍負(fù)連帶責(zé)任。
申鳳梅（本案交通事故乘車人蔣全紅妻子）、蔣自豪（蔣全紅兒子）將趙某彬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司中華大街營銷服務(wù)部、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司、付二軍、付紅軍、人保復(fù)興公司、華源公司七被告起訴至本院。2012年4月13日，本院作出（2011）邯山民初字第1658號民事判決，認(rèn)定：冀D×××××冀D×××××掛東風(fēng)半掛車的登記車主為華源運業(yè)有限公司，新樂市人民法院以孫某某為冀D×××××冀D×××××掛東風(fēng)半掛車的車主就其損失做出判決，經(jīng)本院查明該車的實際車主為趙某彬，本案原、被告均認(rèn)可；因冀D×××××掛東風(fēng)半掛車在復(fù)興保險公司投保座位險，被告復(fù)興保險公司應(yīng)在座位險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；趙某彬作為車主雇傭死者蔣全紅，應(yīng)對其在雇傭活動中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；判決：……三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司在商業(yè)乘坐人險范圍內(nèi)賠償二原告共計50000元；四、被告付二軍賠償二原告共計19201.54元，被告趙某彬賠償二原告136029.64元；五、駁回原告的其他訴訟請求。被告趙某彬承擔(dān)案件受理費4200元。原告與被告趙某彬協(xié)商未果，2011年12月7日，原告訴至本院，訴請如前。原告韓某某庭審認(rèn)可從新樂市交警隊收取過2萬元，并對被告趙某彬提交的收條復(fù)印件予以認(rèn)可。
庭后，原告提交新樂市人民法院《民事判決書生效證明》：茲證明本院（2011）新民少民初字第29號民事判決書已于xxxx年xx月xx日出生效。被告趙某彬無異議。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、原告身份證、《道路交通事故認(rèn)定書》、（2011）新少民初字第29號民事判決書、（2011）新民一初字第1125號民事判決書、（2011）邯山民初字第1658號民事判決書、《汽車銷售擔(dān)保合同》、《賣車協(xié)議》及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實在當(dāng)事人無相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以作為人民法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。交警部門的《事故認(rèn)定書》對本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實，應(yīng)作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。因張翔在事故中死亡，五原告作為張翔的法定繼承人要求趙某彬承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張翔作為趙某彬雇傭的司機，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，張翔作為提供勞務(wù)方因勞務(wù)活動自己受到損害，依法應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張翔駕駛超過核載質(zhì)量的貨車，未確保行車安全，遇到情況未采取必要的安全措施，《事故認(rèn)定書》認(rèn)定張翔負(fù)事故的主要責(zé)任，故張翔對交通事故損害的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)減輕被告趙某彬的賠償責(zé)任，酌情確定趙某彬?qū)埾璧膿p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（2011）新少民初字第29號民事判決確定張翔的損失共計481937.50元，該民事判決確定的賠償款230581.25元（已賠付到位）和趙某彬已支付的20000元應(yīng)予以扣除。事故車輛在人保復(fù)興公司投保有車上人員險（司），事故造成駕車人張翔受傷、死亡，人保復(fù)興公司應(yīng)在車上人員險（司）責(zé)任限額5萬元內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，并在被告趙某彬賠款中予以扣減。
本案交通事故造成趙某彬的損失如下：1、（2011）新民一初字第1125號民事判決書確定車輛損失176800元、誤工費570.12元、交通費779元，車輛施救費25000元、車損評估費2000元，共計205149.12元，扣除判決賠償?shù)?4344.73元（4000＋52244.73＋8100），剩余140804.39元；2、（2011）邯山民初字第1658號民事判決書判決趙某彬賠償申鳳梅、蔣自豪136029.64元。張翔作為趙某彬雇傭的司機，在從事勞務(wù)活動中，沒有盡到安全保障義務(wù)，由此造成趙某彬的損失，張翔負(fù)有賠償義務(wù)，依法確定張翔對趙某彬的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張翔已在事故中死亡，五原告作為張翔的法定繼承人，依法應(yīng)在繼承張翔遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)被告趙某彬提交的《賣車協(xié)議》，本案事故車輛被告孫某某于2011年3月16日已轉(zhuǎn)讓給被告趙某彬，該事實已被本院發(fā)生法律效力的（2011）邯山民初字第1658號民事判決所確認(rèn)，原告雖有異議，但無足夠的證據(jù)足以推翻生效裁判對事實的認(rèn)定，原告訴請被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，依法不予支持。根據(jù)《汽車銷售擔(dān)保合同》的約定，事故車輛落戶在華源公司是為了防止孫某某還清借款前將車輛變賣、轉(zhuǎn)移，被告華源公司作為登記車主既非車輛的支配者和控制者，原告也無證據(jù)證明其從車輛運營中獲得利益，故華源公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請被告華源公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第五十條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）趙某彬在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富36775元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復(fù)興支公司在判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富50000元；
三、原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富在判決生效之日起十日內(nèi)在繼承張翔遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）趙某彬38008.90元；
四、駁回原告（反訴被告）韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）趙某彬的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5070元（原告已預(yù)交），由原告韓某某、韓肄良、張某、張某某、陳家富負(fù)擔(dān)1500元，被告趙某彬負(fù)擔(dān)3570元；反訴費3170元，由被告趙某彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李素輝
審判員 賀紅英
人民陪審員 趙航

書記員： 張蕾