鞠某某
晏依達（河北三匯律師事務所）
吳某某
孔某
張樹亮（河北卓遠律師事務所）

原告（反訴被告）:鞠某某，男。
委托代理人:晏依達，河北三匯律師事務所律師。
被告（反訴原告）:吳某某，男。
被告:孔某，女。
二
被告
委托代理人:張樹亮，河北卓遠律師事務所律師。
原告（反訴被告）鞠某某與被告（反訴原告）吳某某、被告孔某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理,原告（反訴被告）鞠某某的委托代理人晏依達到庭參加訴訟，被告（反訴原告）吳某某、被告孔某的委托代理人張樹亮庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）鞠某某訴稱，2004年春原告花260萬元購得寶馬轎車一輛，型號為7611型，車牌號為冀B5Y333。
為方便年檢和管理，該車登記到了原告企業(yè)員工趙本余的名下，因原、被告之間系朋友關(guān)系，被告為了做生意方便，于2011年將寶馬轎車借給了被告使用，到2014年被告已將原告價值260余萬元的寶馬轎車跑成了舊車。
2014年初被告向原告提出將這輛寶馬車折價賣給并過戶到被告名下。
2014年3月15日，經(jīng)雙方協(xié)商將原告所有的寶馬車作價200萬元賣給被告，于是被告為原告書寫了協(xié)議書（欠款條）吳某某欠鞠某某寶馬車款200萬元，和其他一部分錢款，保證于2014年8月1日前一次還清，如期不還吳某某將唐山市達盛公司建筑二層樓房歸鞠某某所有，到期還清協(xié)議作廢。
還款期限屆滿后，被告并未能償還欠原告的寶馬車款，致使欠原告的寶馬車款不能收回，故訴至法院，請求判令被告償還原告寶馬車車款200萬元。
被告（反訴原告）吳某某辯稱，原告所述與事實不符，1、原告稱系我方將原告價值260萬元車輛跑成了舊車，與事實不符。
按照原告所稱涉訴車輛購置時間為2004年，2011年出現(xiàn)出借行為，該車輛已經(jīng)使用7年多，根本就不屬于所謂的新車，另外對于原告所稱借用3年我方不予認可。
2、該車輛的使用系基于雙方所謂的業(yè)務合作。
根據(jù)雙方2012年3月18日所達成的終止合作經(jīng)營債權(quán)債務議定書。
雙方在2012年3月18日前是一種業(yè)務合作關(guān)系，雙方共同開展焦炭業(yè)務，該車輛系用于雙方業(yè)務使用。
但由于該議定書因原告一直未能履行相關(guān)義務（交付車輛、便利合作、公司股權(quán)變更等），一直未能執(zhí)行，已經(jīng)被2013年3月17日合作協(xié)議書所替代。
3、2014年3月15日欠條的形成系因原告仍不履行2013年3月17日合作協(xié)議書所約定交付義務，導致協(xié)議目的無法實現(xiàn)。
雙方經(jīng)進一步協(xié)商，原告以寶馬車、我方以唐山市達勝公司建筑二層樓房作為雙方履行合作協(xié)議書的保證所形成的，雙方之間并不存在真實的車輛買賣意思表示。
從雙方所提供擔保物的價值足以確定該事實。
該寶馬車所謂的交易時間2014年3月15日其車輛價值200萬元明顯不具有合理性，即遠超正常市場價格的30%。
而我方所提供的房產(chǎn)價值超過300萬元,基本與合作協(xié)議對價相符。
另外車輛全部手續(xù)均未向我方提供。
4、因至今原告未能履行雙方2013年3月17日合作協(xié)議，該協(xié)議目的無法實現(xiàn)，我方擬提起訴訟要求解除該合作協(xié)議。
原告再以該擔保事實作為主張權(quán)利的基礎，明顯缺乏事實依據(jù)。
因此從客觀事實角度，雙方之間不存在真實的交易關(guān)系，原告的起訴不能成立。
從法律角度退一步講，即便按照原告訴狀所稱，雙方具有真實的交易意思表示。
那么原告所交付的車輛存在嚴重瑕疵，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，我方無需在本案中承擔任何責任。
根據(jù)我國道路交通安全法及相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)機動車檢驗獲取機動車檢驗合格標志的車輛是不允許上路行駛的。
如果處于買賣意思表示，我方獲取車輛是為了駕駛使用，但該車輛在2014年3月15日交付前，車輛狀態(tài)為逾期未檢驗。
原告有義務保證在出賣車輛時滿足車輛適行的最低要求。
我方多次要求原告辦理車輛年檢手續(xù)，但均被各種理由推脫。
按照《機動車強制報廢標準規(guī)定》及車輛年檢相關(guān)規(guī)定，在檢驗有效期屆滿后連續(xù)3個機動車檢驗周期內(nèi)未取得機動車檢驗合格標志的，納入機動車強制報廢，根據(jù)本案車輛購置時間，截止到2017年2月28日前車輛仍無法檢驗，則車輛將強制報廢，根本就不具有任何的使用價值。
為此我方要求將車輛返還原告。
被告孔某辯稱，對原告所訴的車輛交付買賣情況不知情，該車孔某沒有使用過，也沒用用于家庭生活，不應對該債務承擔責任。
被告（反訴原告）吳某某反訴稱，原、被告曾建立焦炭銷售合作關(guān)系，2012年3月18日雙方簽訂終止合作經(jīng)營債權(quán)債務議定書，約定原告鞠某某將其實際控制的宇內(nèi)商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)讓給被告，并在經(jīng)營過程中將原告的寶馬車給抵賬出去。
但由于原告未能按照該議定書履行義務，2013年3月17日作為補償，原、被告簽訂合作協(xié)議書，約定原告以煤場和房屋等作為條件與吳某某進行煤廠合作經(jīng)營。
合作四年，合作期間吳某某不交承包費。
但鞠某某依然未按協(xié)議履行。
2014年3月15日原告和被告說，將宇內(nèi)商貿(mào)有限公司過戶給被告，但要求被告在以后的經(jīng)營中將其所有的寶馬車以200萬元價格抵賬出去，并要求被告給其寫了協(xié)議書，并將寶馬車留在了被告處，但原告一直未將約定宇內(nèi)商貿(mào)有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，被告也未動過其寶馬車。
被告多次找原告履行其承諾，將宇內(nèi)商貿(mào)有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，但其均以各種理由推脫。
在發(fā)現(xiàn)其寶馬車只年檢到2014年2月28日時，多次找到原告將車進行年檢，但原告均不配合，被告只能找車庫將原告的車輛保存起來。
原告卻不顧事實，索要200萬元車款。
在原告起訴后，經(jīng)查，2012年9月5日原告將宇內(nèi)商貿(mào)有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給其他人。
綜上被告吳某某提出反訴，請求法院解除原、被告車輛買賣協(xié)議，判令原告賠償被告存車費6720元。
原告（反訴被告）鞠某某辯稱，1、被告反訴請求解除原、被告車輛買賣協(xié)議本身沒有法律依據(jù)，根據(jù)合同法規(guī)定主張解除合同應當通知對方，到合同自通知對方時解除，對合同解除有異議可以請求人民法院確認解除后的效力，對方如果主張解除合同應當首先告知原告，在程序上他的訴請不符合法律規(guī)定。
2、解除合同根據(jù)法律規(guī)定應當在合同履行期限屆滿之前，雖然原、被告雙方就寶馬車簽訂了三份協(xié)議，但是三份協(xié)議已經(jīng)超過履行期限，被告吳某某應當承擔違約責任沒有權(quán)利解除合同。
3、被告要求原告支付賠償存車費，因為車輛是在吳某某控制之下他是否存車與原告無關(guān)，不應該由原告賠償相關(guān)費用。
應駁回被告的反訴請求。
根據(jù)原、被告的陳述、提交的證據(jù)及證人證言，本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:原告鞠某某與被告吳某某系朋友關(guān)系，2011年原告與被告吳某某合作經(jīng)營宇內(nèi)商貿(mào)有限公司，2012年3月18日雙方簽訂終止合作經(jīng)營債權(quán)債務議定書，共同商定宇內(nèi)公司由被告吳某某自主經(jīng)營并由被告吳某某承擔各項經(jīng)營費用。
其中第四條議定原告所有的寶馬車一輛作價2000000元，歸被告吳某某所有，車價款還清后變戶。
2014年3月15日被告吳某某在以協(xié)議書形式的欠條上簽字，內(nèi)容為“吳某某欠鞠某某寶馬車款2百萬元人民幣和其他一部分錢款，約定于2014年8月1日前一次性還清。
如到期不還，吳某某將唐山市達盛公司建筑二層樓房歸鞠某某所有，到期還清，協(xié)議作廢，此協(xié)議一式兩份，欠款人吳某某，2014年3月15日”。
在此期間被告吳某某接受并占用該寶馬車。
另查，涉案寶馬車型號為7611型，車牌號為冀B5Y333，該車在趙本余名下，實際所有人為原告鞠某某。
本案被告吳某某與被告孔某系夫妻關(guān)系。
上述事實有原、被告陳述，提交的雙方2012年3月18日簽訂的終止合作經(jīng)營債權(quán)債務議定書、2014年3月15日協(xié)議書、機動車電子監(jiān)控違法記錄、證人趙本余、王艷華的證人證言等證據(jù)所證實，本院予以認定。
本院認為，原告鞠某某與被告吳某某之間對于轉(zhuǎn)讓涉案寶馬車的行為意思表示真實，買賣行為合法有效。
原告鞠某某履行了交付義務，被告吳某某接受并占用該車輛，應履行支付車價款的義務。
被告未履行該義務，應承擔相應的民事責任。
原告的訴訟請求依法有據(jù)，本院予以支持。
被告孔某與被告吳某某系夫妻關(guān)系，應承擔相應的連帶民事責任。
被告吳某某、被告孔某的辯解意見，未提供有效的證據(jù)相佐證，本院不予采納。
被告吳某某反訴原告鞠某某，請求解除雙方的車輛買賣協(xié)議并賠償存車費6720元的反訴請求，依法無據(jù)，本院不予支持。
為維護當事人的合法權(quán)益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十六條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）吳某某、被告孔某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）鞠某某寶馬車車款2000000元。
二、駁回被告（反訴原告）吳某某的反訴請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，減半收取11400元由被告（反訴原告）吳某某擔負，反訴費11400元，減半收取5700元由被告（反訴原告）吳某某擔負，訴訟保全費5000元，由被告（反訴原告）吳某某擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，
上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告鞠某某與被告吳某某之間對于轉(zhuǎn)讓涉案寶馬車的行為意思表示真實，買賣行為合法有效。
原告鞠某某履行了交付義務，被告吳某某接受并占用該車輛，應履行支付車價款的義務。
被告未履行該義務，應承擔相應的民事責任。
原告的訴訟請求依法有據(jù)，本院予以支持。
被告孔某與被告吳某某系夫妻關(guān)系，應承擔相應的連帶民事責任。
被告吳某某、被告孔某的辯解意見，未提供有效的證據(jù)相佐證，本院不予采納。
被告吳某某反訴原告鞠某某，請求解除雙方的車輛買賣協(xié)議并賠償存車費6720元的反訴請求，依法無據(jù)，本院不予支持。

為維護當事人的合法權(quán)益，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十六條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）吳某某、被告孔某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）鞠某某寶馬車車款2000000元。
二、駁回被告（反訴原告）吳某某的反訴請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，減半收取11400元由被告（反訴原告）吳某某擔負，反訴費11400元，減半收取5700元由被告（反訴原告）吳某某擔負，訴訟保全費5000元，由被告（反訴原告）吳某某擔負。

審判長：張萬永

書記員：張薔