原告（反訴被告）霸州市蔓草化妝品商貿(mào)有限公司。
法定代表人崔玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人高潔，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某。
委托代理人胡陽，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）霸州市蔓草化妝品商貿(mào)有限公司（以下稱蔓草化妝品公司）訴被告（反訴原告）張某買賣合同糾紛和張某反訴蔓草化妝品公司買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）蔓草化妝品公司委托代理人高潔、被告（反訴原告）張某委托代理人胡陽到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，蔓草化妝品公司和張某于2008年6月8日簽訂加盟店合同，約定2008年12月8日加盟店開張。2008年11月10日，邯鄲市叢臺區(qū)工商行政管理局頒發(fā)了注冊號130＊＊＊＊＊70號個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱：邯鄲市叢臺區(qū)＊＊＊＊＊店，登記經(jīng)營者為孟凱華。孟凱華負責(zé)該店實際經(jīng)營至今，原、被告各方對此均無異議。
另查明，張某和孟凱華為夫妻關(guān)系。
以上事實有加盟店合同、當(dāng)事人陳述、營業(yè)執(zhí)照、調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷為據(jù)。

本院認為，我國法律規(guī)定，在民事訴訟中，個體工商戶應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號。孟凱華負責(zé)邯鄲市叢臺區(qū)謎尚化妝品店實際經(jīng)營至今，原、被告各方對此均無異議。而該店性質(zhì)為個體工商戶，張某和蔓草化妝品公司簽訂合同等行為應(yīng)視為張某在執(zhí)行個體工商戶委托的相關(guān)業(yè)務(wù)?？梢悦鞔_本案適格的當(dāng)事人并非張某。蔓草化妝品公司以張某為違反合同約定的被告提起訴訟不符合法律規(guī)定；同理，張某對蔓草化妝品公司提起反訴亦屬不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十五條、第四十六條之規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告霸州市蔓草化妝品商貿(mào)有限公司對被告張某的起訴。
二、駁回反訴原告張某對反訴被告霸州市蔓草化妝品商貿(mào)有限公司的反訴。
案件受理1250元，由霸州市蔓草化妝品商貿(mào)有限公司負擔(dān)。反訴費1178元，由張某負擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張建周 審　判　員　　王　紅 人民陪審員　　薛　濤

書記員：趙媛媛