雷玲玲
鄭某某
鄭某某
周自成（廣東瑞輝律師事務所）
公某某中醫(yī)醫(yī)院
陳先濤（湖北國亞律師事務所）
何普紅

原告（反訴被告）:雷玲玲
原告:鄭某某
法定代理人:雷玲玲，系原告鄭某某之母。
原告:鄭某某
法定代理人:雷玲玲，系原告鄭某某之母。
上述三
原告
委托代理人:周自成，廣東瑞輝律師事務所律師。
被告（反訴原告）:公某某中醫(yī)醫(yī)院，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路234號。
法定代表人:雷長林，該院院長。
委托代理人:陳先濤，湖北國亞律師事務所律師。
委托代理人:何普紅，公某某中醫(yī)醫(yī)院職工。
原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某與被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案及被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院與原告（反訴被告）雷玲玲醫(yī)療服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某委托代理人周自成、被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院委托代理人陳先濤、何普紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:荊州市醫(yī)學會“荊州醫(yī)鑒字（2013）13號”醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序合法、認定事實清楚、結(jié)論客觀。原告（反訴被告）雷玲玲雖以被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院未向荊州醫(yī)學會提供完整的病歷資料，鑒定結(jié)論明顯不符合邏輯為由而提出異議，但未提交相應證據(jù)支持異議理由。該異議不能成立。荊州市醫(yī)學會“荊州醫(yī)鑒字（2013）13號”醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可作為本案確認侵權(quán)事實的依據(jù)。鄭彬家屬在鄭彬尸體停放地點與被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院就鄭彬死亡賠償反復進行協(xié)商時，原告（反訴被告）雷玲玲也在現(xiàn)場。參與調(diào)解人員和鄭彬家屬就最終協(xié)商內(nèi)容征求原告（反訴被告）雷玲玲意見，雷玲玲并未表示反對。原告（反訴被告）雷玲玲雖沒有在“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”上簽字，但知曉調(diào)解過程和最終調(diào)解結(jié)果，并且在被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院支付80000元現(xiàn)金后，原告（反訴被告）雷玲玲同意將鄭彬尸體從該院住院大樓移走火化，用行為表示了對“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”內(nèi)容的認可?！班嵄蜥t(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”系當事人雙方在自愿、公平基礎(chǔ)上簽訂的合同，合同雙方均應按照合同履行各自的義務。綜上，原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某未能提交證據(jù)支持訴訟請求，應承擔舉證不能的后果。原告（反訴被告）雷玲玲對“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”的約束力存有歧義而向本院主張民事權(quán)利，不屬違反協(xié)議約定行為，被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院據(jù)此提出返還80000元補償款的請求于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院的訴訟請求。
本訴案件受理費3822元由原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某負擔。反訴案件受理費300元由被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號:260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:荊州市醫(yī)學會“荊州醫(yī)鑒字（2013）13號”醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序合法、認定事實清楚、結(jié)論客觀。原告（反訴被告）雷玲玲雖以被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院未向荊州醫(yī)學會提供完整的病歷資料，鑒定結(jié)論明顯不符合邏輯為由而提出異議，但未提交相應證據(jù)支持異議理由。該異議不能成立。荊州市醫(yī)學會“荊州醫(yī)鑒字（2013）13號”醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可作為本案確認侵權(quán)事實的依據(jù)。鄭彬家屬在鄭彬尸體停放地點與被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院就鄭彬死亡賠償反復進行協(xié)商時，原告（反訴被告）雷玲玲也在現(xiàn)場。參與調(diào)解人員和鄭彬家屬就最終協(xié)商內(nèi)容征求原告（反訴被告）雷玲玲意見，雷玲玲并未表示反對。原告（反訴被告）雷玲玲雖沒有在“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”上簽字，但知曉調(diào)解過程和最終調(diào)解結(jié)果，并且在被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院支付80000元現(xiàn)金后，原告（反訴被告）雷玲玲同意將鄭彬尸體從該院住院大樓移走火化，用行為表示了對“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”內(nèi)容的認可。“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”系當事人雙方在自愿、公平基礎(chǔ)上簽訂的合同，合同雙方均應按照合同履行各自的義務。綜上，原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某未能提交證據(jù)支持訴訟請求，應承擔舉證不能的后果。原告（反訴被告）雷玲玲對“鄭彬醫(yī)療爭議調(diào)解協(xié)議”的約束力存有歧義而向本院主張民事權(quán)利，不屬違反協(xié)議約定行為，被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院據(jù)此提出返還80000元補償款的請求于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某的訴訟請求。
二、駁回被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院的訴訟請求。
本訴案件受理費3822元由原告（反訴被告）雷玲玲、原告鄭某某、原告鄭某某負擔。反訴案件受理費300元由被告（反訴原告）公某某中醫(yī)醫(yī)院負擔。

審判長：張華翔
審判員：劉祥鳳
審判員：咼玉瑩

書記員：劉麗華