許麗
楊壘（河北信正律師事務(wù)所）
涿州市盛某華源餐飲服務(wù)有限公司
王海東
魏雅梅

原告（反訴被告）許麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住高碑店市。
委托代理人楊壘，河北信正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）涿州市盛某華源餐飲服務(wù)有限公司。
法定代表人白奎東，該公司董事長。
委托代理人王海東，該公司法務(wù)總監(jiān)。
委托代理人魏雅梅，女，該公司經(jīng)理。
原告（反訴被告）許某某被告（反訴原告）涿州市盛某華源餐飲服務(wù)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員馬靜擔任審判長，與代理審判員薛慧芳、代理審判員楊愛凈組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告許麗及委托代理人楊壘、被告的委托代理人王海東、魏雅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的商鋪租賃合同屬雙方真實意思的表示，該合同不違背有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原告在2014年2月20日將商鋪內(nèi)的貨物搬清，將商鋪交給了被告。應(yīng)當認定原、被告的租賃關(guān)系在2014年2月20日已終止。原告提交的證據(jù)不能證實合同第五條第五款的約定有免除被告責任、加重原告責任、排除原告主要權(quán)利、或該條款有兩種以上的解釋的情形，因此，原告要求認定該約定無效，或者撤銷該條約定的訴求，不予支持，原告沒有證據(jù)證實終止協(xié)議的責任應(yīng)當由被告承擔，合同中關(guān)于履約保證金的適用范圍及退還條件約定明確，原告要求被告退還履約保證金10000元，不符合合同約定，不予支持。原告未向被告交納2014年1月5日至2014年2月19日的租金，因此，按實際使用商鋪日期，原告應(yīng)當向被告交納2014年1月5日至2014年2月19日期間的租金3568元，原、被告關(guān)于逾期交納租金給付滯納金的約定過高，滯納金應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告簽訂的《鋪位租賃合同》已于2014年2月20日終止。
二、反訴被告于本判決書生效后十日內(nèi)給付反訴原告租金3568元并從2014年1月5日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付滯納金。
三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。
本訴案件受理費100元，由原告負擔，反訴案件受理費644元，由反訴原告負擔594元，反訴被告負擔50元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的商鋪租賃合同屬雙方真實意思的表示，該合同不違背有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。原告在2014年2月20日將商鋪內(nèi)的貨物搬清，將商鋪交給了被告。應(yīng)當認定原、被告的租賃關(guān)系在2014年2月20日已終止。原告提交的證據(jù)不能證實合同第五條第五款的約定有免除被告責任、加重原告責任、排除原告主要權(quán)利、或該條款有兩種以上的解釋的情形，因此，原告要求認定該約定無效，或者撤銷該條約定的訴求，不予支持，原告沒有證據(jù)證實終止協(xié)議的責任應(yīng)當由被告承擔，合同中關(guān)于履約保證金的適用范圍及退還條件約定明確，原告要求被告退還履約保證金10000元，不符合合同約定，不予支持。原告未向被告交納2014年1月5日至2014年2月19日的租金，因此，按實際使用商鋪日期，原告應(yīng)當向被告交納2014年1月5日至2014年2月19日期間的租金3568元，原、被告關(guān)于逾期交納租金給付滯納金的約定過高，滯納金應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告簽訂的《鋪位租賃合同》已于2014年2月20日終止。
二、反訴被告于本判決書生效后十日內(nèi)給付反訴原告租金3568元并從2014年1月5日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍給付滯納金。
三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。
本訴案件受理費100元，由原告負擔，反訴案件受理費644元，由反訴原告負擔594元，反訴被告負擔50元。

審判長：馬靜
審判員：薛慧芳
審判員：楊愛凈

書記員：劉小麗