原告（反訴被告）：武漢中有藥業(yè)有限公司。住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道28號。
法定代表人：王朝東，該公司董事長。
委托代理人：楊濤，浙江融哲律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
委托代理人：胡佳林，湖北松之盛律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
被告：侯某某，女，系武漢市武昌區(qū)奧巴斯裝飾材料經營部經營者，蔡亞兵之妻。
委托代理人：朱建剛、王宇文，湖北九通盛律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司（以下簡稱“中有藥業(yè)公司”）訴被告（反訴原告）侯某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，2015年3月3日，侯某某以中有藥業(yè)公司為被告，向本院提起反訴，本院受理后，將兩案并案審理，依法適用普通程序由邵菊萍擔任審判長，與審判員孔能飛、嚴仲開組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭進行了審理。中有藥業(yè)公司的委托代理人楊濤、胡佳林，侯某某的委托代理人朱建剛、王宇文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中有藥業(yè)公司訴稱，2012年5月23日，蔡亞兵代表侯某某與中有藥業(yè)公司簽訂《辦公家具采購合同書》，雙方對合同中辦公家具的產品名稱、型號等通過配置方案和報價表進行了詳細約定：保證產品品質優(yōu)良，符合國家標準，合同所指貨物及服務應符合合同附表中技術規(guī)格所述的標準，應嚴格按照采購產品報價清單需要的款式、規(guī)格、材質、數(shù)量、顏色提供產品。根據(jù)以上合同的約定，該合同項下的產品應為佛山市鑫諾家具有限公司生產。在該合同簽訂前，侯某某向中有藥業(yè)公司提供《武漢中有藥業(yè)有限公司新辦公樓辦公家具配置方案》，為使中有藥業(yè)公司相信該配置方案配置的家具為佛山市鑫諾家具有限公司生產，蔡亞兵指使他人私刻“佛山市鑫諾家具有限公司”印章一枚，加蓋在《武漢中有藥業(yè)有限公司新辦公樓辦公家具配置方案》封面及《鑫諾公司出廠清單》上，為此，蔡亞兵因偽造公司印章被判處刑罰。侯某某為中有藥業(yè)公司所采購的辦公家具90%以上非佛山市鑫諾家具有限公司生產，而是在其他公司購買拼裝冒充的，其中餐椅經國家家具及室內環(huán)境質量監(jiān)督檢驗中心檢驗為不合格。合同簽訂后，中有藥業(yè)公司分別在2012年6月和7月分二次共支付侯某某77萬元，而侯某某為降低采購成本，假冒合同約定產品，已構成嚴重違約。侯某某的違約行為，已經不能實現(xiàn)雙方簽訂的合同目的，中有藥業(yè)公司為了維護自身的合法權益，特訴至法院，請求法院判令1、解除中有藥業(yè)公司與侯某某簽訂的《辦公家具采購合同書》；2、侯某某返還中有藥業(yè)公司貨款77萬元，并賠償占用期間的利息損失49，328.13元；3、本案的訴訟費用由侯某某承擔。
同時，中有藥業(yè)公司針對侯某某的反訴請求辯稱，侯某某的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，其提供的產品不符合合同約定，依法應判決駁回。
中有藥業(yè)公司為支持其訴訟主張及辯解理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照二份，證實中有藥業(yè)公司、侯某某均是本案適格主體。
證據(jù)二、《辦公家具采購合同書》、《奧巴斯裝飾經營部報價文件》、《配置方案》，證實中有藥業(yè)公司與侯某某簽訂的《辦公家具采購合同書》，約定由侯某某按配置方案和報價文件確定的品牌等提供佛山市鑫諾家具有限公司生產的賽諾德辦公家具。
證據(jù)三、簽呈表、付款通知、請款報告、農業(yè)銀行結算業(yè)務申請書，證實中有藥業(yè)公司于2012年6月和7月共向侯某某支付貨款77萬元。
證據(jù)四、驗收清單、佛山市鑫諾家具有限公司出具的驗貨證明，證實中有藥業(yè)公司對侯某某提供的家具數(shù)量進行確認，但生產廠家佛山市鑫諾家具有限公司證明其中大部分不是其公司的產品。
證據(jù)五、鑫諾出廠清單、蔡亞兵在公安機關的三份詢問筆錄、佛山市鑫諾家具有限公司肖艷軍的詢問筆錄，證實蔡亞兵為使中有藥業(yè)公司相信其提供的家具為佛山市鑫諾家具有限公司生產，私刻公司公章，加蓋在配置方案及鑫諾出廠清單上。
證據(jù)六、檢驗報告、刑事判決書，證實侯某某提供的家具被檢驗不合格和不符合合同要求。
侯某某辯稱，中有藥業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回，訴訟費由中有藥業(yè)公司承擔。
同時，侯某某反訴稱，2012年5月23日，中有藥業(yè)公司與武漢市武昌區(qū)奧巴斯裝飾經營部簽訂《辦公家具采購合同書》，約定由侯某某向中有藥業(yè)公司提供140萬元辦公家具。后，雙方約定在合同之外，由侯某某向中有藥業(yè)公司增補256，651元的辦公司家具，并經中有藥業(yè)公司確認。之后，侯某某向中有藥業(yè)公司提供了雙方約定的全部辦公家具，中有藥業(yè)公司僅支付侯某某貨款77萬元，余款經侯某某多次催收未果。侯某某為維護自己的合法權益，特提出反訴，要求中有藥業(yè)公司支付下欠的貨款886，651元，違約金118，203.97元，并承擔反訴費用。
侯某某為支持其辯解理由及反訴主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《辦公家具采購合同書》、《家具報價單》、《增補清單》，證實中有藥業(yè)公司與侯某某合同約定家具采購金額為1，656，651元；逾期支付貨款，每遲延一天應按合同總金額的5‰支付違約金；交付的物品不符合合同規(guī)定的，買方有權拒收，中有藥業(yè)公司至今使用侯某某提供的家具產品，視為其對產品的認可，應支付全部貨款。
證據(jù)二、驗收清單、家具竣工圖，證實中有藥業(yè)公司于2012年12月13日完成對已經安裝完畢的合同標的驗收，未提出異議，中有藥業(yè)公司應在5個工作日后按約付款。
證據(jù)三、順風速運單、查詢單、催款函、訴狀，證實侯某某一直在向中有藥業(yè)公司催收下欠的886，651元貨款。
證據(jù)四、情況說明及視頻，證實雙方未指定家具品牌，中有藥業(yè)公司在驗收過程中也未對家具品牌提出異議；因中有藥業(yè)公司的原因導致家具直至2012年12月中旬安裝完成。
證據(jù)五、平面布置圖，證實中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)中的平面布置圖（有賽諾德字樣）是侯某某在雙方簽訂合同前所提供的諸多方案之一，而平面布置圖左下角注有奧豐公司字樣的才是最終方案。
經庭審質證，侯某某對中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的《辦公家具采購合同書》、三、四、六中的刑事判決書無異議，本院予以采信。侯某某對中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)二中的報價文件、配置方案的真實性有異議，認為是復印件，且只有中有藥業(yè)公司蓋章，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)五中的出廠清單，配置方案是合同恰談前期選配方案之一，與本案無關；詢問筆錄中的當事人未出庭接受質詢，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)六中的國家家具室內環(huán)境質量監(jiān)督檢驗中心的二份檢驗報告未標明產品的來源、規(guī)格等，不能證實檢驗的產品是侯某某提供，且家具檢驗時侯某某未參與，該報告不能作為證據(jù)使用；武漢市產品質量監(jiān)督檢驗家具站出具的檢驗報告，該檢驗主體不具備檢驗資質，后又經國家家具室內環(huán)境質量監(jiān)督檢驗中心重新檢驗，且該檢驗報告中抽樣時間在刑事案件案發(fā)之前，該報告不能作為證據(jù)使用。證據(jù)六中的檢驗報告，未注明被檢驗的產品是侯某某提供，不能證實侯某某的家具不合格。
本院對中有藥業(yè)公司提交的證據(jù)，侯某某有異議的認為：證據(jù)二中的報價文件、配置方案系復印件且無侯某某蓋章確認，不予采信。證據(jù)五中的出廠清單，配置方案無中有藥業(yè)公司和侯某某蓋章確認，證明目的不予采信；證據(jù)五中的詢問筆錄，經本院依法作出的已經發(fā)生法律效力的鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容刑初字第00018號刑事判決書確認，予以采信。關于證據(jù)六的認定，上述刑事判決書確認武漢市產品質量監(jiān)督檢驗家具站無檢驗資質，該站出具的檢驗報告不予采信；證據(jù)六中國家家具室內環(huán)境質量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告，經上述刑事判決書確認，被檢驗的產品是侯某某提供，該證據(jù)本院予以采信。
經庭審質證，中有藥業(yè)公司對侯某某提交的證據(jù)一中的《辦公家具采購合同書》、《增補清單》的真實性無異議，對證明目的有異議，認為合同第一條約定了家具應為佛山市鑫諾家具有限公司生產；證據(jù)一中的報價單系復印件，無法確認真實性，不能作為定案依據(jù)。對侯某某提交的證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，認為驗收清單僅對數(shù)量的確認，但未對家具品牌確認；竣工圖僅是對辦公家具方位的確認，但未對家具品牌確認。對侯某某提交的證據(jù)三的真實性無異議，對證明目的有異議，認為拒付貨款是因侯某某交付的家具違反合同約定。對侯某某提交的證據(jù)四的證據(jù)形式有異議，認為證人李海無不能到庭的客觀原因，且證人李海與公司有矛盾才離職，故該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。對侯某某提交的證據(jù)五的真實性有異議，認為該證據(jù)有證人李海的表述和簽字，不是原始平面圖，且該證據(jù)只能證明家具的擺放位置，而不能證實擺放的家具是約定的品牌。
本院對侯某某提交的證據(jù)，中有藥業(yè)公司有異議的認為：證據(jù)一中的報價單系復印件且無中有藥業(yè)公司蓋章確認，本院不予采信。證據(jù)二中的驗收清單經雙方簽字確認，且中有藥業(yè)公司對竣工圖的真實性亦無異議，本院對證據(jù)二的真實性予以采信。證據(jù)三符合證據(jù)的要件形式，且中有藥業(yè)公司對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)四的證人李海未出庭接受質詢，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)五無中有藥業(yè)公司蓋章確認，本院不予采信。
經審理查明，2012年5月23日，蔡亞兵代表侯某某與中有藥業(yè)公司簽訂《辦公家具采購合同書》，并加蓋武漢市武昌區(qū)奧巴斯裝飾經營部公章。合同第一條約定：貨物明細詳見“配置方案、報告表”；合同第三條約定：侯某某提供的貨物保證產品品質優(yōu)良，符合國家標準；采購的產品嚴格按照報價清單需求的款式、規(guī)格、材質、數(shù)量、顏色提供產品，如發(fā)現(xiàn)貨物的款式等未達到上述要求，中有藥業(yè)公司有權拒收；合同第八條第五項約定：家具安裝完畢，中有藥業(yè)公司應于兩個工作日內組織驗收，逾期視為驗收合格。合同總金額140萬元，2012年10月16日，雙方約定在合同之外，由侯某某向中有藥業(yè)公司增補256，651元的辦公司家具，并經中有藥業(yè)公司簽字確認。2012年6月和7月，中有藥業(yè)公司共向侯某某支付貨款77萬元。2012年12月13日，侯某某向中有藥業(yè)公司交付1，656，651元辦公家具，雙方并對交付家具簽字確認，同時侯某某于當日對交付家具安裝完畢，雙方并簽字確認。侯某某向中有藥業(yè)公司提供的辦公家具中，其中的98套餐桌、椅，餐椅于2014年5月16日經國家家具室內環(huán)境質量監(jiān)督檢驗中心抽樣檢驗，甲醛釋放量超標，為不合格產品，98套餐桌、椅價值154，840元。
另查明，蔡亞兵因指使他人私刻“佛山市鑫諾家具有限公司”印章，加蓋在《武漢中有藥業(yè)有限公司新辦公樓辦公家具配置方案》封面及《鑫諾公司出廠清單》上，于2014年7月28日，被判處有期徒刑一年四個月零十天。
通過庭審，本案爭議的焦點是中有藥業(yè)公司與侯某某對定購的辦公家具是否約定生產廠家？
1、雙方簽訂的《辦公家具采購合同書》第一條約定：產品名稱、型號、規(guī)格、顏色、單位、數(shù)量、單價、金額等，詳見附件：“配置方案、報價表”。庭審中，雙方都提交了蓋有各自公章或標志的“配置方案、報價表”，但雙方提交的“配置方案、報價表”均無對方簽字認可；2、合同第三條約定：乙方嚴格按照采購產品報價清單需求的款式、規(guī)格、材質、數(shù)量、顏色提供產品，如發(fā)現(xiàn)貨物未達到上述要求，甲方有權拒收貨物。雙方簽訂的合同書中，雙方未對辦公家具約定生產廠家；3、蔡亞兵雖向中有藥業(yè)公司提供了蓋有偽造的“佛山市鑫諾家具有限公司”印章的配置方案和出廠清單，但2012年12月13日，侯某某向中有藥業(yè)公司交付辦公家具后，中有藥業(yè)公司未拒收亦未提出書面異議，且在無家具生產廠家描述的驗收清單上簽字認可。綜上，中有藥業(yè)公司訴稱與侯某某對定購的辦公家具約定了生產廠家，證據(jù)不充分，本院不予支持。
中有藥業(yè)公司還稱，由于侯某某的違約行為，致其不能實現(xiàn)雙方簽訂合同的目的，應依法解除雙方簽訂的《辦公家具采購合同書》。本院認為，中有藥業(yè)公司提供的證據(jù)不能證實雙方約定了生產廠家，中有藥業(yè)公司收到侯某某交付的1，656，651元辦公家具后，未拒收亦未提出書面異議，并在家具安裝完畢，簽字確認后，未在合同規(guī)定的期限內組織驗收，中有藥業(yè)公司逾期未驗收的行為，應視為對侯某某履行合同義務的認可，及合同的目的已全部實現(xiàn)，故中有藥業(yè)公司要求解除雙方簽訂的合同并返還已付貨款及賠償占用貨款的利息損失的請求，本院不予支持。
綜上所述，本院認為，中有藥業(yè)公司與侯某某簽訂的《辦公家具采購合同書》，系當事人之間的真實意思表示，內容合法，屬有效合同。侯某某依合同約定應向中有藥業(yè)公司提供產品品質優(yōu)良，符合國家標準的辦公家具，中有藥業(yè)公司應依合同約定及時支付家具款，而侯某某向中有藥業(yè)公司提供的產品中，其中98套餐桌、椅，餐椅于2014年5月16日經國家家具室內環(huán)境質量監(jiān)督檢驗中心抽樣檢驗，甲醛釋放量超標，為不合格產品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，餐椅被檢驗為不合格產品后，中有藥業(yè)公司未向侯某某主張采取減價或退換等措施，至今雙方也未對已交付的不合格的餐椅進行協(xié)商，現(xiàn)侯某某提出反訴，要求中有藥業(yè)公司支付下欠的886，651元貨款，本院認為，侯某某未按合同約定，交付符合國家標準的辦公家具，現(xiàn)其交付的價值154，840元的98套餐桌、椅，其中餐椅甲醛釋放量超標，侯某某應對不符合合同約定的部分承擔責任，故該部分的反訴請求本院不予支持。因餐桌、椅是成套銷售，且侯某某未提供餐桌、椅各自價值的證據(jù)，故餐桌、椅款從中有藥業(yè)公司下欠的886，651元貨款中予以扣減，同時中有藥業(yè)公司向侯某某退還交付的98套餐桌、椅。

另，侯某某提出反訴，要求中有藥業(yè)公司以下欠貨款886，651元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的1倍支付違約金118，203.97元，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。按合同約定，本案中應先由侯某某向中有藥業(yè)公司交付辦公家具，后由中有藥業(yè)公司支付貨款，而侯某某在履行合同過程中未按合同約定交付符合國家標準的辦公家具，中有藥業(yè)公司可以其履行義務不符合合同約定，行使先履行抗辯權，拒絕支付貨款，故侯某某的該項反訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司的訴訟請求。
二、原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內支付被告（反訴原告）侯某某貨款731，811元，退還被告（反訴原告）侯某某交付的價值154，840元的98套餐桌、椅。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法第》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回被告（反訴原告）侯某某的其他反訴請求。
本案受理費11，993元，由原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司承擔；反訴費13，844元，由被告（反訴原告）侯某某承擔3，738元，原告（反訴被告）武漢中有藥業(yè)有限公司承擔10，106元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市財政局財政專戶，帳號：420×××261。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　邵菊萍 審判員　　孔能飛 審判員　　嚴仲開

書記員：王志剛