李某某
李某某
李自航
張正（北京億嘉律師事務(wù)所）
陳亮（北京億嘉律師事務(wù)所）
焦某某
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
史明杰（河北神威律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務(wù)部
郭麗娟
劉騰澤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司
萬合集團股份有限公司
周青斌

原告（反訴被告）:李某某，農(nóng)民，系原告李某某。
原告（反訴被告）:李某某，農(nóng)民，系原告李某某兒。
原告（反訴被告）:李自航，農(nóng)民，系原告李某某兒子。
三
原告
委托代理人:張正、陳亮，北京億嘉律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:焦某某，農(nóng)民。
委托代理人:張書紅、史明杰，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保人民路服務(wù)部），住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民路149號東升飯店5樓。
代表人:付曉慧。
委托代理人:郭麗娟、劉騰澤。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司（以下簡稱人保邯山公司），住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街58號。
代表人:崔志昆。
委托代理人:郭麗娟、劉騰澤。
被告:萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司），住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街52號。
法定代表人:武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人:周青斌。
原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航訴被告（反訴原告）焦某某、被告人保人民路服務(wù)部、人保邯山公司、萬合公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人張正、陳亮，被告焦某某及其委托代理人史明杰，被告人保人民路服務(wù)部、人保邯山公司委托代理人郭麗娟，被告萬合公司委托代理人周青斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，交警部門《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，應作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)證明的事實，依法確定李建彬損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認定李建彬醫(yī)療費為128823.45元；2、誤工費，庭審被告認可李建彬月工資3500元，誤工費應按照實際減少的收入計算，李建彬因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間從事故發(fā)生之日2010年12月18日至2011年4月23日（定殘日前一天）共計4個月9天，誤工費為15448.28元（3500元／月×4個月＋3500元／月÷21.75天×9天），原告訴請15448.19元予以支持；3、護理費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)診斷意見李建彬住院期間以及出院后壹個月需壹人陪護，《司法鑒定檢驗報告書》認定李建彬的護理依賴程度屬大部分護理依賴，從2010年12月18日事故發(fā)生至2012年9月28日李建彬去世共計1年9個月11天，原告未提交具體護理人員姓名及收入狀況等證據(jù)，依法按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，另李建彬在北京水利醫(yī)院住院期間支出護理公司護理費用700元，經(jīng)計算護理費為23684.27元（12825元／年×1年＋12825元／年÷12個月×9個月＋12825元／÷12個月÷21.75天×11天＋700元）；4、交通費及住宿費，根據(jù)李建彬住院治療的實際情況，結(jié)合李建彬就醫(yī)地點、時間、陪護人員等因素，原告訴請的交通費1128元和住宿費1540元可以認定；5、住院伙食補助費，李建彬在北京水利醫(yī)院住院34天，在邯鄲市總工會職工醫(yī)院住院48天，住院伙食補助費為4100元（50元／天×82天）；6、營養(yǎng)費，本案事故造成李建彬截癱，構(gòu)成一級傷殘，醫(yī)療機構(gòu)有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告訴請的營養(yǎng)費5000元，符合法律規(guī)定，應予認定；7、死亡賠償金，李建彬系農(nóng)村戶口，按照2011年度農(nóng)村居民年純收入7120元標準計算，死亡賠償金為142400元（7120元／年×20年）；8、被撫養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村居民人均年消費支出標準4711元／年，李建彬應負擔的李某某（xxxx年xx月xx日出生）、李自航（xxxx年xx月xx日出生）的生活費為51821元（4711元／年×（9＋13）年÷2］；9、精神損害撫慰金，依法應根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、手段及行為方式等具體情節(jié)綜合確定，本案交通事故造成李建彬截癱，構(gòu)成一級傷殘的重大傷害，原告訴請精神損害撫慰金50000元應予支持；9、殘疾用具費，原告雖未提交購買輪椅的發(fā)票，但根據(jù)李建彬的傷情和《司法鑒定檢驗報告書》鑒定意見，原告訴請1500元應予支持；10、李建彬工資3218元、傷殘鑒定費260元、喪葬費18083元；以上共計447005.91元。原告主張的訴訟請求數(shù)額超過本院認定的部分，不予支持。
李建彬作為焦某某雇傭的司機，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，李建彬作為提供勞務(wù)方因勞務(wù)活動自己受到損害，依法應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。因李建彬已去世，三原告作為李建彬的法定繼承人要求焦某某承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于本案交通事故，《道路交通事故認定書》認定李建彬因采取措施不當，未確保安全通行，負此事故全部責任，李建彬?qū)Υ舜问鹿实陌l(fā)生應屬存在重大過失，依法應減輕雇主焦某某的賠償責任，酌情確定焦某某對李建彬的損失承擔80%的賠償責任，焦某某已支付醫(yī)療費的63000元予以扣除。焦某某的冀D×××××車輛在人保人民路服務(wù)部投保商業(yè)險中有車上人員險5萬元（不計免賠），事故造成駕車人李建彬受傷、死亡，人保人民路服務(wù)部庭審同意在5萬元限額內(nèi)進行賠償，不違反法律規(guī)定，故人保人民路服務(wù)部在車上人員險賠償限額5萬元范圍內(nèi)承擔保險賠償責任，并在被告焦某某賠款中予以扣減。
本案交通事故造成焦某某的損失如下:冀D×××××車損失價格145500元、冀D×××××掛掛車損失價格68000元、路產(chǎn)損失2800元、道邊私人樹木損失1200元、吊車費10000元、拖車費4000元，因冀D×××××掛掛車焦某某與萬合公司協(xié)商已經(jīng)修理完畢，故掛車損失應予扣除，以上共計163500元。焦某某作為冀D×××××、冀D×××××掛車輛的實際車主，對于事故損失向原告提出反訴，具備反訴原告的主體資格。李建彬作為焦某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中，沒有盡到安全保障義務(wù)，由此造成焦某某的損失，李建彬負有賠償義務(wù)，依法確定李建彬?qū)鼓衬车膿p失承擔20%的賠償責任。因李建彬已去世，三原告作為李建彬的法定繼承人，應在繼承李建彬遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
反訴是指本訴的被告基于同一法律關(guān)系對本訴原告提出獨立之訴，反訴與本訴合并審理，反訴的被告應為本訴的原告。焦某某與人保人民路服務(wù)部、人保邯山公司、萬合公司之間的保險合同關(guān)系，與本案本訴提供勞務(wù)者受害責任糾紛不是同一法律關(guān)系，不符合反訴的構(gòu)成要件，焦某某對上述三被告提起的反訴依法不成立。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。故交強險是以被保險人對第三者的賠償責任為保險標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險。李建彬作為車輛駕駛?cè)藢儆谲嚿先藛T，不屬于交強險賠償范圍。焦某某要求人保人民路服務(wù)部、人保邯山公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴請于法無據(jù)，依法不予支持。人保人民路服務(wù)部、人保邯山支公司主張的在交強險范圍內(nèi)不承擔賠償責任的抗辯成立。焦某某與萬合公司之間的保險合同與本案所訴不是同一訴訟標的，焦某某與萬合公司之間賠償糾紛應另行解決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）焦某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航244604.73元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務(wù)部在判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員險責任限額內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李自航50000元；
三、原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航在判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李建彬遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）焦某某32700元；
四、駁回原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航的其它訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）焦某某的其它反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9165元（原告已預交），由原告李某某、李某某、李自航負擔165元，被告焦某某負擔9000元，在履行判決時給付三原告；反訴費4600元，由被告焦某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，交警部門《道路交通事故認定書》對本案交通事故的責任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，應作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)證明的事實，依法確定李建彬損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，認定李建彬醫(yī)療費為128823.45元；2、誤工費，庭審被告認可李建彬月工資3500元，誤工費應按照實際減少的收入計算，李建彬因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間從事故發(fā)生之日2010年12月18日至2011年4月23日（定殘日前一天）共計4個月9天，誤工費為15448.28元（3500元／月×4個月＋3500元／月÷21.75天×9天），原告訴請15448.19元予以支持；3、護理費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)診斷意見李建彬住院期間以及出院后壹個月需壹人陪護，《司法鑒定檢驗報告書》認定李建彬的護理依賴程度屬大部分護理依賴，從2010年12月18日事故發(fā)生至2012年9月28日李建彬去世共計1年9個月11天，原告未提交具體護理人員姓名及收入狀況等證據(jù)，依法按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，另李建彬在北京水利醫(yī)院住院期間支出護理公司護理費用700元，經(jīng)計算護理費為23684.27元（12825元／年×1年＋12825元／年÷12個月×9個月＋12825元／÷12個月÷21.75天×11天＋700元）；4、交通費及住宿費，根據(jù)李建彬住院治療的實際情況，結(jié)合李建彬就醫(yī)地點、時間、陪護人員等因素，原告訴請的交通費1128元和住宿費1540元可以認定；5、住院伙食補助費，李建彬在北京水利醫(yī)院住院34天，在邯鄲市總工會職工醫(yī)院住院48天，住院伙食補助費為4100元（50元／天×82天）；6、營養(yǎng)費，本案事故造成李建彬截癱，構(gòu)成一級傷殘，醫(yī)療機構(gòu)有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告訴請的營養(yǎng)費5000元，符合法律規(guī)定，應予認定；7、死亡賠償金，李建彬系農(nóng)村戶口，按照2011年度農(nóng)村居民年純收入7120元標準計算，死亡賠償金為142400元（7120元／年×20年）；8、被撫養(yǎng)人生活費，按照農(nóng)村居民人均年消費支出標準4711元／年，李建彬應負擔的李某某（xxxx年xx月xx日出生）、李自航（xxxx年xx月xx日出生）的生活費為51821元（4711元／年×（9＋13）年÷2］；9、精神損害撫慰金，依法應根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、手段及行為方式等具體情節(jié)綜合確定，本案交通事故造成李建彬截癱，構(gòu)成一級傷殘的重大傷害，原告訴請精神損害撫慰金50000元應予支持；9、殘疾用具費，原告雖未提交購買輪椅的發(fā)票，但根據(jù)李建彬的傷情和《司法鑒定檢驗報告書》鑒定意見，原告訴請1500元應予支持；10、李建彬工資3218元、傷殘鑒定費260元、喪葬費18083元；以上共計447005.91元。原告主張的訴訟請求數(shù)額超過本院認定的部分，不予支持。
李建彬作為焦某某雇傭的司機，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，李建彬作為提供勞務(wù)方因勞務(wù)活動自己受到損害，依法應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。因李建彬已去世，三原告作為李建彬的法定繼承人要求焦某某承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于本案交通事故，《道路交通事故認定書》認定李建彬因采取措施不當，未確保安全通行，負此事故全部責任，李建彬?qū)Υ舜问鹿实陌l(fā)生應屬存在重大過失，依法應減輕雇主焦某某的賠償責任，酌情確定焦某某對李建彬的損失承擔80%的賠償責任，焦某某已支付醫(yī)療費的63000元予以扣除。焦某某的冀D×××××車輛在人保人民路服務(wù)部投保商業(yè)險中有車上人員險5萬元（不計免賠），事故造成駕車人李建彬受傷、死亡，人保人民路服務(wù)部庭審同意在5萬元限額內(nèi)進行賠償，不違反法律規(guī)定，故人保人民路服務(wù)部在車上人員險賠償限額5萬元范圍內(nèi)承擔保險賠償責任，并在被告焦某某賠款中予以扣減。
本案交通事故造成焦某某的損失如下:冀D×××××車損失價格145500元、冀D×××××掛掛車損失價格68000元、路產(chǎn)損失2800元、道邊私人樹木損失1200元、吊車費10000元、拖車費4000元，因冀D×××××掛掛車焦某某與萬合公司協(xié)商已經(jīng)修理完畢，故掛車損失應予扣除，以上共計163500元。焦某某作為冀D×××××、冀D×××××掛車輛的實際車主，對于事故損失向原告提出反訴，具備反訴原告的主體資格。李建彬作為焦某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中，沒有盡到安全保障義務(wù)，由此造成焦某某的損失，李建彬負有賠償義務(wù)，依法確定李建彬?qū)鼓衬车膿p失承擔20%的賠償責任。因李建彬已去世，三原告作為李建彬的法定繼承人，應在繼承李建彬遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任。
反訴是指本訴的被告基于同一法律關(guān)系對本訴原告提出獨立之訴，反訴與本訴合并審理，反訴的被告應為本訴的原告。焦某某與人保人民路服務(wù)部、人保邯山公司、萬合公司之間的保險合同關(guān)系，與本案本訴提供勞務(wù)者受害責任糾紛不是同一法律關(guān)系，不符合反訴的構(gòu)成要件，焦某某對上述三被告提起的反訴依法不成立。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。故交強險是以被保險人對第三者的賠償責任為保險標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險。李建彬作為車輛駕駛?cè)藢儆谲嚿先藛T，不屬于交強險賠償范圍。焦某某要求人保人民路服務(wù)部、人保邯山公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的訴請于法無據(jù)，依法不予支持。人保人民路服務(wù)部、人保邯山支公司主張的在交強險范圍內(nèi)不承擔賠償責任的抗辯成立。焦某某與萬合公司之間的保險合同與本案所訴不是同一訴訟標的，焦某某與萬合公司之間賠償糾紛應另行解決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）焦某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航244604.73元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司人民路營銷服務(wù)部在判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員險責任限額內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李自航50000元；
三、原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航在判決生效之日起十日內(nèi)在繼承李建彬遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）焦某某32700元；
四、駁回原告（反訴被告）李某某、李某某、李自航的其它訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）焦某某的其它反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9165元（原告已預交），由原告李某某、李某某、李自航負擔165元，被告焦某某負擔9000元，在履行判決時給付三原告；反訴費4600元，由被告焦某某負擔。

審判長：李素輝
審判員：賀紅英
審判員：孫慶培

書記員：張蕾