原告（反訴被告）：承某盛某廣告有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)汽車東站南辦公樓205、206室，統(tǒng)一社會信用代碼91130802056505112A。
法定代表人：荊國興，職務：總經理。
委托訴訟代理人：張宗輝，河北山莊律師事務所律師。
被告（反訴原告）：北京盛某星空廣告有限公司，住所地北京市昌平區(qū)延壽鎮(zhèn)黑山寨村（原黑山寨辦事處）院內157號，統(tǒng)一社會信用代碼91110114782528351Q。
法定代表人：李連義，職務：總經理。
委托訴訟代理人：程英，河北承天律師事務所律師。
第三人：河北省高速公路京承管理處（原河北承某京承高速公路建設管理處），住所地承某市開發(fā)西區(qū)閆營子38號，統(tǒng)一社會信用代碼12130800745445784M。
法定代表人：孫紹英，職務：處長。
委托訴訟代理人：李月華，河北山莊律師事務所律師。
第三人:北京朝天歌廣告文化藝術公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀鎮(zhèn)西草場l號1620室,組織機構代碼63300401X。
法定代表人：黃挺，職務：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周洪森，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，現住長沙市望城區(qū)月亮島街道金湘苑1棟604號。

原告（反訴被告）承某盛某廣告有限公司與被告（反訴原告）北京盛某星空廣告有限公司、第三人河北省高速公路京承管理處、第三人北京朝天歌廣告文化藝術公司合同糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月15日公開開庭進行了審理。本案當事人原告（反訴被告）承某盛某廣告有限公司委托訴訟代理人張宗輝、被告（反訴原告）北京盛某星空廣告有限公司委托訴訟代理人程英、第三人河北省高速公路京承管理處委托訴訟代理人李月華、第三人北京朝天歌廣告文化藝術公司委托訴訟代理人周洪森到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
承某盛某廣告有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的2014年4月至2015年3月31日的廣告塔經營轉讓款人民幣4593312.00元及違約金；2、由被告承擔本案全部訴訟及保全費用。事實和理由：2006年12月29日，原河北承某京承高速公路建設管理處與被告簽訂了《廣告塔經營合同》，約定將京承高速公路承某段（自京冀交界司馬臺長城起至承某市南出口公路樞紐）的廣告設施（包括廣告塔和隧道口上方廣告牌）經營權交由被告行使，被告按照廣告設施數量及年限支付費用，在該合同履行過程中，雙方經協(xié)商又分別于2008年3月份和8月份簽訂了兩份補充協(xié)議，對上述廣告設施的年限、價格及支付方式另行作出了約定。此后，因單位職能及經營需要，自2013年起，原河北承某京承高速公路建設管理處將京承高速公路承某段廣告位的建設、維護、招商、管理等工作轉交原告負責，并將該事實告知了被告，被告也據此與原告進行核對并支付了2013年度的廣告塔經營轉讓款。但此后被告在持續(xù)使用原告所有的廣告設施發(fā)布廣告的同時，卻并未按照合同約定按期支付廣告塔經營轉讓款，故提起訴訟。
北京盛某星空廣告有限公司辯稱，原告主體不適格，不符合起訴條件，請求法院依法駁回原告的起訴。2006年12月29日，河北承某京承高速公路建設管理處就京承高速公路河北段路北、路南廣告塔的經營分別與答辯人、北京朝天歌廣告文化藝術公司簽訂《廣告塔經營合同》；路北廣告塔經營合同的主體一方是答辯人，另一方是河北承某京承高速公路建設管理處；路南廣告塔經營合同的主體一方是北京朝天歌廣告文化藝術公司，另一方是河北承某京承高速公路建設管理處；兩份廣告塔的經營合同主體均不是被答辯人。2009年3月6日，答辯人、北京朝天歌廣告文化藝術公司就答辯人與北京朝天歌廣告文化藝術公司之間就京承高速公路河北段路南的廣告塔“委托經營”事宜向河北承某京承高速公路建設管理處請示，河北承某京承高速公路建設管理處做出了不干涉經營方式，但北京朝天歌廣告文化藝術公司與河北承某京承高速公路建設管理處之間法律關系不變的答復，即做出了不同意由北京盛某星空廣告有限公司向河北承某京承高速公路建設管理處履行廣告塔經營費用的答復。因此自2009年12月29日起至今，無論是答辯人還是北京朝天歌廣告文化藝術公司與河北承某京承高速公路建設管理處之間的法律關系從未發(fā)生改變；兩份廣告塔經營合同主體未發(fā)生變更。按照合同約定及合同相對性原則，應由北京朝天歌廣告文化藝術公司向河北承某京承高速公路建設管理處支付京承高速公路河北段路南的廣告塔經營款。2007年度-2012年度期間，答辯人是否支付了京承高速公路河北段路南的廣告塔經營費用的事實，并不代表北京朝天歌廣告文化藝術公司與河北承某京承高速公路建設管理處之間的法律關系是否發(fā)生變更，不能因此說明答辯人具有向河北承某京承高速公路建設管理處或被答辯人履行2013年、2014年度廣告塔經營款的義務。因此答辯人無法定及約定義務向被答辯人履行經營轉讓款，被答辯人無權向答辯人主張權利。高速公路兩側的廣告位的建設、維護、招商、管理等工作涉及行政管理的職能、職責；因單位職能的需要，廣告位的管理權主體發(fā)生變化，是職能部門內部的行政管理問題，不能以此對抗合同中的相對方，如果未經法定變更或依法授權，合同一方仍應當依據合同法等相關法律法規(guī)對合同的另一方享有權利、履行義務。故在本案中，即使被答辯人確實存在管理權，答辯人仍應向河北承某京承高速公路建設管理處履行2014年期間的廣告塔經營款，至于被答辯人是否享有該經營款是被答辯人與職能部門之間內部的事情，如果被答辯人認為該廣告塔經營款應歸其所有，其應向河北承某京承高速公路建設管理處主張權利，而非答辯人。本案所涉案情復雜，涉及多方主體、多種法律關系，合同期限近10年，在合同履行過程又有行政職能的介入，自合同簽訂之日起至今，京承高速公路河北段整個路段的廣告塔的建設、維護、管理及廣告內容等情況在合同履行期間發(fā)生重大變更，由此給答辯人帶來巨大的費用及損失，答辯人在經營期間，因京承高速公路建筑控制區(qū)域內非法廣告設施的建設，造成高速公路沿線廣告經營市場的混亂，也給答辯人帶來巨大的經濟損失，答辯人為維護自身合法權益，查明事實，請求追加河北承某京承高速公路建設管理處、北京朝天歌廣告文化藝術公司為本案第三人。
被答辯人主張的2014年4月1日至2015年3月31日期間的轉讓款數額與事實不符；按照2006年12月29日、2008年3月、2008年8月簽訂的《廣告塔經營合同》、《廣告塔經營補充合同》、《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》約定，收費的廣告牌數為37塊，按照合同約定合計為222萬元。2010年3月至2013年1月14日期間，答辯人按照河北承某京承高速公路建設管理處的要求分別在京承高速公路河北段內修建雙灤立交橋、閆營子加油站橫跨橋、鳳凰山大橋，制作并安裝京承高速雙灤立交橋鋼結構廣告牌、京承高速加油站橫跨橋鋼結構廣告牌、京承高速鳳凰山大橋鋼結構廣告牌，對公益廣告畫面設計、噴繪并發(fā)布公益廣告，產生的建橋、制作、安裝廣告牌工程款及噴繪費，發(fā)布公益廣告產生的廣告費用及發(fā)布公益廣告答辯人應得的收益等共計4507688.00元。該筆款項應予以扣除?？鄢?013年1月至2014年9月收回兩座廣告塔用于發(fā)布商業(yè)廣告，扣除這兩塊廣告塔的經營款20萬及答辯人發(fā)布公益廣告應得的廣告發(fā)布費17萬元，合計扣除39萬元?？鄢?016年4月23日收回的6塊廣告塔用于發(fā)布公益廣告（其中有兩塊占用原公益廣告），扣除4塊收回的商業(yè)廣告牌的經營款32萬及廣告制作費6萬元及廣告噴涂費用77760.00元，扣除答辯人因發(fā)布公益廣告應得的廣告發(fā)布費32萬元，以上合計777760.00元。請求法院依法查明事實，駁回原告的起訴或支持答辯人的主張。
北京盛某星空廣告有限公司向本院提出反訴請求：l、要求被反訴人全面履行合同；2、要求被反訴人向反訴人支付違約金2000000.00元（以實際發(fā)生為準）；3、要求被反訴人向反訴人賠償損失3000000.00元（以鑒定為準）；4、反訴的訴訟費由被反訴人承擔。事實和理由：2006年12月29日，河北承某京承高速公路建設管理處就京承高速公路河北段路北、路南廣告塔的經營分別與反訴人、北京朝天歌廣告文化藝術公司簽訂《廣告塔經營合同》及附表。合同約定：河北承某京承高速公路建設管理處同意反訴人在京承高速公路河北段路北的何家溝隧道、塔溝Ⅰ隧道（雙方向）、新道溝隧道、司馬臺隧道上方及路南的鹙窩隧道、尹家溝隧道、塔溝II隧道上方修建廣告牌，修建的廣告牌的所有權歸原河北承某京承高速公路建設管理處所有，修建的費用由反訴人承擔，反訴人有權無償從事商業(yè)廣告經營數年，并以其商業(yè)經營收益抵頂修建費用。后雙方于2008年8月簽訂《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》，補充合同約定，反訴人無償使用修建的隧道口上方的廣告牌的經營期限延長至2014年度，即河北承某京承高速公路建設管理處在2014年（含2014年）前不收取反訴人隧道口上方廣告牌經營費用）。合同簽訂后，反訴人全面履行了合同義務，投入了大量人力、物力、財力，后河北承某京承高速公路建設管理處違反約定，取消了在何家溝隧道、塔溝Ⅰ隧道（承某端）、司馬臺隧道、鹙窩隧道上方廣告牌的施工建設，給反訴人造成了巨大的經濟損失。在《廣告塔經營合同》履行期間，被反訴人及河北承某京承高速公路建設管理處，違反《公路法》等相關法律法規(guī)關于在高速公路建筑控制區(qū)域禁止設置廣告設施的規(guī)定，在京承高速公路建筑控制區(qū)域內違法建設并同意第三方違法建設大量非法廣告設施，未盡管理義務，造成廣告經營市場混亂，反訴人廣告牌經營處于虧損狀態(tài)，給反訴人帶來巨大的廣告經營損失，以上因塔溝I隧道承某端停建、何家溝隧道、塔溝1隧道（承某端）、司馬臺隧道、鹙窩隧道上方廣告牌等處的停建造成反訴人損失，因河北承某京承高速公路建設管理處未向反訴人出具發(fā)票給反訴人造成的損失，因被反訴人及河北承某京承高速公路建設管理處在京承高速公路建筑控制區(qū)域內違法建設及同意第三方違法建設大量非法廣告設施及未盡管理義務，給反訴人造成損失，各項損失約300萬元（以實際鑒定為準）。另外，合同中還約定了違約金支付的情形以及支付金額，故被反訴人還應向反訴人支付違約金200萬元。（以實際發(fā)生為準）。因被反訴人在本訴中訴稱“自2013年起，河北承某京承高速公路建設管理處將京承高速公路承某段廣告位的建設、維護、招商、管理等工作轉交被反訴人負責”，故上述違約金及損失應由被反訴人承擔。
承某盛某廣告有限公司辯稱，原告（反訴被告）在本案中不存在任何違約行為。不論是河北承某京承高速公路建設管理處還是原告，均已將涉案合同中的廣告設施交付被告（反訴原告），并在履行過程中充分保障被告（反訴原告）能夠正常使用，已按照合同約定全面、合理的履行了義務。雖然本案涉案合同中對京承高速公路承某段隧道口上方廣告牌的地點、數量及制作收益等事項有所約定，但并不是必須全部建設的，雙方《廣告塔經營合同》第四條中對此也作出了限制，即隧道口上方廣告牌的版面尺寸及制作安裝方式均須報經甲方（河北承某京承高速公路建設管理處及原告）同意。在被告（反訴原告）提交的證據中，有一份胡文剛簽字的說明，雖然原告（反訴被告）對該證據的真實性并不認可，但至少其內容說明了司馬臺（金山嶺）隧道未能建設廣告牌的原因是破壞綠化及植被，由此可見，即使存在取消部分隧道口上方廣告牌的情形，完全是出于是否具備建設條件的考慮，不能因廣告牌的建設對隧道本身及高速公路造成影響，這并非是原告（反訴被告）違約造成的。被告（反訴原告）主張的損失不成立。京承高速公路承某段其他第三方所建設的廣告設施與原告（反訴被告）無關，原告（反訴被告）對此并無管理義務，更無資格進行審批或處理。其他廣告設施所帶來的競爭，對被告（反訴原告）而言也只是商業(yè)經營中正常的風險，而不是原告（反訴被告）違約，更不能以此作為原告（反訴被告）承擔賠償責任的依據。綜上所述，本案被告（反訴原告）在合同履行過程中未按合同約定支付價款，己構成違約，應承擔相應責任。同時，其在本案所提出的反訴，既無事實依據，又無法律依據，故請求法院依法支持原告（反訴被告）的訴訟請求，駁回被告（反訴原告）的反訴請求。
河北省高速公路京承管理處述稱，1、本案被答辯人北京盛某星空廣告有限公司作為本訴被告主體資格適格，2008年11月10日被答辨人與第三人北京朝天歌廣告文化藝術公司達成協(xié)議，將第三人北京朝天歌廣告文化藝術公司經營的京承高速路南廣告塔分階段委托給被答辯人經營，被答辯人承繼了第三人北京朝天歌廣告文化藝術公司與答辯人的權利義務，并于2008年4月1日起向答辯人履行交納全部廣告費的義務。2009年3月6日被答辯人和第三人又聯(lián)合向答辯人提出請示報告，要求答辯人同意他們雙方的決定，答辯人簽署意見“同意其委托方式，但與答辯人的法律關系不變”。2009年6月30日答辯人出具委托書，委托被答辯人進行京承高速公路廣告塔的獨家經營代理工作。該委托書從另一個角度表明答辯人肯定并許可了被答辯人代理第三人廣告塔的經營，也就是說答辯人同意了被答辯人與第三人的委托經營。2009年開始被答辯人一直以自己的名義按年度向答辯人繳納京承高速南北兩側的廣告塔經營費用，其中第三人應繳納部分均由被答辯人代為繳納。所以，從被答辯人的實際履行行為也表明被答辯人承繼了第三人與答辯人之間的合同權利及義務。2、本案承某盛某廣告有限公司作為本訴原告的主體資格適格。2013年初，因政府職能調整及單位經營需要，答辯人按照主管部門承某市交通局的要求將京承高速公路承某段的廣告位的建設、維護、招商、管理等工作轉交給承某盛某廣告有限公司負責。針對廣告經營主體變更問題，答辯人在第一時間及時通知了被答辯人，被答辯人也表示同意，并及時與承某盛某廣告有限公司履行相關合同權利義務。承某盛某廣告有限公司承繼了答辯人與被答辯人的合同權利義務后，承某盛某廣告有限公司與被答辯人雙方及時進行了業(yè)務對接，核對了有關賬目，同時被答辯人向承某盛某廣告有限公司履行了繳納部分廣告經營款義務，雙方之間確立了實際的合同關系。3、被答辯入提出“扣除雙灤立交橋、加油站橫跨橋、鳳凰山大橋的相關建設費用、廣告發(fā)布費用和廣告收益等相應款項”的答辯意見不能成立。其一、上述三塊廣告牌不在《廣告塔經營合同》約定范圍，也就自然不屬于本案審理范圍，是另一個法律關系，應另案處理。其二、上述三塊廣告牌相關事宜，答辯人與被答辯人雙方沒有任何合同關系，且答辯人從未委托被答辯人予以建設。加油站橫跨橋、鳳凰山大橋的所有人分別是中石化和承某市建設局，上述二區(qū)域的廣告牌是被答辯人私自搭建，雙灤立交橋是被答辯人在原廣告牌的基礎上進行的改建，對于上述行為產生的費用應由被答辯人自行承擔，與答辯人沒有任何關系。如果說上述廣告牌的經營確與答辯人有關，被辯人應繳納相關經營費用，可是被答辯人從未繳納任何費用，因此從這點上也足以說明上述廣告塔的建設與答辯人沒有任何關系。其三，答辯人利用被答辯人建設的上述廣告塔發(fā)布公益廣告，雙方之間形成的是廣告合同關系，答辯人可以根據廣告合同支付相應的廣告制作發(fā)布費用，但是該費用的支付與否和根據《廣告塔經營合同》繳納廣告塔經營費是二回事，分別屬于二個法律關系，不能相互抵頂和扣除，更不能因此說答辯人委托被答辯人進行了相關的建設事宜。4、被答辯人的反訴請求不能成立，應依法予以駁回。被答辯人所謂“京承高速違反合同約定，取消了在何家溝隧道，塔溝l隧道（承某段）、司馬臺隧道、鹙窩梁隧道上方廣告牌的施工建設，造成較大損失”，該主張根本不能成立。根據《廣告塔經營合同》，有關隧道口上方建設廣告牌的約定內容為“甲方同意乙方在部分隧道口上方修建廣告牌，費用由乙方承擔，所有權歸甲方”，同時約定“廣告牌版面尺寸及制作、安裝方式需報經甲方審核批準”。上述約定內容表明，有關“隧道口上方廣告牌的建設安裝及版面制作”條款是附生效條件條款，所附生效條件為“甲方同意并審核批準”，只有經“甲方同意并審核批準”，乙方才能建設廣告牌，否則不能建設。因在隧道口上方建設廣告牌存在安全隱患且違反高速公路安全管理規(guī)定，答辯人作為合同的甲方從未“同意并審核批準”被答辯人在隧道口上方建廣告牌。因此，被答辯人在未經答辯人同意并審核批準的情況下，不能擅自建設廣告牌，否則應自行承擔一切后果。自2007年開始至2012年年底，被答辯人均是按年度向答辯人主動報請繳納廣告塔經營費用，對于每年需要扣除的款項，被答辯人均自動予以扣除，將剩余款項交付給答辯人，雙方結清當年的所有費用后再無任何爭議。期間被答辯人從未提出過取消隧道口上方廣告牌制作相關損失問題。如果確實像被答辯人反訴主張的那樣，確實存在因取消隧道口上方廣告牌制作相關損失，那么被答辯人應當在交付廣告塔經營費用時予以扣除而不是現在才提出，這樣才符合常理和交易習慣。如果確實存在被答辯人所謂的取消隧道口上方廣告牌制作關損失問題，該主張也早己超過法定訴訟時效，不應得到法院的支持。被答辯人所謂“答辯人在京承高速控制區(qū)內同意第三方違法建設大量非法廣告，未盡管理義務，造成巨大損失”的說法不成立。首先不存在“第三方違法建設大量非法廣告”情況，其次不存在答辯人“同意第三方違法建設大量非法廣告，未盡管理義務”的問題。相反答辯人盡到了管理義務，對于個別非法廣告進行了及時的打擊和清理，并未對被答辯人的廣告經營造成影響，更不可能造成較大經濟損失。否則被答辯人早就向答辯人提出并在應繳納的廣告經營費中將這部分損失予以扣除。被答辯人所謂“京承建設管理處未出具發(fā)票造成較大損失”的說法也不能成立。因為答辯人是國有事業(yè)單位，廣告塔經營收費屬于事業(yè)單位非經營性收入，只能出具“行政事業(yè)單位統(tǒng)一收費收據”，而不能向公司企業(yè)一樣出具正式發(fā)票，被答辯人對于答辯人出具的“行政事業(yè)單位統(tǒng)一收費收據”拒絕領取，那么因此導致的損失應由被答辯人自己承擔。被答辯人主張“違約金200萬元”不能成立。因為答辯人沒違約行為，相反被答辯人卻存在沒有按合同約定時間交付費用的違約行為。被答辯人的反訴請求既無事實依據又無法律依據，其主張根本不能成立，應依法予以駁回。
北京朝天歌廣告文化藝術公司未提出任何意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
2006年12月29日，河北承某京承高速公路建設管理處（甲方）與北京盛某星空廣告有限公司（乙方）簽訂《廣告塔經營合同》，約定京承高速公路河北段（起點京冀交界司馬臺長城，終點承某市南出口公路樞紐）部分廣告塔由乙方經營，具體數量及及位置附表，經營年限8年，（自2007年4月1日起至2015年4月1日止），經營費用的遞交時間為每年3月31日前遞交下一年度經營費用。第一年2007年每塊2萬元，第二年2008年每塊2.5萬元，第三年2009年每塊4萬元，第四年2010每塊4萬元，第五年2011年每塊6萬元，第六年2012年每塊6萬元，第七年2013年每塊8萬元，第八年2014年每塊8萬元。甲方同意乙方在部分隧道入口上方修建廣告牌（具體數量位置附表）。費用由乙方承擔，所有權歸甲方。甲方在2012(含)年前不收取乙方費用。2013年開始計費。廣告牌版面尺寸及制作、安裝方式需報經甲方審核批準。合同簽訂后，甲方將京承高速路北側37塊廣告牌交由乙方經營。
同日，河北承某京承高速公路建設管理處與北京朝天歌廣告文化藝術公司簽訂《廣告塔經營合同》，約定京承高速公路河北段（起點京冀交界司馬臺長城，終點承某市南出口公路樞紐）路南側廣告塔由北京朝天歌廣告文化藝術公司經營，并在附表中明確了廣告塔的數量和位置。
2008年3月2日，河北承某京承高速公路建設管理處與北京盛某星空廣告有限公司簽訂《廣告塔經營補充合同》，經營期限延長至2017年，每塊廣告牌2014、2015每年60000.00元。2008年8月，雙方又簽訂了《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》，約定甲方在2014(含)年前不收取乙方費用。2015年開始計費，計費標準按普通廣告塔版面面積單價核算。
合同簽訂后，北京朝天歌廣告文化藝術公司將合同項下的廣告塔轉讓給北京盛某星空廣告有限公司經營。2009年3月6日，北京盛某星空廣告有限公司、北京朝天歌廣告文化藝術公司共同向河北承某京承高速公路建設管理處遞交關于“委托經營的請示報告”，內容為北京朝天歌廣告文化藝術公司委托北京盛某星空廣告有限公司代為經營京承高速河北段路南廣告塔，權利義務均由北京盛某星空廣告有限公司履行與承擔。河北承某京承高速公路建設管理處領導簽批“經營方式由你們自己決定，甲方不干預，同意你們的委托方式，但與我們的法律關系不變”。2009年6月30日，河北承某京承高速公路建設管理處給北京盛某星空廣告有限公司出具委托書，確認北京盛某星空廣告有限公司獨家經營京承高速河北段路側廣告塔。北京盛某星空廣告有限公司2007年至2012年向河北承某京承高速公路建設管理處支付了北京盛某星空廣告有限公司合同項下廣告塔和北京朝天歌廣告文化藝術公司合同項下廣告塔共計81塊的經營費用，其中公益廣告兩塊，按79塊結算，費用結算均執(zhí)行的《廣告塔經營補充合同》標準。
2013年初，河北承某京承高速公路建設管理處因職能轉變，京承高速廣告設施經營管理權轉交承某盛某廣告有限公司。2013年12月17日，承某市交通局批復承某盛某廣告有限公司負責京承高速承某段廣告位建設、維護及相關廣告位的招商工作。2013年2月1日，承某盛某廣告有限公司與北京盛某星空廣告有限公司就收回兩座廣告塔發(fā)布公益廣告費用問題形成一致意見，兩座廣告塔2013年1月至2014年9月費用170000.00元。2014年1月2日，北京盛某星空廣告有限公司轉給承某盛某廣告有限公司3000000.00元。承某盛某廣告有限公司向稅務機關申請代開了發(fā)票。
北京盛某星空廣告有限公司未支付2014年4月1日至2015年3月31日期間的廣告設施經營費用。
2015年，京承高速管理權歸河北省高速公路管理局。
北京盛某星空廣告有限公司于2016年1月22日向承某盛某廣告有限公司匯款200000.00元。承某盛某廣告有限公司認可北京盛某星空廣告有限公司廣告費用余額51688.00元，其中包含2014年1月2日3000000.00元的余額10000.00元。
2011年2月28日，北京盛某星空廣告有限公司與承某宏宇建設集團有限公司簽訂塔溝隧道廣告制作合同，因工程停建，北京盛某星空廣告有限公司支付承某宏宇建設集團有限公司前期設計和采購制作費用100000.00元。
上述事實，有第三人陳述及河北承某京承高速公路建設管理處與北京盛某星空廣告有限公司簽訂的《廣告塔經營合同》、《廣告塔經營補充合同》、《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》、河北承某京承高速公路建設管理處與北京朝天歌廣告文化藝術公司簽訂的《廣告塔經營補充合同》、關于“委托經營”的請示報告、2013年2月1日承某盛某廣告有限公司與北京盛某星空廣告有限公司關于收回兩塊廣告塔發(fā)布公益廣告的說明、河北承某京承高速公路建設管理處關于京承高速承某段廣告設施經營主體的情況說明、河北承某京承高速公路建設管理處高速公路廣告牌資金情況表及付款清單、2006年至2012年北京盛某星空廣告有限公司付款憑證、2014年1月2日轉款3000000.00元憑證及發(fā)票、代開發(fā)票資料卷宗、承某市交通運輸局關于京承高速公路廣告位建設及招商事宜的批復、北京盛某星空廣告有限公司2012年廣告牌管理費用結算報告、委托書、北京盛某星空廣告有限公司于2016年1月22日向承某盛某廣告有限公司匯款200000.00元憑證等有效證據證實，本院予以確認。
北京盛某星空廣告有限公司提交的，2016年公益廣告的相關證據與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。京承高速私設廣告牌統(tǒng)計表，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。

本院認為，河北承某京承高速公路建設管理處（甲方）與北京盛某星空廣告有限公司（乙方）就京承高速廣告設施經營簽訂《廣告塔經營合同》、《廣告塔經營補充合同》、《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律強制性規(guī)定，應認定有效。雙方應當遵照執(zhí)行。關于承某盛某廣告有限公司的訴訟主體資格問題，河北承某京承高速公路建設管理處因職能轉變，自2013年起承某盛某廣告有限公司負責京承高速公路廣告設施的建設、維護、招商工作，承某市交通運輸局已作出批復。庭審中河北省高速公路京承管理處對該事實明確認可。北京盛某星空廣告有限公司2014年1月2日向承某盛某廣告有限公司匯款的3000000.00元，雙方就支付的是京承高速或承秦高速廣告牌經營費用發(fā)生爭議，本院認為，承某盛某廣告有限公司提交的代開發(fā)票申請表資料卷宗證明支付的是自2013年1月1日起的廣告塔租賃費?！冻心持燎鼗蕧u高速公路承某段廣告牌租賃合同》簽訂日期為2013年5月27日，合同約定第一年租金于合同簽訂后7個工作日內交付，第一年度租金已按期交付，2014年1月2日，第二年度租金履行期限未屆至，轉賬的3000000.00元亦與實際應交租金數額不符，且北京盛某星空廣告有限公司于2014年7月28日、9月4日交付了承秦高速廣告設施第二年度租金。北京盛某星空廣告有限公司陳述此款為支付的承秦高速合同價款有悖合同約定，亦不符合交易習慣。故應認定為支付的是京承高速合同價款。此間，承某盛某廣告有限公司與北京盛某星空廣告有限公司曾就公益廣告牌進行協(xié)商，且北京盛某星空廣告有限公司向承某盛某廣告有限公司履行了2013年4月1日至2014年3月31日的經營費用。北京盛某星空廣告有限公司對承某盛某廣告有限公司作為京承高速承某段廣告設施權利人應當知情，承某盛某廣告有限公司作為原告訴訟主體適格。
京承高速承某段路南側廣告設施合同當事人為北京朝天歌廣告文化藝術公司，但就京承高速承某段路南側廣告設施的經營，北京盛某星空廣告有限公司與北京朝天歌廣告文化藝術公司已達成協(xié)議，北京盛某星空廣告有限公司代為經營京承高速河北段路南廣告塔，權利義務均由北京盛某星空廣告有限公司履行與承擔，對其經營方式河北承某京承高速公路建設管理處不干預并同意，并以委托書的形式確認了北京盛某星空廣告有限公司獨家經營京承高速公路承某段廣告設施的主體地位。北京盛某星空廣告有限公司應當履行支付全部79塊廣告牌經營費用的義務。《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》約定，隧道口上方廣告牌自2015年開始計費，按《廣告塔經營合同》、《廣告塔經營補充合同》所作的表述，年度計費起止時間為4月1日至第二年3月31日，2015年4月1日前隧道口廣告牌不應計費。2014年4月1日至2015年3月31日，北京盛某星空廣告有限公司應支付廣告牌經營費用4740000.00元（60000×79），扣減2016年1月22日支付的200000.00元及賬面余額51688.00元，還應支付4488312.00元。
關于被告反訴違約責任問題，自2006年合同履行之日起，被告（反訴原告）并未就其他廣告塔的存在對其經營造成影響主張權利。因京承高速管理權轉移，原告（反訴被告）對京承高速廣告設施的管理期間僅兩年，即2013年初至2015年3月31日，被告（反訴原告）沒有證據證明原告（反訴被告）在此期間在公路用地范圍內另行增設廣告塔、廣告牌。對京承高速設立的其他廣告塔、廣告牌被告（反訴原告）應當向路權人提出，由路權人依法處理。訴爭的合同路段因他人私設的廣告塔對被告（反訴原告）經營造成損失賠償問題，承某盛某廣告有限公司不是侵權的責任主體，且《廣告塔經營合同》對此并未作約定?！毒┏懈咚偎淼揽谏戏綇V告牌補充合同》，補充合同約定，北京盛某星空廣告有限公司無償使用修建的隧道口上方的廣告牌的經營期限延長至2014年度，以其商業(yè)經營收益抵頂修建費用。塔溝隧道廣告制作工程停建，致北京盛某星空廣告有限公司支付承某宏宇建設集團有限公司前期設計和采購制作費用100000.00元。應由承某盛某廣告有限公司予以補償。關于雙灤立交橋、閆營子加油站橫跨橋、鳳凰山大橋施工，制作并安裝京承高速雙灤立交橋鋼結構廣告牌、京承高速加油站橫跨橋鋼結構廣告牌、京承高速鳳凰山大橋鋼結構廣告牌，北京盛某星空廣告有限公司未與河北承某京承高速公路建設管理處或承某盛某廣告有限公司簽訂合同，且與本案訴爭的《廣告塔經營合同》、《廣告塔經營補充合同》、《京承高速隧道口上方廣告牌補充合同》不具有關聯(lián)性。承某盛某廣告有限公司收取北京盛某星空廣告有限公司3000000.00元已開具相應發(fā)票。河北承某京承高速公路建設管理處是事業(yè)單位法人，在2006年至2012年期間收取北京盛某星空廣告有限公司8883100.00元，給其出具事業(yè)單位統(tǒng)一收據，并無不當。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）承擔違約責任、賠償損失的反訴請求不成立。被告（反訴原告）遲延支付廣告牌經營費用，已構成違約，但因其他廣告設施的存在，確實對被告（反訴原告）經營造成一定影響，故應當減輕被告（反訴原告）因遲延支付廣告牌經營費用產生的違約責任。
綜上所述，原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）支付租賃費，事實清楚，證據充分，本院應予支持。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）承擔違約責任、賠償損失的反訴請求，于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）北京盛某星空廣告有限公司于本判決生效之日起十日內向原告（反訴被告）承某盛某廣告有限公司支付廣告牌經營費用4488312.00元；原告（反訴被告）承某盛某廣告有限公司于本判決生效之日起十日內向被告（反訴原告）北京盛某星空廣告有限公司補償塔溝隧道口廣告牌停建損失100000.00元；折抵后被告（反訴原告）北京盛某星空廣告有限公司向原告（反訴被告）承某盛某廣告有限公司支付4388312.00元。
二、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）其他反訴請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43546.00元，反訴費23400.00元，合計66946.00元，由原告（反訴被告）負擔3150.00元，被告（反訴原告）負擔63796.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長　李仕軍 人民陪審員謝國慶 人民陪審員馬忠仁

書記員：左 明 玉