承某方某工程機械銷售有限公司
楊常青（河北承天律師事務(wù)所）
陳艷伶（河北承天律師事務(wù)所）
焦大維
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:承某方某工程機械銷售有限公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)。
法定代表人:曹芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳艷伶，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）焦大維，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人:李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）承某方某工程機械銷售有限公司與被告（反訴原告）焦大維買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）承某方某工程機械銷售有限公司的委托訴訟代理人陳艷伶、被告（反訴原告）焦大維及其委托訴訟代理人李志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某方某工程機械銷售有限公司向本院提出訴訟請求:1.解除原、被告之間于2015年5月15日簽訂的《裝載機買賣合同（分期）》。
2.判令被告將整機編號為XXX號的英軒牌YX635型裝載機返還給原告。
3.判令被告向原告支付違約金6104.32元（計算至2016年4月30日，自2016年5月1日起按每日27.20元繼續(xù)計算違約金至實際履行之日）。
4.判令被告賠償原告因保護債權(quán)而支出的律師代理費、差旅費10000.00元。
5.訴訟費用全部由被告承擔。
事實和理由:2015年5月15日，原、被告之間簽訂了《裝載機買賣合同（分期）》一份。
合同約定，被告向原告購買YX635型裝載機一臺，價款為人民幣198000.00元。
其中2015年5月15日，被告焦大維以其舊裝載機抵該新機價款17000.00元；剩余價款181000元中的173000.00元分四期付清，最后剩余8000.00元價款雙方約定，如果被告全面履行該合同，原告予以免除，在付清全部價款后標的物所有權(quán)歸買受人所有。
合同同時約定，出賣人因維護債權(quán)而發(fā)生的包括訴訟費、律師費、差旅費等在內(nèi)的費用全部由買受人承擔。
簽訂合同當日，原告即將整機編號為XXX號的英軒牌YX635型裝載機一臺交付給了被告。
但被告僅支付了價款96000.00元（其中包含被告以其舊裝載機抵該新機價款17000.00元），至今未按合同約定支付剩余價款102000.00元。
原告認為，原、被告之間簽訂的《裝載機買賣合同》合法有效，被告理應(yīng)按合同約定期限足額支付價款。
被告未按約定支付價款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條 ?之規(guī)定原告有權(quán)解除合同、取回標的物，并要求被告承擔賠償損失等違約責任，請支持原告的訴訟請求。
被告焦大維辯稱，1.被告不同意解除買賣合同，也不同意返還裝載機，被告已經(jīng)支付裝載機價款104000.00元，并非原告所說的96000.00元。
2.被告不構(gòu)成違約，在合同履行期間，原告未提供三包服務(wù)，導(dǎo)致被告在使用裝載機過程出現(xiàn)質(zhì)量問題原告不能解決，給被告方造成了損失，致使被告未支付剩余價款，故原告違約在先。
3.雙方簽訂的買賣合同是格式合同，故合同中約定的律師費、差旅費等不應(yīng)由被告承擔。
反訴原告焦大維提出訴訟請求:1.判令反訴被告賠償反訴原告損失28006.00元，其中維修費用2006.00元，維修期間停運損失13天×2000.00元/天=26000.00元，查封期間的停運損失計算至解除查封之日止。
2.訴訟費由反訴被告承擔。
事實和理由:2015年5月15日，雙方簽訂買賣合同，反訴原告購買裝載機一臺，按照約定給付相應(yīng)款項。
使用過程中反訴被告對該車進行養(yǎng)護，2016年1月7日經(jīng)反訴被告對車輛進行保養(yǎng)后，第二日該車即發(fā)生故障，無法正常使用。
后經(jīng)反訴被告方找廠家維修人員前來才對故障進行排查，告知反訴原告是由于保養(yǎng)中所加入的機油造成的問題。
為此反訴原告要求反訴被告給予明確的說法，但反訴被告始終未能就此問題給予明確說法。
由于反訴被告的原因造成反訴原告的車輛損失反訴被告應(yīng)給予解決并賠償損失。
因此反訴原告才未支付剩余車價款，必須反訴被告先予賠償后才能給付，但反訴被告反而將我方訴至法院要求解除合同支付違約金實屬無理。
其違約在先且拖延解決問題我方拒付后續(xù)相應(yīng)款項具有合理的抗辯理由。
為此提出反訴，請求法院支持反訴原告的訴訟請求。
反訴被告承某方某工程機械銷售有限公司辯稱，1、反訴原告的裝載機發(fā)生故障不是反訴被告造成的，反訴被告的保養(yǎng)行為與反訴原告的裝載機發(fā)生故障不存在因果關(guān)系，反訴人要求被反訴人賠償反訴人維修費2006.00元和維修期間的停運損失26000.00元沒有事實和法律依據(jù)。
反訴原告自購買該裝載機開始就延期付款，反訴被告多次催促其支付，但反訴原告一直以各種理由不予支付。
2016年1月7日反訴被告應(yīng)反訴原告的要求對反訴原告的裝載機進行保養(yǎng)，反訴原告卻稱保養(yǎng)后第二天由于保養(yǎng)中所加入的機油造成反訴原告裝載機的故障，該說法沒有任何事實依據(jù)，反訴被告在保養(yǎng)中加入的機油不存在任何問題，反訴被告保養(yǎng)中所加入的機油與反訴原告的裝載機故障不具有任何因果關(guān)系，這是反訴原告拒付反訴被告裝載機價款的借口，反訴原告的裝載機故障不是反訴被告的原因造成的。
反訴人要求被反訴人賠償反訴人維修費2006.00元和維修期間的停運損失26000.00元沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。
2、反訴人要求被反訴人賠償查封期間的停運損失沒有事實和法律依據(jù)。
被反訴人在本訴中的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，被反訴人為防止反訴人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、喪失清償能力，確保生效法律文書的執(zhí)行，申請財產(chǎn)保全，并依法提供財產(chǎn)擔保，符合法律規(guī)定，被反訴人無需向反訴人賠償查封期間的任何損失。
綜上所述，反訴人的全部請求沒有任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)當依法予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1.原告提交的2015年5月15日原、被告簽訂的《裝載機買賣合同（分期）》一份。
擬證實被告向原告購買裝載機，裝載機的型號、價款、付款方式、違約責任及違約金的計算等事實。
被告對合同的真實性無異議，但認為該合同是格式合同，不對等，不對等部分無效。
對該證據(jù)的真實性本院予以采信。
2.原告提交的原告與河北承天律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同和律師代理費發(fā)票一張，擬證實原告因保護債權(quán)而支出的律師代理費10000.00元，被告應(yīng)當依法賠償。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對收費標準有異議，不同意支付。
對該證據(jù)的真實性本院予以采信。
3.被告（反訴原告）提交的銷貨清單一份，擬證實反訴原告于2016年1月7日在反訴被告處對購買的裝載機進行了一次保養(yǎng)。
反訴被告對該證據(jù)真實性無異議，但認為不能達到反訴原告的證明目的，因該證據(jù)無法證實反訴被告存在違約行為，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
4.被告（反訴原告）提交的配件銷售單一份，擬證實反訴被告對裝載機保養(yǎng)后第二日即出現(xiàn)問題，反訴原告又于2016年1月20日更換了相應(yīng)配件。
反訴被告對該證據(jù)提出異議，認為不能達到反訴原告存在損失及損失是反訴被告造成的證明目的，因該證據(jù)無法證實反訴被告存在違約行為，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認定的事實為:2015年5月15日，原（甲方）、被告（乙方）之間簽訂了《裝載機買賣合同（分期）》一份。
合同約定，被告向原告購買整機編號為XXX，型號為YX635裝載機一臺，價款為人民幣198000.00元。
同時約定，乙方支付全部價款的，標的物所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移給乙方，乙方未支付全部價款的，自乙方支付全部價款后標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)歸乙方所有。
合同后所附分期付款交納表顯示2015年5月25日前給付34400.00元、2015年6月20日前給付50000.00元、2015年9月27日前給付50000.00元、2015年春節(jié)之前給付38600.00元。
合同在雙方責任一項中約定，甲方為維護本合同項下的債權(quán)等權(quán)利而發(fā)生的費用全部由乙方承擔，該費用包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、律師費、差旅費、運費等。
乙方違反本合同第九條約定的還款期限，對逾期部分按逾期金額的0.8%/月（不足一月的按逾期金額*0.8%/30*逾期天數(shù)進行計算）支付甲方違約金......。
簽訂合同當日被告焦大維以其舊裝載機抵該新機價款25000.00元。
2015年6月1日，被告焦大維給付價款10000.00元、2015年7月5日被告給付價款10000.00元、2015年8月6日被告給付價款13000.00元、2015年10月2日被告給付價款30000.00元、2015年10月20日被告給付價款16000.00元、累計付款79000.00元。
尚欠購車款94000.00元未付。
又查，2016年1月7日原告承某方某工程機械銷售有限公司在被告焦大維處對該裝載機進行了保養(yǎng)，被告支付了保養(yǎng)費用700.00元。
被告（反訴原告）焦大維稱保養(yǎng)后次日該裝載機即發(fā)生故障，其于2016年1月20日更換了維修故障的相應(yīng)配件，支出配件款1306.00元，造成裝載機停運13天。
2016年7月12日，被告（反訴原告）焦大維向本院提出鑒定申請，要求對裝載機維修期間的停運損失及被法院查封期間的停運損失進行評估鑒定，2016年8月3日，被告（反訴原告）焦大維向我院遞交了撤回鑒定申請。
本院認為，原、被告簽訂的裝載機分期付款買賣合同是雙方的真實意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告如約向被告交付了該裝載機，已履行了相應(yīng)義務(wù)，被告也應(yīng)按約定時間按期付款，被告均未按約定的給付時間足額支付車價款，截止至2015年9月27日，被告應(yīng)付款為134400.00元，最后一筆款項38600.00元為2015年春節(jié)前付清，被告僅于2015年10月20日前累計付款為79000.00元，之后未再付款，已構(gòu)成違約。
依據(jù)《合同法》第94條:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋〔2012〕8號第35條 ?:“當事人約定所有權(quán)保留，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應(yīng)予支持:（一）未按約定支付價款的；第36條 ?:“買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持”。
本案中雙方簽訂的合同為所有權(quán)保留合同，被告遲延付款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，且被告合計付款未達到標的物總價款的百分之七十五，故原告現(xiàn)主張解除合同，返還裝載機，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張被告按每日27.20元支付違約金至實際履行之日并支付律師代理費10000.00元，被告稱該條款為格式條款，應(yīng)屬無效。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，格式條款具有《合同法》第五十二、五十三條的規(guī)定或者免除、限制、加重、排除對方主要權(quán)利，應(yīng)認定無效。
本案中該項約定并不存在上述情況，僅為雙方對違約責任承擔的約定，故原告主張被告按合同約定（逾期金額的0.8%/月、不足一月的按逾期金額*0.8%/30*逾期天數(shù)進行計算）支付逾期付款違約金、律師代理費至起訴之日本院予以支持，起訴后原告主張返還裝載機，其主張逾期付款違約金部分不再支持。
被告主張律師代理費過高，但并未向本院提交足以反駁的相反證據(jù)，對其主張不予支持。
被告（反訴原告）焦大維稱該裝載機原告（反訴被告）進行保養(yǎng)后次日即出現(xiàn)故障，造成其發(fā)生停運損失26000.00元，支付維修配件費用2006.00元，認為原告（反訴被告）存在違約行為并向本院提出反訴，在反訴中，被告（反訴原告）未能提供證據(jù)證實該裝載機發(fā)生故障的原因系原告（反訴被告）造成，對其停運損失也未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，綜上所述，對其反訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第三款 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的司法解釋>》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告承某方某工程機械銷售有限公司與被告焦大維于2015年5月15日簽訂的《裝載機買賣合同（分期）》一份。
二、被告焦大維于本判決生效之日起十日內(nèi)將整機編號為XXX號的英軒牌YX635型裝載機一臺返還給原告承某方某工程機械銷售有限公司。
如未按本判決確定的期間履行義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，支付遲延履行金。
三、被告焦大維于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告承某方某工程機械銷售有限公司支付違約金（2016年2月7日-2016年5月10日）人民幣2331.00元、律師代理費人民幣10000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告承某方某工程機械銷售有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告焦大維的反訴請求。
本訴案件受理費人民幣4511.56元、財產(chǎn)保全費人民幣1510.00元、反訴案件受理費人民幣250.00元，由被告（反訴原告）焦大維負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的裝載機分期付款買賣合同是雙方的真實意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告如約向被告交付了該裝載機，已履行了相應(yīng)義務(wù)，被告也應(yīng)按約定時間按期付款，被告均未按約定的給付時間足額支付車價款，截止至2015年9月27日，被告應(yīng)付款為134400.00元，最后一筆款項38600.00元為2015年春節(jié)前付清，被告僅于2015年10月20日前累計付款為79000.00元，之后未再付款，已構(gòu)成違約。
依據(jù)《合同法》第94條:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”，另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋〔2012〕8號第35條 ?:“當事人約定所有權(quán)保留，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應(yīng)予支持:（一）未按約定支付價款的；第36條 ?:“買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持”。
本案中雙方簽訂的合同為所有權(quán)保留合同，被告遲延付款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，且被告合計付款未達到標的物總價款的百分之七十五，故原告現(xiàn)主張解除合同，返還裝載機，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張被告按每日27.20元支付違約金至實際履行之日并支付律師代理費10000.00元，被告稱該條款為格式條款，應(yīng)屬無效。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，格式條款具有《合同法》第五十二、五十三條的規(guī)定或者免除、限制、加重、排除對方主要權(quán)利，應(yīng)認定無效。
本案中該項約定并不存在上述情況，僅為雙方對違約責任承擔的約定，故原告主張被告按合同約定（逾期金額的0.8%/月、不足一月的按逾期金額*0.8%/30*逾期天數(shù)進行計算）支付逾期付款違約金、律師代理費至起訴之日本院予以支持，起訴后原告主張返還裝載機，其主張逾期付款違約金部分不再支持。
被告主張律師代理費過高，但并未向本院提交足以反駁的相反證據(jù)，對其主張不予支持。
被告（反訴原告）焦大維稱該裝載機原告（反訴被告）進行保養(yǎng)后次日即出現(xiàn)故障，造成其發(fā)生停運損失26000.00元，支付維修配件費用2006.00元，認為原告（反訴被告）存在違約行為并向本院提出反訴，在反訴中，被告（反訴原告）未能提供證據(jù)證實該裝載機發(fā)生故障的原因系原告（反訴被告）造成，對其停運損失也未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，綜上所述，對其反訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第三款 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的司法解釋>》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告承某方某工程機械銷售有限公司與被告焦大維于2015年5月15日簽訂的《裝載機買賣合同（分期）》一份。
二、被告焦大維于本判決生效之日起十日內(nèi)將整機編號為XXX號的英軒牌YX635型裝載機一臺返還給原告承某方某工程機械銷售有限公司。
如未按本判決確定的期間履行義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，支付遲延履行金。
三、被告焦大維于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告承某方某工程機械銷售有限公司支付違約金（2016年2月7日-2016年5月10日）人民幣2331.00元、律師代理費人民幣10000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告承某方某工程機械銷售有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告焦大維的反訴請求。
本訴案件受理費人民幣4511.56元、財產(chǎn)保全費人民幣1510.00元、反訴案件受理費人民幣250.00元，由被告（反訴原告）焦大維負擔。

審判長：張凌杰
審判員：劉磊
審判員：周亞軍

書記員：張春風