原告（反訴被告）承某市園林管理局，住所地承某市雙橋區(qū)武烈路79-3號。
法定代表人萬忠然，職務局長。
委托代理人李月華，河北山莊律師事務所律師。
被告（反訴原告）承某瀚明商貿(mào)有限公司（原承某祥業(yè)房地產(chǎn)有限公司），住所地承某市中華路11號。
法定代表人焦明，職務董事長。
委托代理人孫迪，河北承天律師事務所律師。

原告（反訴被告）承某市園林管理局與被告（反訴原告）承某瀚明商貿(mào)有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李仕軍、人民陪審員楊桂琴、人民陪審員田樹勛組成合議庭，于2016年2月22日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）承某市園林管理局的委托代理人李月華，被告（反訴原告）承某瀚明商貿(mào)有限公司的委托代理人孫迪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1998年3月11日，被告（反訴原告）承某瀚明商貿(mào)有限公司（承某祥業(yè)房地產(chǎn)有限公司）與原告（反訴被告）承某市園林管理局（原承某市園林管理處）簽訂《合同書》，原告（反訴被告）以土地使用權作價，被告（反訴原告）負責建設魁福園小區(qū)，該項目經(jīng)政府批準后，已建成并交付使用。被告（反訴原告）還建的房屋交付原告（反訴被告）后，被告（反訴原告）理應給予出具相關資料辦理房屋所有權證書和土地使用權證書。雙方合同約定，以還建房屋折抵土地作價，應視為土地使用權轉(zhuǎn)讓行為，原告（反訴被告）提出按《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定請求被告（反訴原告）支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。綠地補償費和樹木賠償是依據(jù)法律和規(guī)范性文件應收取的預算外財政收入，與本案不屬于同一法律關系。原告（反訴被告）提出以綠地補償費和砍伐樹木賠償款抵頂還建房屋折價款，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告（反訴被告）拖欠被告（反訴原告）的還建房屋折價款、配套費用、借款等1758100.00元，原告（反訴被告）亦應當給付。合同及補充協(xié)議均未約定違約條款，被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）支付欠款利息的反訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）承某瀚明商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為還建原告（反訴被告）承某市園林管理局的魁福園小區(qū)房產(chǎn)（住宅63套及辦公樓）向有關管理機關申請并提交資料辦理房屋所有權和土地使用權證書。
原告（反訴被告）承某市園林管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）承某祥業(yè)房地產(chǎn)有限公司房屋折價款等1758100.00元。
駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。
駁回被告（反訴原告）支付欠款利息的反訴請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費82000.00元，反訴費37167.00元，合計119167.00元，由原告（反訴被告）負擔90000.00元，被告（反訴原告）負擔29167.00元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級人民法院。

審　判　長　　李仕軍 人民陪審員　　楊桂琴 人民陪審員　　田樹勛

書記員：袁伊