原告（反訴被告）張利，男，1980年10月13日出生，漢族，住承德市。
委托代理人趙紹偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）承德市萬星酒店管理有限公司（以下簡稱萬星酒店管理公司），住所地承德市雙橋區(qū)翠橋路南6號1號樓4-8層。
法定代表人溫國濱，職務(wù)總經(jīng)理。
被告（反訴原告）郭佳佳，男，1982年3月21日出生，漢族，住承德市。

原告（反訴被告）張利與被告（反訴原告）萬星酒店管理公司、郭佳佳裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）張利及其委托代理人趙紹偉、被告（反訴原告）萬星酒店管理公司法定代表人溫國濱、郭佳佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月8日，原告（反訴被告）張利與溫國濱（萬星酒店管理公司法定代表人）簽訂《拆除協(xié)議》，約定張利承包原露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面）的拆除工程，拆除費用為100000.00元，拆除期限為15天。被告（反訴原告）已支付原告（反訴被告）該拆除費用50000.00元。上述《拆除協(xié)議》原告（反訴被告）未全部履行完畢。2016年9月17日，郭佳佳與郭忠玉（案外人）簽訂拆除合同，約定郭忠玉負(fù)責(zé)原露露大酒店拆改工程，工程價款100000.00元。現(xiàn)原露露大酒店拆除工程已經(jīng)完結(jié)。
2016年7月6日，被告（反訴原告）郭佳佳代萬星酒店管理公司與原告（反訴被告）張利達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂《工程洽商記錄》，約定由原告（反訴被告）張利拆除原露露大酒店外石墻窗口，工程價款10000.00元。2016年8月3日，被告（反訴原告）郭佳佳代萬星酒店管理公司再次與原告（反訴被告）張利達(dá)成協(xié)議，雙方簽訂《工程洽商記錄》，約定由原告（反訴被告）張利施工恢復(fù)樓東側(cè)窗臺石墻49個，西側(cè)窗臺石墻37個，總計86個，工程價款20000.00元。上述《工程洽商記錄》約定的工程，原告（反訴被告）已經(jīng)履行完畢。被告（反訴原告）未支付工程款。
2016年9月2日，原告（反訴被告）張利與被告（反訴原告）郭佳佳簽訂《原露露酒店外墻裝修合同》，約定原告（反訴被告）張利承包原露露大酒店外墻保溫，西側(cè)、南側(cè)真石漆噴涂，東側(cè)、北側(cè)外墻涂料噴涂，樓頂排風(fēng)通道改造，樓頂水泥地面拉毛，樓頂垃圾清運等。承包方式為包工包料。工程期限自2016年9月5日至2016年10月8日，工程暫定總造價400000.00元（造價為暫定，最后以實際數(shù)量按實辦理結(jié)算）。付款方式：合同簽訂生效支付100000.00元后，張利組織施工人員及機(jī)械設(shè)備進(jìn)場施工五日內(nèi)再支付給張利150000.00元，余款5%作為質(zhì)保金，三個月付清。該合同附《報價單》一份，郭佳佳及張利共同確認(rèn)該工程量及價款為：1、外墻保溫，單價70.00元/平米，數(shù)量3400.00平米；2、外墻涂料，22.00元/平米，數(shù)量1800.00平米；3、外墻真石漆，單價45.00元/平米，數(shù)量1600.00平米；4、機(jī)械吊籃，單價1800.00元/套，數(shù)量18套；5、樓頂面拉毛，單價2000.00元/項，數(shù)量1項；6、樓頂面下200PVC管，單價40.00元/米，數(shù)量80.00米；7、樓頂垃圾清理，單價2000.00元/項，數(shù)量1項；8、樓頂?shù)A溝，單價3000.00元/項，數(shù)量1項；9、外墻脫落處理打底，單價25.00元/平米，數(shù)量400.00平米；10、防護(hù)通道安全措施費，單價5000.00元/項，數(shù)量1項。上述《報價單》備注所有工程量以實際發(fā)生量為準(zhǔn)。原告（反訴被告）張利組織工人施工，共完成外墻保溫面積3672.00平米，以及上述《報價單》中第4、9、10項工程，其余工程項目，原告（反訴被告）未施工。被告（反訴原告）郭佳佳已按《原露露酒店外墻裝修合同》支付原告（反訴被告）張利工程款200000.00元。
2016年8月16日，承德市住建局雙橋區(qū)工程質(zhì)量安全監(jiān)督稽查辦公室向被告（反訴原告）萬星酒店管理公司下發(fā)了《建設(shè)行政執(zhí)法告知書》，內(nèi)容為“我辦執(zhí)法人員在日常巡查中發(fā)現(xiàn)，你單位建設(shè)的承德市萬星酒店裝修工程，未按照國家規(guī)定取得建筑工程施工許可證，擅自開工。其行為已違反《中華人民共和國建筑法》的相關(guān)規(guī)定，我辦決定責(zé)令你單位停止違法建設(shè)，取得合法手續(xù)后方可繼續(xù)施工”。
另查明，被告（反訴原告）萬星酒店管理公司認(rèn)可被告（反訴原告）郭佳佳與原告（反訴被告）簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》、《報價單》系被告（反訴原告）萬星酒店管理公司的公司行為。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）張利與被告（反訴原告）萬星酒店管理公司簽訂的《拆除協(xié)議》、《工程洽商記錄》、《原露露酒店外墻裝修合同》系原告（反訴被告）與被告（反訴原告）的真實意思表示，對雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付《拆除協(xié)議》剩余工程款50000.00元及《工程洽商記錄》約定的工程款30000.00元的訴訟請求。因《拆除協(xié)議》約定原告（反訴被告）承包原露露大酒店整體及配樓、游泳館（含外墻面）拆除工程，原告（反訴被告）組織工人入場施工后，未按協(xié)議約定全面履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，其要求被告（反訴原告）支付剩余50000.00元工程款的訴訟請求，本院不予支持?！豆こ糖⑸逃涗洝废翟妫ǚ丛V被告）張利與被告（反訴原告）萬星酒店管理公司另行簽訂的協(xié)議，原告（反訴被告）張利已經(jīng)按照約定履行完相應(yīng)的工程，被告（反訴原告）萬星酒店管理公司應(yīng)當(dāng)支付原告（反訴被告）工程款30000.00元。另《工程洽商記錄》雖系郭佳佳與張利簽訂，但萬星酒店管理公司認(rèn)可郭佳佳的行為系代溫國濱(萬星酒店管理公司法定代表人)履行的公司行為，故萬星酒店管理公司應(yīng)對《工程洽商記錄》承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，郭佳佳不承擔(dān)責(zé)任，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）郭佳佳支付《工程洽商記錄》工程款的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告（反訴被告）主張解除與被告（反訴原告）簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》的訴訟請求。承德市住建局雙橋區(qū)工程質(zhì)量安全監(jiān)督稽查辦公室于2016年8月16日對被告（反訴原告）萬星酒店管理公司下達(dá)《建設(shè)行政執(zhí)法告知書》，決定被告（反訴原告）停止違法建設(shè)，取得合法手續(xù)后方可繼續(xù)施工。因被告（反訴原告）未取得相關(guān)建設(shè)手續(xù)，致使合同不能正常履行，合同目的無法實現(xiàn)，原告（反訴被告）享有解除合同的權(quán)利，故原告（反訴被告）主張解除合同的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付《原露露酒店外墻裝修合同》剩余工程款95800.00元的訴訟請求。因該合同約定雙方結(jié)算方式為按實際工程量結(jié)算，原告（反訴被告）張利提交的證據(jù)能夠證實其已完成該合同約定的外墻保溫3672.00平米，以及報價單中約定的機(jī)械吊籃、外墻脫落處理打底、防護(hù)通道安全措施，故被告（反訴原告）郭佳佳應(yīng)當(dāng)按報價單約定價格支付原告（反訴被告）相應(yīng)的工程款。本案中，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）按3600.00平米保溫面積計算工程款，本院予以支持。本院計算原告（反訴被告）工程價款為：外墻保溫252000.00元（70元.00/平米×3600.00平米），機(jī)械吊籃28800.00元，外墻脫落處理打底10000.00元，防護(hù)通道安全措施費5000.00元，合計為295800.00元。被告（反訴原告）已支付原告200000.00元工程款，故被告（反訴原告）應(yīng)再支付原告（反訴被告）工程款95800.00元。又因被告萬星酒店管理公司認(rèn)可郭佳佳與原告簽訂《原露露酒店外墻裝修合同》系公司行為，公司對該合同認(rèn)可，并愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故被告萬星酒店管理公司應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，被告郭佳佳不承擔(dān)責(zé)任。原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）萬星酒店管理公司支付95800.00元工程款的訴訟請求，本院予以支持。
上述工程款合計為125800.00元（30000.00元+95800.00元），被告（反訴原告）萬星酒店管理公司應(yīng)支付給原告（反訴被告）張利。
關(guān)于被告（反訴原告）萬星酒店管理公司及郭佳佳主張原告（反訴被告）賠償經(jīng)濟(jì)損失1480000.00元的反訴請求，經(jīng)查，原告（反訴被告）在履行雙方簽訂的《拆除協(xié)議》過程中，未全部履行完畢，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告（反訴原告）與他人簽訂二次拆除協(xié)議，約定拆除工程款為100000.00元，致使被告（反訴原告）萬星酒店管理公司在拆除工程項目上共需支付150000.00元（含已支付給張利的50000.00元），萬星酒店管理公司比原拆除協(xié)議多負(fù)擔(dān)的50000.00元工程款部分損失應(yīng)當(dāng)由原告（反訴被告）張利承擔(dān)。二被告（反訴原告）主張的其他反訴請求，證據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）張利與被告（反訴原告）郭佳佳于2016年9月2日簽訂的《原露露酒店外墻裝修合同》。
二、被告（反訴原告）承德市萬星酒店管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告（反訴被告）張利工程款125800.00元。
三、原告（反訴被告）張利于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償被告（反訴原告）承德市萬星酒店管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000.00元。
四、駁回原告（反訴被告）其他訴訟請求。
五、駁回二被告（反訴原告）其他反訴請求。
案件受理費3816.00元，由二被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。反訴費9060.00元（已減半收?。稍妫ǚ丛V被告）承擔(dān)3000.00元，二被告（反訴原告）承擔(dān)6060.00元。
被告（反訴原告）如不能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息的計算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間。加倍部分債務(wù)利息的計算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長　徐晗人民陪審員范瑞蘭人民陪審員王治國

書記員：孫晉 附頁： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的； （二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)； （三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行； （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的； （五）法律規(guī)定的其他情形。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。