原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人楊銳鋒，職務(wù)董事長。
委托代理人唐明宇，男，漢族，大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司員工，住大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司公寓。
委托代理人古艷鳴，男，漢族，大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告（反訴原告）姜海洲，男，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司與被告（反訴原告）姜海洲物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司的委托代理人古艷鳴、被告（反訴原告）姜海洲及其委托代理人詹彥平均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司訴稱，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司是被告姜海洲所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，長期以來原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司盡職盡責(zé)的為業(yè)主提供服務(wù)，被告姜海洲作為業(yè)主是物業(yè)服務(wù)直接的受益人和實際的使用人，理應(yīng)支付物業(yè)服務(wù)費，而被告姜海洲卻沒有交納2009年至2014年六個年度的物業(yè)費。原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司多次催其交納該部分費用，而被告姜海洲仍然拒絕履行交費義務(wù)，故原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司訴至法院，要求被告姜海洲給付2009年至2014年六個年度所欠采暖費3457.68元。并承擔(dān)本案的訴訟費用。
本訴被告姜海洲辯稱，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團所述，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司是被告姜海洲所在小區(qū)的居民的物業(yè)管理企業(yè)是事實，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司應(yīng)該盡職盡責(zé)，排除困難，履行管理合同的義務(wù)，使被告姜海洲等業(yè)主居有所安，住有所樂，讓被告姜海洲真正享受到物業(yè)管理合同上應(yīng)得的利益。原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司根本不履行管理職責(zé)，知難而退。在2009年至2014年期間，被告姜海洲的一位鄰居拾荒老太太，侵占公共空間，亂堆破爛，肆意污垢鄰里，蟑螂老鼠四竄，惡味熏天，鄰里大受其害，被告姜海洲等業(yè)主一再找原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司要求管理干涉，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司自認為老太太不好說服，就一直讓被告姜海洲等受害人忍耐，并疏于管理，被告姜海洲等人就是在這樣的環(huán)境中生活達幾年之久。原告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司已經(jīng)違反物業(yè)管理合同，被告姜海洲不繳物業(yè)費不是違約。
反訴原告姜海洲訴稱，反訴原告姜海洲是反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司管理下的小區(qū)居民，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司作為物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)該盡職盡責(zé)，使反訴原告姜海洲等業(yè)主能安祥的居住，做到真正受益；反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司不履行管理職責(zé)；在2009年至2014年期間，反訴原告姜海洲的一位鄰居拾荒老太太，侵占公共空間，亂堆破爛，肆意污垢鄰里，蟑螂老鼠四竄，惡味熏天，鄰里大受其害，反訴原告姜海洲等業(yè)主一再找反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司要求管理干涉，但是，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司自認為老太太不好說服，就一直讓反訴原告姜海洲等受害人忍耐，而疏于管理，反訴原告姜海洲等人就是在這樣的環(huán)境中生活達幾年之久，備受煎熬，反訴原告姜海洲為了維護正常的居住權(quán)利，屢次上訪訴訟，支出大量資金，該筆費用是要求反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司履行義務(wù)而發(fā)生，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司應(yīng)該給付。故反訴原告姜海洲訴至法院要求反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司給付反訴原告姜海洲維權(quán)費用1萬元，并由反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司承擔(dān)本案訴訟費用。
反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司辯稱，反訴原告姜海洲鄰居拾荒老者堆積的拾荒物，對于反訴原告姜海洲而言認為是垃圾，但對拾荒老者而言是賴以生存的收入和自有的財產(chǎn)，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司并沒有權(quán)利隨意的處置任何一位業(yè)主的私有財產(chǎn)，當(dāng)然反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司并不否認拾荒老者對環(huán)境造成了一定的影響，但是此管理責(zé)任并不在物業(yè)服務(wù)企業(yè)，后反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司考慮到相鄰業(yè)主的所受影響，自2010年開始便多次與薩爾圖區(qū)人民政府及大慶市人民政府溝通協(xié)調(diào)，希望政府能將此拾荒老者給予重新安排，經(jīng)過反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司長期堅持不懈的努力終于說服政府有關(guān)部門，將拾荒老者遷出利民苑小區(qū)，反訴原告姜海洲因為鄰居的行為造成的損害和生活的影響拒絕繳納物業(yè)費是沒有法律依據(jù)和基礎(chǔ)的，反訴原告姜海洲應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則和物權(quán)法的規(guī)定訴訟其鄰居已相鄰糾紛訴訟其鄰居拾荒老者，因此反訴原告姜海洲所提出的訴訟請求應(yīng)依法不予支持。
本案在庭審中，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司舉證如下：
物業(yè)服務(wù)合同六份，明細一份，催交通知書一份，收費標準備案表一份，查詢報告一份（均為復(fù)印件），證明原、被告之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告（反訴原告）姜海洲未交納2009年至2014年的物業(yè)費共計3457.68元。被告（反訴原告）姜海洲質(zhì)證原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司提供的證據(jù)均為復(fù)印件對真實性有異議，對物業(yè)收費備案表有異議，證據(jù)不能證明被告（反訴原告）欠費，催繳通知沒有給過，欠費明細是原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司自己制作，對真實性有異議，對于委托物業(yè)合同等相關(guān)證據(jù)真實性都有異議，要求原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司提供原件，而且合同內(nèi)容14條原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司沒有達到標準，合同內(nèi)容12條原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司也沒有達標。本院對該組證據(jù)予以確認。
本案在庭審過程中，被告（反訴原告）姜海洲舉證如下：
證據(jù)一，照片24張，證明原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司不履行物業(yè)管理合同和職責(zé)，環(huán)境嚴重污染的狀態(tài)。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司質(zhì)證認為照片中所造成的蟑螂、老鼠等衛(wèi)生問題均系被告（反訴原告）姜海洲鄰居拾荒老者造成的，并非物業(yè)服務(wù)不到位的結(jié)果，因此此情況被告（反訴原告）姜海洲應(yīng)當(dāng)向拾荒老者主張權(quán)益，而且被告（反訴原告）姜海洲也承認自拾荒老者遷出后此等衛(wèi)生問題已經(jīng)不存在了。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二，新聞報紙復(fù)印件一張，證明被告（反訴原告）姜海洲居住的利民苑小區(qū)在原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司物業(yè)管理下生活極其惡劣，業(yè)主們無法生活，異味、蟑螂、老鼠很多，新聞媒體對于原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司的物業(yè)管理不到位給予關(guān)注報道。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司質(zhì)證該新聞報道是復(fù)印件對真實性存在異議；如果新聞報道屬實，通過此篇報道恰恰證明了如下幾點問題，利民苑11號樓附近區(qū)域存在老鼠、蟑螂等衛(wèi)生問題確系拾荒老人造成的，記者采訪后向利民苑社區(qū)辦公室孫主任咨詢情況，而沒有向物業(yè)企業(yè)調(diào)查，這說明記者也清楚的知道此種問題治理及管理責(zé)任是在政府相關(guān)部門，而不在物業(yè)企業(yè)管轄范圍內(nèi)，因此沒有向原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司作出任何調(diào)查和了解，通篇報道未出現(xiàn)任何質(zhì)疑或表示原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司存在物業(yè)管理服務(wù)不到位的描述或報道。本院對該真實性予以確認。
證據(jù)三，證言三份，證明被告（反訴原告）姜海洲和多名鄰居集體出具的證言，證明被告（反訴原告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司管理的小區(qū)臟、亂、差，各位業(yè)主和被告（反訴原告）姜海洲無法生活下去。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司質(zhì)證認為依據(jù)民事訴訟規(guī)則提供證人證言，證人必須出庭，證人未出庭作證的，該證人證言不能作為認定案件的依據(jù)。本院對該組證據(jù)不予確認。
證據(jù)四，停止服務(wù)通知一張，證明這樣臟亂差的情況下原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司還要收費，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司已經(jīng)通知被告（反訴原告）姜海洲停止服務(wù)。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司質(zhì)證該服務(wù)通知單并未加蓋公章，不能證明是原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司所發(fā)；此份證據(jù)有多次的涂改及手寫字體，對此份證據(jù)的真實性有異議。本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)五，中華人民共和國國務(wù)院令第379號一份（電子打?。?，證明被告（反訴原告）姜海洲起訴的依據(jù)是合法的。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司物業(yè)管理不到位。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司質(zhì)證對真實性無異議，如果被告（反訴原告）姜海洲有確實的證據(jù)可以證明其受到人身或財產(chǎn)損害，可以向人民法院訴訟，但是賠償?shù)呢?zé)任人是其鄰居拾荒老者而不是原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，可確定本案法律事實為：
被告（反訴原告）姜海洲系大慶市薩爾圖區(qū)利民苑小區(qū)11號樓1單元101室房屋產(chǎn)權(quán)人，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司是被告（反訴原告）姜海洲所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，為被告（反訴原告）姜海洲所在的小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司與薩爾圖區(qū)利民苑業(yè)主委員會分別于2009年10月21日、2010年8月2日、2011年8月30日、2012年9月29日、2013年10月14日、2014年12月10日簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，約定住宅收費標準為每年每平方米12.61元。被告（反訴原告）姜海洲房屋面積45.70平方米。2009年8月3日至2015年8月2日，被告（反訴原告）姜海洲未向原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司交納物業(yè)費3457.68元。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司多次催其交納該費用，被告（反訴原告）姜海洲未交納，故原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司訴至法院。被告（反訴原告）姜海洲認為原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司物業(yè)服務(wù)未達標，故訴至法院要求原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司給付反訴原告姜海洲維權(quán)費用1萬元，并由原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司承擔(dān)本案訴訟費用。

本院認為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司作為物業(yè)服務(wù)單位，為居住在小區(qū)內(nèi)業(yè)主被告（反訴原告）姜海洲提供了物業(yè)服務(wù)，被告（反訴原告）姜海洲實際接受了原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司的服務(wù)，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司與被告（反訴原告）姜海洲之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系成立，被告（反訴原告）姜海洲拖欠原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司物業(yè)費應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，庭審中被告（反訴原告）姜海洲對自己的辯解未提供充分證據(jù)證明。故原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司要求被告（反訴原告）姜海洲給付物業(yè)費3457.68元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告（反訴原告）姜海洲的訴訟請求，未提供充分證據(jù)證明，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）姜海洲于本判決生效之日立即給付原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團有限公司物業(yè)費3457.68元。
二、駁回被告（反訴原告）姜海洲的反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，反訴費50元，均由被告（反訴原告）姜海洲負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　賈　麗 人民陪審員　　逄錦芬 人民陪審員　　李　丹

書記員：張美薇