原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司，住所地：大慶市薩爾圖區(qū)。
法定代表人楊銳鋒，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人唐明宇，男，漢族，大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司員工，住大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司公寓。
委托代理人古艷鳴，男，漢族，大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。
被告（反訴原告）姜海洲，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司與被告（反訴原告）姜海洲物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司的委托代理人古艷鳴、被告（反訴原告）姜海洲及其委托代理人詹彥平均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司訴稱，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司是被告姜海洲所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，長(zhǎng)期以來(lái)原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司盡職盡責(zé)的為業(yè)主提供服務(wù)，被告姜海洲作為業(yè)主是物業(yè)服務(wù)直接的受益人和實(shí)際的使用人，理應(yīng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，而被告姜海洲卻沒(méi)有交納2009年至2014年六個(gè)年度的物業(yè)費(fèi)。原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司多次催其交納該部分費(fèi)用，而被告姜海洲仍然拒絕履行交費(fèi)義務(wù)，故原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司訴至法院，要求被告姜海洲給付2009年至2014年六個(gè)年度所欠采暖費(fèi)3457.68元。并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本訴被告姜海洲辯稱，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)所述，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司是被告姜海洲所在小區(qū)的居民的物業(yè)管理企業(yè)是事實(shí)，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司應(yīng)該盡職盡責(zé)，排除困難，履行管理合同的義務(wù)，使被告姜海洲等業(yè)主居有所安，住有所樂(lè)，讓被告姜海洲真正享受到物業(yè)管理合同上應(yīng)得的利益。原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司根本不履行管理職責(zé)，知難而退。在2009年至2014年期間，被告姜海洲的一位鄰居拾荒老太太，侵占公共空間，亂堆破爛，肆意污垢鄰里，蟑螂老鼠四竄，惡味熏天，鄰里大受其害，被告姜海洲等業(yè)主一再找原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司要求管理干涉，原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司自認(rèn)為老太太不好說(shuō)服，就一直讓被告姜海洲等受害人忍耐，并疏于管理，被告姜海洲等人就是在這樣的環(huán)境中生活達(dá)幾年之久。原告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司已經(jīng)違反物業(yè)管理合同，被告姜海洲不繳物業(yè)費(fèi)不是違約。
反訴原告姜海洲訴稱，反訴原告姜海洲是反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司管理下的小區(qū)居民，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司作為物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)該盡職盡責(zé)，使反訴原告姜海洲等業(yè)主能安祥的居住，做到真正受益；反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司不履行管理職責(zé)；在2009年至2014年期間，反訴原告姜海洲的一位鄰居拾荒老太太，侵占公共空間，亂堆破爛，肆意污垢鄰里，蟑螂老鼠四竄，惡味熏天，鄰里大受其害，反訴原告姜海洲等業(yè)主一再找反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司要求管理干涉，但是，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司自認(rèn)為老太太不好說(shuō)服，就一直讓反訴原告姜海洲等受害人忍耐，而疏于管理，反訴原告姜海洲等人就是在這樣的環(huán)境中生活達(dá)幾年之久，備受煎熬，反訴原告姜海洲為了維護(hù)正常的居住權(quán)利，屢次上訪訴訟，支出大量資金，該筆費(fèi)用是要求反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司履行義務(wù)而發(fā)生，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司應(yīng)該給付。故反訴原告姜海洲訴至法院要求反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司給付反訴原告姜海洲維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元，并由反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司辯稱，反訴原告姜海洲鄰居拾荒老者堆積的拾荒物，對(duì)于反訴原告姜海洲而言認(rèn)為是垃圾，但對(duì)拾荒老者而言是賴以生存的收入和自有的財(cái)產(chǎn)，反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司并沒(méi)有權(quán)利隨意的處置任何一位業(yè)主的私有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司并不否認(rèn)拾荒老者對(duì)環(huán)境造成了一定的影響，但是此管理責(zé)任并不在物業(yè)服務(wù)企業(yè)，后反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司考慮到相鄰業(yè)主的所受影響，自2010年開(kāi)始便多次與薩爾圖區(qū)人民政府及大慶市人民政府溝通協(xié)調(diào)，希望政府能將此拾荒老者給予重新安排，經(jīng)過(guò)反訴被告大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司長(zhǎng)期堅(jiān)持不懈的努力終于說(shuō)服政府有關(guān)部門，將拾荒老者遷出利民苑小區(qū)，反訴原告姜海洲因?yàn)猷従拥男袨樵斐傻膿p害和生活的影響拒絕繳納物業(yè)費(fèi)是沒(méi)有法律依據(jù)和基礎(chǔ)的，反訴原告姜海洲應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則和物權(quán)法的規(guī)定訴訟其鄰居已相鄰糾紛訴訟其鄰居拾荒老者，因此反訴原告姜海洲所提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法不予支持。
本案在庭審中，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司舉證如下：
物業(yè)服務(wù)合同六份，明細(xì)一份，催交通知書(shū)一份，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)備案表一份，查詢報(bào)告一份（均為復(fù)印件），證明原、被告之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告（反訴原告）姜海洲未交納2009年至2014年的物業(yè)費(fèi)共計(jì)3457.68元。被告（反訴原告）姜海洲質(zhì)證原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司提供的證據(jù)均為復(fù)印件對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)物業(yè)收費(fèi)備案表有異議，證據(jù)不能證明被告（反訴原告）欠費(fèi)，催繳通知沒(méi)有給過(guò)，欠費(fèi)明細(xì)是原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司自己制作，對(duì)真實(shí)性有異議，對(duì)于委托物業(yè)合同等相關(guān)證據(jù)真實(shí)性都有異議，要求原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司提供原件，而且合同內(nèi)容14條原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，合同內(nèi)容12條原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司也沒(méi)有達(dá)標(biāo)。本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
本案在庭審過(guò)程中，被告（反訴原告）姜海洲舉證如下：
證據(jù)一，照片24張，證明原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司不履行物業(yè)管理合同和職責(zé)，環(huán)境嚴(yán)重污染的狀態(tài)。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司質(zhì)證認(rèn)為照片中所造成的蟑螂、老鼠等衛(wèi)生問(wèn)題均系被告（反訴原告）姜海洲鄰居拾荒老者造成的，并非物業(yè)服務(wù)不到位的結(jié)果，因此此情況被告（反訴原告）姜海洲應(yīng)當(dāng)向拾荒老者主張權(quán)益，而且被告（反訴原告）姜海洲也承認(rèn)自拾荒老者遷出后此等衛(wèi)生問(wèn)題已經(jīng)不存在了。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，新聞報(bào)紙復(fù)印件一張，證明被告（反訴原告）姜海洲居住的利民苑小區(qū)在原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司物業(yè)管理下生活極其惡劣，業(yè)主們無(wú)法生活，異味、蟑螂、老鼠很多，新聞媒體對(duì)于原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司的物業(yè)管理不到位給予關(guān)注報(bào)道。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司質(zhì)證該新聞報(bào)道是復(fù)印件對(duì)真實(shí)性存在異議；如果新聞報(bào)道屬實(shí)，通過(guò)此篇報(bào)道恰恰證明了如下幾點(diǎn)問(wèn)題，利民苑11號(hào)樓附近區(qū)域存在老鼠、蟑螂等衛(wèi)生問(wèn)題確系拾荒老人造成的，記者采訪后向利民苑社區(qū)辦公室孫主任咨詢情況，而沒(méi)有向物業(yè)企業(yè)調(diào)查，這說(shuō)明記者也清楚的知道此種問(wèn)題治理及管理責(zé)任是在政府相關(guān)部門，而不在物業(yè)企業(yè)管轄范圍內(nèi)，因此沒(méi)有向原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司作出任何調(diào)查和了解，通篇報(bào)道未出現(xiàn)任何質(zhì)疑或表示原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司存在物業(yè)管理服務(wù)不到位的描述或報(bào)道。本院對(duì)該真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，證言三份，證明被告（反訴原告）姜海洲和多名鄰居集體出具的證言，證明被告（反訴原告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司管理的小區(qū)臟、亂、差，各位業(yè)主和被告（反訴原告）姜海洲無(wú)法生活下去。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司質(zhì)證認(rèn)為依據(jù)民事訴訟規(guī)則提供證人證言，證人必須出庭，證人未出庭作證的，該證人證言不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)四，停止服務(wù)通知一張，證明這樣臟亂差的情況下原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司還要收費(fèi)，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司已經(jīng)通知被告（反訴原告）姜海洲停止服務(wù)。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司質(zhì)證該服務(wù)通知單并未加蓋公章，不能證明是原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司所發(fā)；此份證據(jù)有多次的涂改及手寫(xiě)字體，對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)五，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第379號(hào)一份（電子打?。?，證明被告（反訴原告）姜海洲起訴的依據(jù)是合法的。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司物業(yè)管理不到位。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，如果被告（反訴原告）姜海洲有確實(shí)的證據(jù)可以證明其受到人身或財(cái)產(chǎn)損害，可以向人民法院訴訟，但是賠償?shù)呢?zé)任人是其鄰居拾荒老者而不是原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，可確定本案法律事實(shí)為：
被告（反訴原告）姜海洲系大慶市薩爾圖區(qū)利民苑小區(qū)11號(hào)樓1單元101室房屋產(chǎn)權(quán)人，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司是被告（反訴原告）姜海洲所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，為被告（反訴原告）姜海洲所在的小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司與薩爾圖區(qū)利民苑業(yè)主委員會(huì)分別于2009年10月21日、2010年8月2日、2011年8月30日、2012年9月29日、2013年10月14日、2014年12月10日簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，約定住宅收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年每平方米12.61元。被告（反訴原告）姜海洲房屋面積45.70平方米。2009年8月3日至2015年8月2日，被告（反訴原告）姜海洲未向原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司交納物業(yè)費(fèi)3457.68元。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司多次催其交納該費(fèi)用，被告（反訴原告）姜海洲未交納，故原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司訴至法院。被告（反訴原告）姜海洲認(rèn)為原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司物業(yè)服務(wù)未達(dá)標(biāo)，故訴至法院要求原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司給付反訴原告姜海洲維權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元，并由原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司作為物業(yè)服務(wù)單位，為居住在小區(qū)內(nèi)業(yè)主被告（反訴原告）姜海洲提供了物業(yè)服務(wù)，被告（反訴原告）姜海洲實(shí)際接受了原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司的服務(wù)，原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司與被告（反訴原告）姜海洲之間的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系成立，被告（反訴原告）姜海洲拖欠原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司物業(yè)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，庭審中被告（反訴原告）姜海洲對(duì)自己的辯解未提供充分證據(jù)證明。故原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司要求被告（反訴原告）姜海洲給付物業(yè)費(fèi)3457.68元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告（反訴原告）姜海洲的訴訟請(qǐng)求，未提供充分證據(jù)證明，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）姜海洲于本判決生效之日立即給付原告（反訴被告）大慶市興榮物業(yè)管理集團(tuán)有限公司物業(yè)費(fèi)3457.68元。
二、駁回被告（反訴原告）姜海洲的反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，反訴費(fèi)50元，均由被告（反訴原告）姜海洲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　賈　麗 人民陪審員　　逄錦芬 人民陪審員　　李　丹

書(shū)記員：張美薇