原告（反訴被告）：唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地唐山市開(kāi)平區(qū)。法定代表人：崔杰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張博，河北江岳律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：閔京生，男，1961年3月29日出生，漢族，原唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。

原告（反訴被告）唐山市中運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中運(yùn)公司）與被告（反訴原告）閔京生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員田會(huì)明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中運(yùn)公司委托代理人張博，被告閔京生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中運(yùn)公司訴稱，被告在負(fù)責(zé)原告工程項(xiàng)目管理期間，給原告方簽字確認(rèn)的簽證中工程量比實(shí)際多，給原告造成多付3.753萬(wàn)元的工程款損失。被告在負(fù)責(zé)原告華北國(guó)貿(mào)城B座工程項(xiàng)目施工管理期間，未監(jiān)督和安排施工人員按圖紙施工，影響驗(yàn)收和使用，并且通風(fēng)排煙預(yù)留洞、衛(wèi)生間、車(chē)庫(kù)預(yù)留洞等等多處拆改已產(chǎn)生額外費(fèi)用支出最少50萬(wàn)元，考慮被告的經(jīng)濟(jì)、賠償能力，原告目前向被告索要損失賠償10萬(wàn)元，但原告保留向被告繼續(xù)追償損失的權(quán)利。被告在負(fù)責(zé)原告鋼結(jié)構(gòu)廠房工程管理期間，由于被告給鋼結(jié)構(gòu)加工廠簽字確認(rèn)圖紙錯(cuò)誤，導(dǎo)致鋼結(jié)構(gòu)加工規(guī)格型號(hào)錯(cuò)誤，給原告造成30萬(wàn)元的重新進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)加工的損失，考慮到被告的經(jīng)濟(jì)、賠償能力，原告目前向被告索要損失賠償15萬(wàn)元，但原告保留向被告繼續(xù)追償損失的權(quán)利。另外，被告在給原告造成上述第三條損失的情況下，并未與鋼結(jié)構(gòu)加工廠進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)與解決問(wèn)題，而是拖延、逃避責(zé)任，致使鋼結(jié)構(gòu)加工廠在原告所屬的集團(tuán)公司辦公地點(diǎn)堵門(mén)、聚眾鬧事，給原告及其所屬集團(tuán)公司造成名譽(yù)、形象的破壞，導(dǎo)致原告所屬集團(tuán)公司的其他下屬公司的多個(gè)租戶向原告索賠，并且有的租戶退組，給原告集團(tuán)公司造成500萬(wàn)元的客戶退租損失，同時(shí)也給原告及其集團(tuán)公司造成了名譽(yù)、形象損失，對(duì)此，原告保留繼續(xù)向被告追償損失的權(quán)利。綜上，被告的行為已經(jīng)對(duì)原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，秉承到本案訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)起訴要求，1、請(qǐng)求依法判決被告賠償因其給施工單位的簽證多簽工程量而給原告鵬造成的工程款損失3.753萬(wàn)元；2、請(qǐng)求依法判決被告賠償因其工作失職造成的工程施工于圖紙不符，繼而導(dǎo)致的工程拆改的損失10萬(wàn)元。3、請(qǐng)求依法判決被告賠償因其瀆職造成圖紙確認(rèn)錯(cuò)誤而給原告帶來(lái)的廠房鋼結(jié)構(gòu)制作損失15萬(wàn)元。被告閔京生辯稱，原告在其起訴狀中稱“被告在負(fù)責(zé)原告工程項(xiàng)目施工管理期間，給施工方簽字確認(rèn)的簽證中工程量比實(shí)際多，給原告造成多付3.753萬(wàn)元的工程款損失”與事實(shí)不符，事實(shí)是：原告舉證資料為工作聯(lián)系單，被告在其上簽字的意見(jiàn)是“問(wèn)題原因?qū)賹?shí)”，并非是對(duì)工作量的確認(rèn)，而施工現(xiàn)場(chǎng)簽證單上建設(shè)單位欄處無(wú)人簽字。而且原告單位就該項(xiàng)目工程量確認(rèn)事宜，于2015年6月15日組織監(jiān)理單位等相關(guān)工程人員現(xiàn)場(chǎng)計(jì)量確認(rèn)，其結(jié)果比施工現(xiàn)場(chǎng)簽證單的工程款減少3.753萬(wàn)元。原告在其起訴狀中稱“被告在負(fù)責(zé)原告華北國(guó)貿(mào)城B座工程施工管理期間，未監(jiān)督和安排施工人員按圖施工……，但原告保留向被告繼續(xù)追償損失的權(quán)利”與事實(shí)不符，事實(shí)是：被告于2014年12月4日入職被原告單位，當(dāng)時(shí)華北國(guó)貿(mào)城A座結(jié)構(gòu)主體完成，華北國(guó)貿(mào)城B座結(jié)構(gòu)主體的基礎(chǔ)完成，由于華北國(guó)貿(mào)城A、B座項(xiàng)目結(jié)構(gòu)主體相同，面積基本相同，其給排水和中央空調(diào)布置也基本相同均為同一家設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，為此，為了確保后續(xù)工程項(xiàng)目的順力實(shí)施，被告要求該項(xiàng)目施工的總包單位、監(jiān)理單位和項(xiàng)目部工程管理人員對(duì)施工圖進(jìn)行認(rèn)真的專業(yè)自審、會(huì)審工作，于2015年1月9日會(huì)同設(shè)計(jì)院相關(guān)專業(yè)共同進(jìn)行了圖紙會(huì)審專項(xiàng)會(huì)議，并且于2015年1月14日、15日將會(huì)審問(wèn)題以郵箱形式發(fā)給設(shè)計(jì)院解決問(wèn)題。于2015年1月28日就華北國(guó)貿(mào)城A座中央空調(diào)通風(fēng)管道系統(tǒng)調(diào)整設(shè)變的方案也以郵箱形式發(fā)給設(shè)計(jì)院，并于2015年2月5日得到到設(shè)計(jì)院逐項(xiàng)的肯定答復(fù)，也使后續(xù)工程項(xiàng)目的順力實(shí)施打下了良好的基礎(chǔ)。2015年7月21日辦理離職移交手續(xù)，當(dāng)時(shí)華北國(guó)貿(mào)城B座項(xiàng)目進(jìn)度也是主體結(jié)構(gòu)完成，其后續(xù)的工程項(xiàng)目造成的工程損失，說(shuō)明后續(xù)的工程施工管理者的水平欠佳，其造成的工程損失也應(yīng)由后來(lái)管理者承擔(dān)。原告在其起訴狀中稱“被告在負(fù)責(zé)原告鋼結(jié)構(gòu)廠房工程管理期間，由于被告給鋼結(jié)構(gòu)加工廠簽字確認(rèn)圖紙錯(cuò)誤，導(dǎo)致……，但原告保留向被告繼續(xù)追償損失的權(quán)利。”與事實(shí)不符，事實(shí)是：其一，被告給鋼結(jié)構(gòu)加工單位簽字確認(rèn)的圖紙是被原告集團(tuán)法定代表人崔夢(mèng)銀通過(guò)他的郵箱于2015年2月10日發(fā)至被告郵箱，要求遵照?qǐng)?zhí)行。其二，被告收到其電子板圖紙后便向原告集團(tuán)法定代表人崔夢(mèng)銀提示，該鋼結(jié)構(gòu)廠房的北排柱可以與現(xiàn)有鋼結(jié)構(gòu)廠房的南邊柱共同使用，這樣可以降低工程造價(jià)，但是他沒(méi)有表態(tài)。其三，2015年6月11日在郵箱中收到設(shè)計(jì)院的該鋼結(jié)構(gòu)廠房施工圖，但是，被告已于2015年5月6日被集團(tuán)調(diào)整崗位至集團(tuán)質(zhì)檢部，職務(wù)為質(zhì)檢監(jiān)察員，并且于當(dāng)日將所有工程資料交接完成，而且該鋼結(jié)構(gòu)廠房施工圖證明其北側(cè)邊花柱與原有鋼結(jié)構(gòu)廠房南側(cè)的邊柱共用，這樣可節(jié)省鋼結(jié)構(gòu)廠房工程款投資約72萬(wàn)元。綜上所述，請(qǐng)求一審法院在查明實(shí)事的基礎(chǔ)之上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以保證被告的合法權(quán)益不受侵害。被告（反訴原告）閔京生反訴稱，由于原告至今未按勞動(dòng)合同相關(guān)條款要求向原告支付全額工資報(bào)酬，并未給被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)及福利，致使被告的社會(huì)保險(xiǎn)至今空缺。為此，被告要求原告單位全額支付給原告如下費(fèi)用：在華北國(guó)貿(mào)城B座項(xiàng)目主體結(jié)構(gòu)工程施工管理中，原告舉證資料的工作聯(lián)系單及其工程洽商單的施工方工程量為7-11/A-E軸區(qū)間。而被告同專業(yè)工程師和監(jiān)理單位等相關(guān)人員對(duì)上述工程量現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)結(jié)果為7-11/A-D軸區(qū)間，證明被告在該工程量確認(rèn)過(guò)程中，為原告單位節(jié)省工程款3.753萬(wàn)元。原告稱：“被告在華北國(guó)貿(mào)城B座項(xiàng)目工程施工管理期間，未監(jiān)督和安排施工人員按圖施工，……等等多處拆改已產(chǎn)生額外費(fèi)用支出最少50萬(wàn)元”，被告認(rèn)為雖然該B座項(xiàng)目工程施工管理不是由被告負(fù)責(zé)，但是，上述事實(shí)說(shuō)明被告在項(xiàng)目A座工程施工管理期間，通過(guò)對(duì)施工問(wèn)題事前控制解決措施，為原告單位節(jié)省工程款最少50萬(wàn)元。原告稱“被告在負(fù)責(zé)被告鋼結(jié)構(gòu)廠房工程管理期間，……給被告造成30萬(wàn)元的鋼結(jié)構(gòu)加工的損失”，但是，通過(guò)證據(jù)證明，被告向原告單位董事長(zhǎng)崔夢(mèng)銀提出的新建鋼構(gòu)廠房北邊柱與原有鋼構(gòu)廠房南邊柱共用的建議是可行的。為此，該建議為原告單位節(jié)省工程款投資32萬(wàn)元。綜上，請(qǐng)求依法判令原告支付被告在工程項(xiàng)目施工管理過(guò)程中，為被告節(jié)省的工程款3.753萬(wàn)元，支付給被告在華北國(guó)貿(mào)城B座項(xiàng)目工程施工管理期間，為原告節(jié)省的工程款50萬(wàn)元，支付給被告在鋼結(jié)構(gòu)廠房項(xiàng)目工程施工管理期間，為原告節(jié)省的工程款30萬(wàn)元。原告（反訴被告）中運(yùn)公司針對(duì)被告（反訴原告）閔京生的反訴辯稱，提起反訴的實(shí)質(zhì)條件是反訴與本訴具有牽連性，只有具備牽連性，反訴才能成立，本案中被告是原告的職工，其合法權(quán)益在工作中并未受到侵害，退一步講如果被告在工作中給原告節(jié)約了相應(yīng)的成本，這是被告的職責(zé)所在，原告已向被告支付了工資，故不存在反訴人所稱需向其支付其節(jié)約的款項(xiàng)。經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月1日，原被告簽訂勞動(dòng)合同書(shū)一份，約定，被告在原告處從事代理工程副總崗位，合同期限自2014年12月4日起至2019年12月3日止。2015年5月6日原告將被告的崗位調(diào)整為質(zhì)檢監(jiān)察部質(zhì)檢監(jiān)察員，2015元7特11日，原告通知被告進(jìn)行工作交接，并辦理離職手續(xù)?，F(xiàn)原告以被告在工作期間失職，給原告造成損失為由，起訴要求判決被告賠償因其給施工單位的簽證多簽工程量而給原告鵬造成的工程款損失3.753萬(wàn)元，賠償因被告工作失職造成的工程施工于圖紙不符，繼而導(dǎo)致的工程拆改的損失10萬(wàn)元，賠償因被告瀆職造成圖紙確認(rèn)錯(cuò)誤而給原告帶來(lái)的廠房鋼結(jié)構(gòu)制作損失15萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　田會(huì)明

書(shū)記員：閆玉萍