哈爾濱金融學(xué)院
白化秋
楊某某
王文（黑龍江江山律師事務(wù)所）
哈爾濱金某后勤管理有限公司

原告（反訴被告）哈爾濱金融學(xué)院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)電碳路65號(hào)。
法定代表人鄧福慶，男，職務(wù)院長。
委托代理人白化秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱金融學(xué)院法律顧問。
被告（反訴原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱金某后勤管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)電碳路65號(hào)。
法定代表人張守民，職務(wù)經(jīng)理。
原告（反訴被告）哈爾濱金融學(xué)院（以下簡稱金融學(xué)院）與被告（反訴原告）楊某某、被告哈爾濱金某后勤管理有限公司（以下簡稱金某公司）占有物返還糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金融學(xué)院委托代理人白化秋與被告楊某某、被告金某公司委托代理人張守民均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴爭房產(chǎn)為原告所有。2004年10月8日，原告與被告楊某某簽訂的《承租哈金專西區(qū)（第四）食堂合同書》及續(xù)簽幾份合同合法有效。合同簽訂后，被告按合同約定對(duì)食堂進(jìn)行了裝修并經(jīng)營，應(yīng)視為雙方已履行了該合同。在履行第一份合同期內(nèi)因被告楊某某承包該食堂當(dāng)時(shí)該食堂為毛坯房，被告楊某某對(duì)該食堂裝修等投入了大量的人力、物力進(jìn)行裝修，期間原告無任何理由對(duì)被告楊某某承租的食堂廠房收回500平方米，作為郵政儲(chǔ)蓄所，影響了被告楊某某經(jīng)營和收益，故原告的前任法定代表人對(duì)被告楊某某承諾“在楊某某無過錯(cuò)或無主動(dòng)提出解除、終止合同的情況下，給予楊某某一定的補(bǔ)償”。依照該承諾，原告在合同終止后，應(yīng)給予被告楊某某一定的補(bǔ)償。關(guān)于被告楊某某與被告金某公司間承租合同的問題，從合同內(nèi)容看，該合同是對(duì)原告與被告楊某某間的承租合同的延續(xù)。且原告對(duì)被告金某公司與被告楊某某間簽訂承租合同是認(rèn)可的，故二被告間的承租合同有效，該合同的效力及于原告。合同到期后，原告與被告楊某某對(duì)楊某某投入的裝修部分進(jìn)行了協(xié)商，并共同委托評(píng)估，該行為為雙方真實(shí)意思表示，故本院確認(rèn)評(píng)估結(jié)果?，F(xiàn)原告要求被告楊某某返還承租房產(chǎn)，因合同已到期，本院予以支持。原告要求依合同約定接收食堂設(shè)備及裝修投入，因合同有約定，本院予以支持。關(guān)于被告楊某某的反訴請(qǐng)求，因原告時(shí)任校長有承諾，即在楊某某無過錯(cuò)或無主動(dòng)提出解除、終止合同的情況下，給予楊某某一定的補(bǔ)償，故被告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。關(guān)于補(bǔ)償?shù)慕痤~問題，應(yīng)結(jié)合原告于2006年在第一份五年期的合同期內(nèi)，收回已由被告租賃使用的500余平方米的經(jīng)營面積，被告僅剩不足300平方米，影響了被告正常經(jīng)營的事實(shí)。盡管在第一份五年期合同到期后，原告又與被告續(xù)簽兩年合同，由被告無償使用，對(duì)被告的損失進(jìn)行了一定的補(bǔ)償。但是，因原告在合同履行僅兩年即收回大部分租賃場(chǎng)地，其后續(xù)簽的兩年合同被告也是在不足300平方米的場(chǎng)所經(jīng)營，該部分補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)被告的損失。因鑒定價(jià)格已為折舊后的金額，具體補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)以此為參考依據(jù)，酌定由原告賠償被告80萬元為宜。楊某某反訴抵押金請(qǐng)求，因其已撤回，本院允許撤回該部分請(qǐng)求。原告雖不同意被告楊某某的反訴請(qǐng)求，但未提出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第二百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）楊某某于本判決生效后將租賃原告哈爾濱金融學(xué)院（反訴被告）位于哈爾濱市香坊區(qū)電碳路54-1與54-2號(hào)的西區(qū)A棟-2、4、5、6房屋及食堂設(shè)備交付給原告（反訴被告）哈爾濱金融學(xué)院；
二、原告（反訴被告）哈爾濱金融學(xué)院于本判決生效后給付被告（反訴原告）楊某某補(bǔ)償款800，000元；
案件受理費(fèi)11，900元（原告已預(yù)交100元、被告楊某某已預(yù)交11，800元），由原告承擔(dān)11，800元，被告楊某某承擔(dān)100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，訴爭房產(chǎn)為原告所有。2004年10月8日，原告與被告楊某某簽訂的《承租哈金專西區(qū)（第四）食堂合同書》及續(xù)簽幾份合同合法有效。合同簽訂后，被告按合同約定對(duì)食堂進(jìn)行了裝修并經(jīng)營，應(yīng)視為雙方已履行了該合同。在履行第一份合同期內(nèi)因被告楊某某承包該食堂當(dāng)時(shí)該食堂為毛坯房，被告楊某某對(duì)該食堂裝修等投入了大量的人力、物力進(jìn)行裝修，期間原告無任何理由對(duì)被告楊某某承租的食堂廠房收回500平方米，作為郵政儲(chǔ)蓄所，影響了被告楊某某經(jīng)營和收益，故原告的前任法定代表人對(duì)被告楊某某承諾“在楊某某無過錯(cuò)或無主動(dòng)提出解除、終止合同的情況下，給予楊某某一定的補(bǔ)償”。依照該承諾，原告在合同終止后，應(yīng)給予被告楊某某一定的補(bǔ)償。關(guān)于被告楊某某與被告金某公司間承租合同的問題，從合同內(nèi)容看，該合同是對(duì)原告與被告楊某某間的承租合同的延續(xù)。且原告對(duì)被告金某公司與被告楊某某間簽訂承租合同是認(rèn)可的，故二被告間的承租合同有效，該合同的效力及于原告。合同到期后，原告與被告楊某某對(duì)楊某某投入的裝修部分進(jìn)行了協(xié)商，并共同委托評(píng)估，該行為為雙方真實(shí)意思表示，故本院確認(rèn)評(píng)估結(jié)果?，F(xiàn)原告要求被告楊某某返還承租房產(chǎn)，因合同已到期，本院予以支持。原告要求依合同約定接收食堂設(shè)備及裝修投入，因合同有約定，本院予以支持。關(guān)于被告楊某某的反訴請(qǐng)求，因原告時(shí)任校長有承諾，即在楊某某無過錯(cuò)或無主動(dòng)提出解除、終止合同的情況下，給予楊某某一定的補(bǔ)償，故被告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。關(guān)于補(bǔ)償?shù)慕痤~問題，應(yīng)結(jié)合原告于2006年在第一份五年期的合同期內(nèi)，收回已由被告租賃使用的500余平方米的經(jīng)營面積，被告僅剩不足300平方米，影響了被告正常經(jīng)營的事實(shí)。盡管在第一份五年期合同到期后，原告又與被告續(xù)簽兩年合同，由被告無償使用，對(duì)被告的損失進(jìn)行了一定的補(bǔ)償。但是，因原告在合同履行僅兩年即收回大部分租賃場(chǎng)地，其后續(xù)簽的兩年合同被告也是在不足300平方米的場(chǎng)所經(jīng)營，該部分補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)被告的損失。因鑒定價(jià)格已為折舊后的金額，具體補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)以此為參考依據(jù)，酌定由原告賠償被告80萬元為宜。楊某某反訴抵押金請(qǐng)求，因其已撤回，本院允許撤回該部分請(qǐng)求。原告雖不同意被告楊某某的反訴請(qǐng)求，但未提出相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的抗辯主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第二百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）楊某某于本判決生效后將租賃原告哈爾濱金融學(xué)院（反訴被告）位于哈爾濱市香坊區(qū)電碳路54-1與54-2號(hào)的西區(qū)A棟-2、4、5、6房屋及食堂設(shè)備交付給原告（反訴被告）哈爾濱金融學(xué)院；
二、原告（反訴被告）哈爾濱金融學(xué)院于本判決生效后給付被告（反訴原告）楊某某補(bǔ)償款800，000元；
案件受理費(fèi)11，900元（原告已預(yù)交100元、被告楊某某已預(yù)交11，800元），由原告承擔(dān)11，800元，被告楊某某承擔(dān)100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王林江
審判員：熊依麗
審判員：鄭永華

書記員：趙雪