原告（反訴被告）光大國(guó)際建設(shè)工程總公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)10209843-2。
法定代表人牛蔚濤，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)7343318-0。
法定代表人孫效儒，董事長(zhǎng)。身份證號(hào)×××
委托代理人張利民，河北張利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人霍劍軍。身份證號(hào)×××。

原告（反訴被告）光大國(guó)際建設(shè)工程總公司與被告（反訴原告）承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，認(rèn)為涉及400多名農(nóng)民工，為便于與當(dāng)?shù)卣疁贤?、協(xié)調(diào)，于2012年1月4日作出（2012）承立初字第2號(hào)民事裁定，指定平泉縣人民法院管轄審理。光大國(guó)際建設(shè)工程總公司不服上訴至河北省高級(jí)人民法院，河北省高級(jí)人民法院于2012年4月25日作出（2012）冀立終字第41號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）承立初字第2號(hào)民事裁定，指定本案由本院審理。在審理過程中，因需對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院司法技術(shù)輔助室委托廊坊利華工程招標(biāo)咨詢有限公司對(duì)涉案已完工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。因申請(qǐng)人光大國(guó)際建設(shè)工程總公司未能繳納鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)關(guān)不提供鑒定報(bào)告。后承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納了部分鑒定費(fèi)后，鑒定機(jī)關(guān)將鑒定報(bào)告提交本院，光大國(guó)際建設(shè)工程總公司認(rèn)為鑒定結(jié)論存在問題并提出異議，廊坊利華工程招標(biāo)咨詢有限公司又于2014年6月5日向本院提交了造價(jià)計(jì)算報(bào)告。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托代理人吳海江，被告（反訴原告）委托代理人張利民、霍劍軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年4月5日，原告光大國(guó)際建設(shè)工程總公司（以下簡(jiǎn)稱光大公司）與被告承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉某公司）就承建被告玉某公司在承某市平泉縣域開發(fā)的“玉某明珠廣場(chǎng)小區(qū)B區(qū)5號(hào)-8號(hào)商住樓工程”簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定承包方式及方法“1、包工包料執(zhí)行預(yù)算結(jié)算整體工程按一類取費(fèi)。2、建筑施工材料參照工期期間的承某市工程造價(jià)信息進(jìn)行調(diào)整。造價(jià)信息中沒有價(jià)格的材料由甲乙雙方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)。進(jìn)行決算時(shí)材料價(jià)格按承某市工程造價(jià)信息價(jià)格進(jìn)行結(jié)算?！?。2010年4月9日，光大公司作出《工程概（預(yù)）算書》其中預(yù)算價(jià)欄中鋼筋20厘米以外每噸4987.00元，20厘米以內(nèi)每噸5061.80元，10厘米以內(nèi)每噸5010.00元。但市場(chǎng)價(jià)欄內(nèi)鋼筋價(jià)均填寫為4050.00元。2010年4月13日原告光大公司向被告玉某公司發(fā)出投標(biāo)函。被告玉某公司于2010年4月16日向原告光大公司發(fā)出中標(biāo)通知書，原告光大公司取得了該項(xiàng)目。在施工過程中，被告玉某公司于2010年5月2日、2010年9月8日兩次致函原告，要求原告實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土如原告方堅(jiān)持使用商品混凝土所產(chǎn)生的差價(jià)由原告負(fù)擔(dān)。由于光大公司管理混亂及資金嚴(yán)重不足，難以履行繼續(xù)施工義務(wù)，雙方協(xié)商未果訴至平泉縣人民法院，平泉縣人民法院判決解除了雙方簽訂的《協(xié)議書》。光大公司不服上訴至本院。本院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方就承建被告玉某公司在承某市平泉縣域開發(fā)的“玉某明珠廣場(chǎng)小區(qū)B區(qū)5號(hào)-8號(hào)商住樓工程”簽訂《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。但光大公司應(yīng)在中標(biāo)通知規(guī)定的時(shí)間內(nèi)與玉某公司簽訂《建筑工程施工合同》，雙方在未簽訂《建筑工程施工合同》的情況下，玉某公司即允許光大公司施工人員進(jìn)入工地施工，說明雙方均在履行中標(biāo)前簽訂的協(xié)議義務(wù)。在實(shí)際施工中，光大公司未按協(xié)議約定的時(shí)間完成規(guī)定的工程量。致使工期延誤。由于光大公司管理混亂及資金嚴(yán)重不足，難以履行繼續(xù)施工義務(wù)，玉某公司向其發(fā)函請(qǐng)求解除雙方簽訂的協(xié)議，光大公司收悉函件后，未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)解除協(xié)議的效力，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)予解除。由于光大公司未按協(xié)議約定在入場(chǎng)前向玉某公司繳納1000萬元人民幣的履約保函，導(dǎo)致雙方未簽訂《建筑工程施工合同》責(zé)任在光大公司。工期延誤，是由于光大公司組織機(jī)構(gòu)不健全，出現(xiàn)質(zhì)量無人管，進(jìn)度無人抓、安全無人問、資料無人簽的四無現(xiàn)象，以及嚴(yán)重拖欠農(nóng)民工工資等諸多因素造成責(zé)任亦在光大公司，判決維持一審判決。由于光大公司是在非正常情況下退場(chǎng)，工程亦未完工，故工程款未能及時(shí)結(jié)算，因雙方對(duì)已完工程造價(jià)爭(zhēng)議較大，本院司法技術(shù)輔助室委托廊坊利華工程招標(biāo)咨詢有限公司對(duì)涉案已完工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為16019893.49元。原告光大公司對(duì)該鑒定提出異議，認(rèn)為該鑒定有誤，其中鋼材未按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，光大公司在施工過程中用的是商品混凝土。在鑒定過程中，鑒定機(jī)關(guān)按雙方協(xié)議約定現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土計(jì)價(jià)。鋼材計(jì)價(jià)是按投標(biāo)函中記載的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)價(jià)，與當(dāng)時(shí)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)相差1535034.07元，混凝混凝土與現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土價(jià)格相差799220.97元。
另查明，被告給付原告工程款及其他款項(xiàng)27筆。其中原告認(rèn)可已付的工程款有2010年4月付光大建筑公司施工費(fèi)30000元。2010年11月付施工費(fèi)700000元。2010年12月9日、2012年12月13日預(yù)付工程款三筆分別為2000000元、663193元，504334.5元。2011年1月28日黎興華支施工費(fèi)1000000元。2011年4月2日付人工費(fèi)1000000元。2011年1月30日付工資43200元。2011年1月29日付人工費(fèi)1106054元。2011年1月13日付人工工資770390.4元。2011年7月法院執(zhí)行工程款109000元。2011年8月18日承某中院扣劃工程款兩筆2000000元和748849.28元。2011年9月7日法院執(zhí)行款給江蘇施工隊(duì)927529元。2011年9月5日法院執(zhí)行劃給劉金玲等18人645034元。平泉縣法院執(zhí)行局關(guān)于光大國(guó)際公司涉案給付情況匯總表證明，執(zhí)行局在玉某公司個(gè)人提保賬戶扣劃6124234元，附相關(guān)手續(xù)（1、平泉縣人民法院（2011）平執(zhí)字第320-324-6民事裁定書和（2011）平執(zhí)定第320-324-8號(hào)民事裁定書，凍結(jié)任秀英、霍劍軍、張秀榮名下保證金14000000元；2、平泉縣人民法院（2011）平民初字第315號(hào)、316號(hào)317號(hào)、318號(hào)、319號(hào)民事調(diào)解書，執(zhí)行依據(jù)；3、平泉縣人民法院（2011）平民初字第844號(hào)民事判決書徐立明判決書；4、凌源文峰公司、王春鳳、徐立明、穆振杰、陳連泰等與光大公司執(zhí)行款分配方案，該方案載明執(zhí)行文書依據(jù)；5、文峰公司收款收據(jù)二張，2012年10月24日收款4386624元；2014年1月20日收款400000元；6、領(lǐng)取執(zhí)行款收據(jù)一張，2012年6月27日陳連喜收到89400元、穆振杰收到208657元、王春鳳收到157048元、徐立明收到126630元；7、2013年6月9日王春鳳收到67307元；8、2013年1月18日穆振杰收到68659元，執(zhí)行完畢；9、2011年10月27日穆振杰收到48455元，執(zhí)行完畢。以上執(zhí)行款中，不含法院訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)。10、2012年6月16日承某中院扣劃500000元，銀行劃款單一張）。根據(jù)平泉法院執(zhí)行局出具的證明。原告不認(rèn)可其總數(shù)，認(rèn)可總數(shù)為5224234元?？傆?jì)17471818.18元。
原告不認(rèn)可的工程款有2010年11月27日被告代交電費(fèi)5000元。2010年12月8日被告代付民工被打藥費(fèi)8477元。2011年1月被告代付24日付工資4000元。2010年4月9日胡俊元、歐建喜借款50000元。2011年1月10日被告代付鏟車司機(jī)工資88000元。2011年4月被告代付檢測(cè)費(fèi)34065元。2012年7月建設(shè)局代付工資342250元。2012年4月施工發(fā)票稅金379267.54元。2011月6月被告代付環(huán)保收排污費(fèi)150720元。欠交稅款276825.54元（無發(fā)票）。光大施工期間租賃模板，退場(chǎng)后因工程質(zhì)量要求不能及時(shí)拆除模板，自2011年4月12日-2011年6月30日租賃費(fèi)用按80天計(jì)算，累積發(fā)生租賃費(fèi)和拆模人工費(fèi)合計(jì)161357.44元。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)1、2011年8月3日承某市涉案物品價(jià)格鑒定中心作出的價(jià)格鑒定書一份，2、提交被告接收原告遺留鋼材等財(cái)物時(shí)平泉縣法院做出的現(xiàn)場(chǎng)筆錄一份。證明當(dāng)時(shí)原告被清場(chǎng)時(shí)，遺留到現(xiàn)場(chǎng)的鋼材等財(cái)物，合計(jì)3411500元，有平泉縣法院筆錄、平泉公證處公證書，證明當(dāng)時(shí)被告全面接收這批物品，這部分款項(xiàng)承某市中院也已經(jīng)從被告處劃撥了274萬元，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。3、提交鑒定報(bào)告，承某中匯基鑒字（2013）4號(hào)補(bǔ)充鑒定報(bào)告，承包范圍以外臨時(shí)用工194674.66元，這部分是因?yàn)樵孢M(jìn)場(chǎng)時(shí)，被告拆遷平整土地尚未完成，由原告負(fù)責(zé)拆遷和平整土地，用人工費(fèi)經(jīng)鑒定為194674.66元，這部分款項(xiàng)屬于給被告的臨時(shí)用工，亦應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。該案工程總造價(jià)經(jīng)鑒定為16019893.49元。鑒定機(jī)關(guān)在鑒定過程中，對(duì)涉案已完工程所使用的鋼材計(jì)價(jià)未按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，而是按投標(biāo)函中記載的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，少算鋼材款1535034.07元，該款應(yīng)計(jì)入涉案工程造價(jià)中，綜上涉案工程造價(jià)總計(jì)21161102.22元。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為被告提交證據(jù)中，1、被告于2010年11月27日交電費(fèi)5000元，2、2010年12月8日支付民工被打藥費(fèi)8477元，3、2011年1月24日付工人工資4000元，4、2011年1月10日付鏟車司機(jī)工資88000元，以上款項(xiàng)有原告項(xiàng)目部蓋章和盧素霞簽字，本院予以采信。5、2011年4月檢測(cè)費(fèi)34065元，被告已實(shí)際支出，本院予以采信。6、2011年6月環(huán)保收排污費(fèi)150720元，該款應(yīng)由原告繳納，被告代繳應(yīng)從工程款中扣除。7、平泉縣法院執(zhí)行局關(guān)于光大國(guó)際公司涉案給付情況匯總表證明，執(zhí)行局在玉某公司個(gè)人提保賬戶扣劃6124234元，（其中1、平泉縣人民法院（2011）平執(zhí)字第320-324-6民事裁定書和（2011）平執(zhí)字第320-324-8號(hào)民事裁定書，凍結(jié)任秀英、霍劍軍、張秀榮名下保證金14000000元；2、平泉縣人民法院（2011）平民初字第315號(hào)、316號(hào)317號(hào)、318號(hào)、319號(hào)民事調(diào)解書；3、平泉縣人民法院（2011）平民初字第844號(hào)民事判決書徐立明判決書；4、凌源文峰公司、王春鳳、徐立明、穆振杰、陳連泰等與光大公司執(zhí)行款分配方案，該方案載明執(zhí)行文書依據(jù)；5、文峰公司收款收據(jù)二張，2012.10.24收款4386624元；2014年1月20日收款400000元；6、領(lǐng)取執(zhí)行款收據(jù)一張，2012年6月27日陳連喜收到89400元、穆振杰收到208657元、王春鳳收到157048元、徐立明收到126630元；7、2013年6月9日王春鳳收到67307元，已執(zhí)行完畢；8、2013年1.月18日穆振杰收到68659元，已執(zhí)行完畢；9、2011年10月27日穆振杰收到48455元，已執(zhí)行完畢。以上執(zhí)行款中，不含法院訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)。10、2012年6月16日承某中院扣劃500000元，銀行劃款單一張。經(jīng)審查本院扣劃500000.00元系原告欠平泉縣哈源采砂場(chǎng)款。）本院予以采信。8、光大施工期間租賃模板，退場(chǎng)后因工程質(zhì)量要求不能及時(shí)拆除模板，自2011年4月12日-2011年6月30日租賃費(fèi)用按80天計(jì)算，累積發(fā)生租賃費(fèi)和拆模人工費(fèi)合計(jì)161357.44元。此款已實(shí)際支付。有原告實(shí)際施工人黎興華給被告的通知和監(jiān)理公司證明以及黎興華的工長(zhǎng)歐建喜收款收據(jù)，本院予以采信。以上總計(jì)5914496.00元應(yīng)計(jì)入已付工程款中。2012年7月建設(shè)局代付工資342250元，因被告無法提供證據(jù)原件，本院不予支持。2010年4月9日胡俊元、歐建喜借款50000元，無原告簽字、蓋章本院不予采信。2012年4月施工發(fā)票稅金379267.54元，本院不予以采信。欠交稅款276825.54元，無發(fā)票本院不予認(rèn)可，以上不能計(jì)入已付工程款總計(jì)1548343.08元。綜上確認(rèn)已付工程款18662080.18元。

本院認(rèn)為，原告光大公司在承建被告玉某公司在承某市平泉縣域開發(fā)的“玉某明珠廣場(chǎng)小區(qū)B區(qū)5號(hào)-8號(hào)商住樓工程”過程中，未按協(xié)議約定的時(shí)間完成規(guī)定的工程量，致使工期延誤。由于光大公司組織機(jī)構(gòu)不健全，出現(xiàn)質(zhì)量無人管，進(jìn)度無人抓、安全無人問、資料無人簽的四無現(xiàn)象，以及嚴(yán)重拖欠農(nóng)民工工資等諸多因素，造成難以履行繼續(xù)施工義務(wù)，經(jīng)法院生效判決已解除了雙方簽訂的《協(xié)議書》。由于光大公司未按協(xié)議約定在入場(chǎng)前向玉某公司繳納1000萬元人民幣的履約保函，導(dǎo)致雙方未簽訂《建筑工程施工合同》責(zé)任在光大公司，該事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)。原告在施工過程中，使用的是商品混凝土，被告玉某公司于2010年5月2日、2010年9月8日兩次致函原告，要求原告實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土如原告方堅(jiān)持使用商品混凝土所產(chǎn)生的差價(jià)由原告負(fù)擔(dān)鑒定機(jī)構(gòu)按現(xiàn)場(chǎng)攪拌混凝土計(jì)價(jià)并無不當(dāng)。鑒定機(jī)關(guān)在鑒定過程中，按投標(biāo)函中記載的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算所使用的鋼材計(jì)價(jià)不當(dāng)，應(yīng)以當(dāng)時(shí)協(xié)議約定的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)。原告被清場(chǎng)時(shí)遺留在現(xiàn)場(chǎng)的鋼材等財(cái)物，合計(jì)3411500元，原告進(jìn)場(chǎng)時(shí)，拆遷和平整土地，屬承包范圍以外臨時(shí)用工計(jì)194674.66元，該兩筆費(fèi)用總計(jì)3606174.66元，應(yīng)計(jì)入涉案工程造價(jià)中。被告提出的反訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、六十一條、六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條之規(guī)定判決如下：

一、被告承某玉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告光大國(guó)際建設(shè)工程總公司工程款2499022.04元及延遲付款的利息損失（自2011年9月20日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止）。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250730.00元、鑒定費(fèi)120000.00元由原告負(fù)擔(dān)320730.00元，由被告負(fù)擔(dān)30000.00元。反訴費(fèi)40900.00元被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)繳納與一審判決同等數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級(jí)人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號(hào)，上訴期滿七日內(nèi)未繳納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　徐巖波 審判員　　劉　茹 審判員　　王玉珉

書記員：姜超