龔建軍
馬嘉偉（河北鹿保勇律師事務所）
單鋒
李樹勇（河北博典律師事務所）
單開明
王衛(wèi)華（河北精耘律師事務所）
李某
祖寶軍（河北精耘律師事務所）

原告龔建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托代理人馬嘉偉，河北鹿保勇律師事務所律師。
被告單鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托代理人李樹勇，河北博典律師事務所律師。
被告單開明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王衛(wèi)華，河北精耘律師事務所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托代理人祖寶軍，河北精耘律師事務所律師。
原告龔建軍訴被告單鋒、單開明、李某合伙糾紛一案，本院受理后，于2012年9月25日作出（2011）涿民初字第3112號民事判決，判決駁回原告訴訟請求。原告龔建軍上訴到保定市中級人民法院，該院于2013年3月4日作出（2013）保民二終字第7號民事裁定書，以原審判決認定事實不清撤銷本院（2011）涿民初字第3112號民事判決發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，由審判員劉海虹擔任審判長并主審，審判員楊金水、人民陪審員趙興參加評議，公開開庭進行了審理。原告龔建軍的委托代理人馬嘉偉，被告單鋒的委托代理人李樹勇、被告單開明的委托代理人王衛(wèi)華、被告李某的委托代理人祖寶軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
又查明，該項目發(fā)包人系凌云工業(yè)股份有限公司，承包人系涿州市天馬建工集團有限公司，總發(fā)包協(xié)議書于2008年6月12日訂立，李東生在該協(xié)議中以委托代理人身份簽字，并有涿州市天馬建工集團有限公司公章及法定代表人印章。已經涿州市建設工程招標投標辦公室備案。
2008年9月21日，被告單鋒（甲方）與被告李某、原告龔建軍、被告單開明（均為乙方）訂立隱名合伙協(xié)議一份，約定甲、乙雙方就上述李東生與單鋒合作投資項目一事達成協(xié)議，約定:以甲方名義出資400萬元（估數(shù)），并以甲方名義與李東生簽訂“合作投資協(xié)議書”，共同承建凌云公司廠房工程項目。出資及損益為每人25%。甲方應每月30日前召開合伙人會議，并公開財務及工程進度情況，乙方有權隨時查閱甲方帳目，并檢查其事務及財產的狀況等。
合同訂立后，本案原、被告共四人以單鋒名義向李東生項目部每人出資100萬元，共計投入資金400萬元。對此原、被告均無異議。被告稱之后因資金短缺，另經四人協(xié)商一致口頭委托單開明對外借款430萬元，其中借聶香（分二次借款，一次80萬元，一次300萬元）380萬元，借杜兵臣50萬元。原告對此不予認可。經本院限期要求被告單鋒通知出借人聶香、杜兵臣到庭陳述情況，并責令被告單鋒提交借款時相關銀行往來憑證等資料，被告未能提交證據(jù)加以證明。
經本院調取凌云工業(yè)股份有限公司研發(fā)中心擴建工程結算審定簽署表，證明審定結算造價為19228960.68元。該工程已于2009年完工并交付使用（原告認為2009年4月完工，被告認為2009年7月完工）。
2009年9月20日單鋒與李東生對凌云研發(fā)中心改造工程對帳，其中經單鋒支出494.2萬元。經李東生支出330萬元，加建安措施費實際總支出款額859萬元。對此原告認為859萬元就是該工程總支出。該證據(jù)系單鋒起訴前交與原告。
2010年9月28日，李東生、單鋒、單開明又列出凌云研發(fā)中心工程決算清單一份，其中總決算款19228600元，實際回款到帳18844028元，單鋒總利潤為1018002元。
2010年10月6日單鋒與李東生簽訂結算協(xié)議，單鋒已從李東生處按60%結算回款1044萬元。其中原、被告各自拿回投資款100萬元，對此各方均無異議。剩余6440000元，被告陳述歸還聶香456萬元（含380萬元本金及76萬元利息），歸還杜兵臣60萬元（含50萬元本金及10萬元利息），支出中間人姚俊敏、王某某介紹費6萬元，支付材料費106.2萬元及鋼結構6萬元（結帳時李東生扣除），總支出1034.2萬元，用總回款1044萬元減去總支出1034.2萬元，利潤9.8萬元，應由原、被告四人分配。原告對支出款項目及數(shù)額不予認可，認為借款事實不存在，材料費也沒發(fā)生那么多。
2011年11月25日，三被告在“凌云工地結算及支出”對帳單簽字，內容為:結算價1044萬元，支出1034.2萬元，利潤為9.8萬元，該結算單原告未簽字、未領取利潤款，庭審中原告并對2010年9月28日、2010年10月6日被告與李東生的結算內容不認可，認為與單鋒交與原告的2010年9月20日對帳單相矛盾，當時工程已竣工，不可能產生后續(xù)費用。
又查明，被告單鋒稱其所保管帳目因與李東生對帳完畢，已銷毀。本院曾電話聯(lián)系李東生，李東生拒絕到庭。各方當事人對證據(jù)中“李東升”與“李東生”簽名均認可是同一人。
上述事實有以下證據(jù)可以認定:有原告提交的2008年9月21日原、被告簽訂的隱名合伙協(xié)議、2008年8月24日單鋒與李東生簽訂的合作投資協(xié)議書、2009年9月3日凌云工業(yè)股份有限公司研發(fā)中心擴建工程付款協(xié)議書，有被告單鋒提供的2008年8月24日合伙投資協(xié)議書、2008年9月21日隱名合伙協(xié)議，有原告申請法院調取的建設工程施工合同及凌云工業(yè)股份有限公司研發(fā)中心擴建工程結算審核報告，有各方當事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。對以下證據(jù)真實性不予認定:原告提交的2009年9月19日工程改造往來帳、2009年9月20日李東生和單鋒共同簽字的工程總支出859萬元結算單、單鋒書寫的凌云撥款用途復印件，被告單鋒提交的借款協(xié)議、2009年9月19日至20日往來帳復印件、2010年9月25日最終結算協(xié)議原則、2010年9月28日合伙工程決算清單、2010年10月6日外欠帳明細復寫件、2010年10月6日最終結算協(xié)議、2010年11月25日凌云工地工程結算及支出明細，因無原始帳目佐證，均不能證明各自證明目的。對被告證人王某某的證人證言，不能結合其他證據(jù)認定其真實性，故對該證人證言不予采信。
本院認為，原告龔建軍訴被告單鋒、單開明、李某合伙糾紛一案，因合伙關系已實際終止，本案不再處理，但不影響原告主張合伙期間的利潤分配。工程竣工后，李東生返回給單鋒的利潤為1044萬元（含已退回的質保金），對該筆返回款數(shù)額及持有人為單鋒，各方當事人均無異議，但對該款支出數(shù)額及剩余可分利潤，原、被告意見產生分歧。原告不認可被告實際支出數(shù)額1034.2萬元及可分利潤為9.8萬元的主張。作為合伙關系中對外與李東生訂立合同的單鋒，同時保管本案原、被告合伙期間與他人合作的帳目，在帳目未得到清算、糾紛尚未解決的情況下，私自銷毀由其管理的合伙期間帳目，致使本案合伙收支及可分利潤無法進行審計及清算，在本院限定期限內，單鋒未通知出借人到庭核實借款事實，也未提交銀行往來帳目佐證借款及還款事實，故對其主張的借款、還款過程及支出工程款數(shù)額均不予認定。結合被告單鋒交付原告且原告已認可的2009年9月20日李東生、單鋒工程結算單，能夠認定總支出859萬元，應以實際返回款1044萬元減去總支出的859萬元，認定可分利潤為185萬元，按四分之一為46.25萬元。因合伙期間所有費用均由單鋒收取并支出，故其余二被告不承擔本案給付責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告單鋒于本判決生效后十日內給付原告合伙利潤款46.25萬元，并給付占用資金的利息損失（按中國人民銀行同期借款利息計算，自2011年10月12日起訴之日始至給付之日止）。
二、被告單開明、李某不承擔給付責任。
案件受理費10800元，由原告負擔3672元，被告單鋒負擔7128元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告龔建軍訴被告單鋒、單開明、李某合伙糾紛一案，因合伙關系已實際終止，本案不再處理，但不影響原告主張合伙期間的利潤分配。工程竣工后，李東生返回給單鋒的利潤為1044萬元（含已退回的質保金），對該筆返回款數(shù)額及持有人為單鋒，各方當事人均無異議，但對該款支出數(shù)額及剩余可分利潤，原、被告意見產生分歧。原告不認可被告實際支出數(shù)額1034.2萬元及可分利潤為9.8萬元的主張。作為合伙關系中對外與李東生訂立合同的單鋒，同時保管本案原、被告合伙期間與他人合作的帳目，在帳目未得到清算、糾紛尚未解決的情況下，私自銷毀由其管理的合伙期間帳目，致使本案合伙收支及可分利潤無法進行審計及清算，在本院限定期限內，單鋒未通知出借人到庭核實借款事實，也未提交銀行往來帳目佐證借款及還款事實，故對其主張的借款、還款過程及支出工程款數(shù)額均不予認定。結合被告單鋒交付原告且原告已認可的2009年9月20日李東生、單鋒工程結算單，能夠認定總支出859萬元，應以實際返回款1044萬元減去總支出的859萬元，認定可分利潤為185萬元，按四分之一為46.25萬元。因合伙期間所有費用均由單鋒收取并支出，故其余二被告不承擔本案給付責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告單鋒于本判決生效后十日內給付原告合伙利潤款46.25萬元，并給付占用資金的利息損失（按中國人民銀行同期借款利息計算，自2011年10月12日起訴之日始至給付之日止）。
二、被告單開明、李某不承擔給付責任。
案件受理費10800元，由原告負擔3672元，被告單鋒負擔7128元。

審判長：劉海虹
審判員：楊金水
審判員：趙興

書記員：何立娜