龍玉某
劉運發(fā)黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師
大慶市壽山公墓有限公司
趙征北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師

原告龍玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，農(nóng)民，現(xiàn)住大慶市。
委托代理人劉運發(fā)黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被告大慶市壽山公墓有限公司。
地址:杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人溫希志職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人趙征北京岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
原告龍玉某與被告大慶市壽山公墓有限公司人身損害賠償糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告龍玉某及其委托代理人劉運發(fā)、被告大慶壽山公墓有限公司委托代理人趙征到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍玉某訴稱，2015年2月10日原告和親屬在被告公司院內(nèi)進行焚燒祭祀活動。
當(dāng)臨近結(jié)束時，突然砰的一聲，一團明火夾著灰燼從祭祀爐內(nèi)沖出，將原告的面部和棉服燒壞。
事故發(fā)生的原因是因被告未安排工作人員及時清焚燒爐的灰燼，致余灰過多，加之焚燒爐結(jié)構(gòu)不合理而導(dǎo)致。
現(xiàn)訴訟要求被告賠償原告醫(yī)療費5339元，住院伙食補助費700元、護理費4110元、理療儀費330元、鑒定費2100元、傷殘賠償金135654元、精神損害賠償金10000元，總計158233元。
被告大慶壽山東公墓有限公司辯稱，我公司不是本案的侵權(quán)主體，造成原告受傷的原因無法查明，在祭祀活動中所用的祭祀物品均為原告方自行購買并使用，因此原告所受的傷與我公司無任何關(guān)系，所以我方不同意賠償。
原告龍玉某為證實自己的主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
1、出示照片7張、錄音光碟及整理資料各1份、任命書1份，欲證明原告于2015年2月10日在被告處進行正祭祀活動時，由于被告管理不當(dāng)致原告被火燒傷，原告的姐姐龍某某與被告方經(jīng)理曲某某通話中，曲某某代表被告認可原告在被告處受傷的事實并同意進行相應(yīng)的賠償。
被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對錄音資料欲證明的問題有異議。
認為曲某某為被告方員工，被告對其沒有任何授權(quán)讓其來處理本次糾紛。
2、出示公墓證、公墓銷售協(xié)議書、收據(jù)及戶口本各1份，欲證明原告父母安葬在大慶壽山公墓，被告對祭祀?yún)^(qū)域均應(yīng)作好管理和衛(wèi)生清理義務(wù)。
被告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議，被告方是負有管理和清掃義務(wù)，如發(fā)現(xiàn)祭祀爐內(nèi)積灰過多，被告方公司的工作人員可以在祭祀爐后面進行清理。
3、出示司法鑒定書及鑒定費發(fā)票各1份，欲證明原告被火燒傷后經(jīng)司法鑒定為8級傷殘，護理期限為傷后1個月，醫(yī)療終結(jié)期為傷后3個月。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為該鑒定所依據(jù)的鑒定標準錯誤，對鑒定結(jié)果有異議。
4、出示醫(yī)療費票據(jù)5張、住院病歷、出院證各2份，欲證明原告被燒傷后在杜蒙縣人民醫(yī)院住院1天，在大慶市油田總醫(yī)院住院6天，共計住院7天，共發(fā)生醫(yī)藥費5339元、理療儀費330元，總計5669元。
被告對住院醫(yī)療費票據(jù)的真實性和證明的問題均無異議，對理療儀費用票據(jù)有異議，認為不是正規(guī)發(fā)票，因此不予認可。
被告大慶市壽山公墓在本案審理期間，為證實自己的主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供證據(jù)如下，并在庭審中出示:
1、出示墓地及現(xiàn)場提示標語照片3張，欲證明被告已按合同約定履行了相關(guān)的提示義務(wù)。
原告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為原告進入祭祀?yún)^(qū)后并沒有看到上述2個提示，被告出具的證據(jù)的可以證明被告已明知該祭祀?yún)^(qū)焚燒祭祀品時可能有打熗回火的情況發(fā)生，被告并沒有在每個小焚燒爐口設(shè)立明顯提示，也沒有安排相關(guān)工作人員進行提示和引導(dǎo)，而放任焚燒爐內(nèi)灰燼越積越多，才導(dǎo)致了原告被火燒傷。
2、出示律師函1份，欲證明2015年3月9日黑龍江澤言律師事務(wù)所接受原告的委托給被告公司出具的律師函，在該函中原告主張造成她燒傷的原因是焚燒爐內(nèi)發(fā)生炸裂，噴出火焰將龍玉某燒傷，該函要求賠償?shù)睦碛墒鞘褂昧吮桓娴脑O(shè)施。
原告對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為原告并沒有正式委托該律師事務(wù)所發(fā)函，該律師函為該律師事務(wù)所單方行為，退一步說，該函說焚燒爐內(nèi)發(fā)生炸裂與祭祀品爆燃為一個意思，只是表述不同而已。
根據(jù)雙方的陳述、答辯、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，本院認定的法律事實如下:
2015年2月10日上午10時許，原告龍玉某在使用被告大慶市壽山公墓有限公司的焚燒爐自行焚燒祭祀物品時被火燒傷。
原告受傷后在杜蒙縣人民醫(yī)院住院治療1天、在大慶市油田總醫(yī)院住院治療6天，總計住院7天，共花醫(yī)藥費5339元。
后原告的傷經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定為傷殘八級、醫(yī)療終結(jié)期為傷后三個月、護理時限評定為傷后一個月。
另查2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)標準為49320元、2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元。
本院認為，在此起事故中，原告所受的經(jīng)濟損失為147903元［其中醫(yī)藥費5339元、住院補助費為700元（7天×100元／天）、護理費4110元（49320元÷12個月×1個月）、鑒定費2100元、傷殘賠償金135654元（22609元／年×20年×30%）］。
對原告主張理療儀費用330元，因該證據(jù)為非正式票據(jù)，本院對此不予支持；因原告未向本院主張誤工費損失，本院對原告的誤工費損失不予審理。
對原告主張的精神損害撫慰金10000元，因造成殘疾的，殘疾賠償金就是精神撫慰金，對原告另行提出的精神撫慰金的主張，本院不予支持。
原告在使用被告提供的焚燒爐自行焚燒祭祀時被火燒傷，原告認為其被火燒傷的原因是因被告未及時清理焚燒爐內(nèi)的積灰和焚燒爐構(gòu)不合理造成的，但原告并未向本院提供證據(jù)證明其主張，另被告大慶市壽山公墓有限公司已經(jīng)以石碑、告示牌等方式進行了安全提示，已經(jīng)盡到了安全管理義務(wù)，本院對原告要求被告賠償其被火燒傷的損失，本院不予支持。
但基于公平補償原則，原告的損傷是在使用被告提供的公用設(shè)施上發(fā)生的，被告應(yīng)對原告進行了適當(dāng)、合理的補償，應(yīng)以10%為宜，其余90%的損失應(yīng)由原告自行負擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告龍玉某因受傷而發(fā)生的各項經(jīng)濟損失為147903元［其中醫(yī)藥費5339元、住院補助費為700元（7天×100元／天）、護理費4110元（49320元÷12個月×1個月）、鑒定費2100元、傷殘賠償金135654元（22609元／年×20年×30%）］。
此款由被告大慶市壽山公墓有限公司負擔(dān)14790.30元（147903元×10%），由原告龍玉某自行負擔(dān)133112.70元（147903元×90%）。
此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、駁回原告龍玉某的其他訴訟請求。
案件受理費3465元由原告負擔(dān)3118元，由被告負擔(dān)347元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，在此起事故中，原告所受的經(jīng)濟損失為147903元［其中醫(yī)藥費5339元、住院補助費為700元（7天×100元／天）、護理費4110元（49320元÷12個月×1個月）、鑒定費2100元、傷殘賠償金135654元（22609元／年×20年×30%）］。
對原告主張理療儀費用330元，因該證據(jù)為非正式票據(jù)，本院對此不予支持；因原告未向本院主張誤工費損失，本院對原告的誤工費損失不予審理。
對原告主張的精神損害撫慰金10000元，因造成殘疾的，殘疾賠償金就是精神撫慰金，對原告另行提出的精神撫慰金的主張，本院不予支持。
原告在使用被告提供的焚燒爐自行焚燒祭祀時被火燒傷，原告認為其被火燒傷的原因是因被告未及時清理焚燒爐內(nèi)的積灰和焚燒爐構(gòu)不合理造成的，但原告并未向本院提供證據(jù)證明其主張，另被告大慶市壽山公墓有限公司已經(jīng)以石碑、告示牌等方式進行了安全提示，已經(jīng)盡到了安全管理義務(wù)，本院對原告要求被告賠償其被火燒傷的損失，本院不予支持。
但基于公平補償原則，原告的損傷是在使用被告提供的公用設(shè)施上發(fā)生的，被告應(yīng)對原告進行了適當(dāng)、合理的補償，應(yīng)以10%為宜，其余90%的損失應(yīng)由原告自行負擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告龍玉某因受傷而發(fā)生的各項經(jīng)濟損失為147903元［其中醫(yī)藥費5339元、住院補助費為700元（7天×100元／天）、護理費4110元（49320元÷12個月×1個月）、鑒定費2100元、傷殘賠償金135654元（22609元／年×20年×30%）］。
此款由被告大慶市壽山公墓有限公司負擔(dān)14790.30元（147903元×10%），由原告龍玉某自行負擔(dān)133112.70元（147903元×90%）。
此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；
二、駁回原告龍玉某的其他訴訟請求。
案件受理費3465元由原告負擔(dān)3118元，由被告負擔(dān)347元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉艷紅
審判員：宋維剛
審判員：劉大文

書記員：于澤偉