原告龍江縣萬通鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣黑崗鄉(xiāng)黑崗村。
法定代表人李道春，男，董事長。
委托代理人高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺中小企業(yè)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王青春，女，董事長。
委托代理人馬淑紅，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。

原告龍江縣萬通鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司建筑施工合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龍江縣萬通鋼結(jié)構(gòu)有限公司委托代理人高至巍、被告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司的委托代理人馬淑紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍江縣萬通鋼結(jié)構(gòu)有限公司向本院提出訴訟請求：被告給付施工款2022182.00元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告和被告于2014年10月19日、2015年6月1日、2015年7月5日分別簽訂了四份建筑施工合同，總價款11240000.00元，原告按期施工完畢，并經(jīng)驗收交付使用，雙方于2016年4月20日進行了結(jié)算，被告至今尚欠施工款和材料款2022182.00元。

本院認為，由于被告對兩份加蓋公章的合同無異議，本庭對該兩份合同予以采信，對另外兩份沒有加蓋公章的合同，本院認定其系白振偉以被告名義與原告簽訂。
證據(jù)二、2016年4月20日《工程竣工結(jié)算書》（復印件）一份、《牡丹江烘干塔工程結(jié)束庫存材料明細》及白振偉簽字單（復印件）各一份，證明原、被告經(jīng)結(jié)算后被告尚欠工程款項及材料款共計2022182.00元。
被告對證據(jù)的真實性有異議，主張被告與原告從未進行過工程竣工結(jié)算，該結(jié)算書上未加蓋被告公司公章，也未經(jīng)被告法定代表人王青春簽字，王青春簽字系偽造，因此其不發(fā)生法律效力。對證明問題有異議，認為該結(jié)算書結(jié)算說明內(nèi)容中并未體現(xiàn)被告公司欠款2022182.00元，原告欲證實的內(nèi)容不能成立。白振偉簽字單沒有原件核對，不予質(zhì)證?！赌档そ娓伤こ探Y(jié)束庫存材料明細》系原告單方制作，體現(xiàn)金額沒有被告公司及被告工作人員簽字確認，證實不了原告主張。
本院認為，由于被告對《工程竣工結(jié)算書》有異議,且原告也認可該證據(jù)系白振偉交付、不清楚工程結(jié)算書中王青春的簽名是不是本人所簽，故該證據(jù)不具有真實性，本院不予采信。《牡丹江烘干塔工程結(jié)束庫存材料明細》系原告單方制作，未經(jīng)雙方認可，白振偉簽字單未有原件核對，故本院不予采信，該證據(jù)不能證實被告接受了原告價值32812.00元的庫存材料。
根據(jù)以上當事人的舉證、質(zhì)證及本院的認證意見，結(jié)合雙方當事人的庭審陳述，本院認定以下事實：2014年10月19日原告與被告簽訂了兩份《工程承包合同》，第一份為建筑面積18703.87平方米，造價為每平方米400元，工程總造價7481000.00元，施工期為2014年10月19日至2015年2月28日，第二份建筑面積為2972.02平方米，每平方米造價500元，工程總造價1486000.00元，施工期為2014年9月10日至2015年2月28日。付款方式均為按施工進度付款。在建筑施工過程中，被告方的負責人為林昶承和白振偉。2015年6月1日白振偉以被告的名義與原告法定代表人李道春簽訂《工程承包合同》，約定由原告為被告建筑3號糧倉，建筑面積為3604.08平方米，每平方米造價420元，工程總造價1513000.00元。施工期為2015年6月1日至2015年8月1日，合同自簽字蓋章之日起生效。2015年7月15日白振偉又以被告的名義與原告法定代表人李道春簽訂《烘干塔加工合同》，合同內(nèi)容為甲方委托乙方按照糧食烘干技術(shù)要求和相應(yīng)的規(guī)范加工日產(chǎn)三百噸玉米烘干塔一座，包含烘干塔配套鍋爐、配電設(shè)施、干糧囤，總價款為760000.00元，同時約定合同自雙方代表簽字，加蓋雙方公章或合同專用章即生效，結(jié)清加工款后終止本合同。以上工程均在被告單位院內(nèi)，2016年4月初原告將全部工程交付并撤離現(xiàn)場。
本院在審理（2016）黑1003民初字第456號原告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司、王青春與被告李冰冰股東出資糾紛一案中，牡丹江市安某商貿(mào)有限公司法定代表人王青春于2016年4月26日向本院提出財產(chǎn)保全申請，申請對牡丹江市安某商貿(mào)有限公司所有廠房、設(shè)備及室內(nèi)辦公物品等全部財產(chǎn)予以保全查封。其中包含本案訴爭的一至三號糧倉和烘干塔。
另查明，自2013年1月5日至2015年11月被告分19次先后向原告支付工程款9450000.00元。2015年1月6日原告通過中國農(nóng)行向白振偉轉(zhuǎn)款200000.00元。
本案的爭議焦點是：一、四份合同是否具有法律效力；二、工程是否驗收及交付；三、被告是否尚欠原告工程款；四、200000元轉(zhuǎn)款應(yīng)否在已付工程款中抵扣。
本院認為，一、關(guān)于合同效力問題。2014年10月19日原告與被告簽訂的兩份建設(shè)施工合同符合法律規(guī)定，依法具有法律效力。被告認可在一號和二號糧倉施工過程中，林昶承和白振偉系被告方實際負責人，在該兩項工程完工后，白振偉又以被告的名義與原告簽訂三號糧倉和烘干塔的建設(shè)施工合同，原告在被告單位院內(nèi)進行長期大規(guī)模施工，被告
并未制止和反對，同時被告認可的一號和二號倉庫合同總價款8967000.00元，現(xiàn)被告已經(jīng)實際支付工程款9450000.00元，多付483000.00元，可以認定被告的繼續(xù)付款行為系其對白振偉的簽約行為和原告的繼續(xù)施工行為予以認可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，白振偉的代理行為有效，其以被告的名義與原告簽訂的兩份建設(shè)施工合同具有法律效力，雙方應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)。二、關(guān)于工程驗收交付問題。雙方在四份合同中均未約定具體的接收和驗收方式，四份合同總價款11240000.00元，被告已經(jīng)實際付款9450000.00元，原告完工撤離現(xiàn)場后，白振偉向原告出具了結(jié)算書，被告至今亦從未就建設(shè)施工和質(zhì)量問題向原告提出任何異議，且在此前的（2016）黑1003民初456號訴訟中被告法定代表人王青春已經(jīng)將3個糧倉和烘干塔做為被告財產(chǎn)申請保全，故本院依法認定被告實際接收并占有了該財產(chǎn)。三、關(guān)于被告是否尚欠原告工程款問題。雙方在合同中明確了建筑工程價款，所以結(jié)算并非必經(jīng)程序。原告主張的32182.00元材料款，因所舉證證據(jù)系復印件且無有效的價值證明，故本院不予認定。四份合同的總價款共計11240000.00元，被告主張實際支付9639500.00元，但未能提供證據(jù)予以證明，原告主張收到工程款9450000.00元并提交原告無異議的票據(jù)，本院認定被告實際付款9450000.00元，故被告尚欠原告工程款1790000.00元。四、關(guān)于200000.00元轉(zhuǎn)款應(yīng)否在工程款中抵扣問題。原告收到的工程款均系被告單位支付，原告向白振偉個人賬號轉(zhuǎn)款并記錄為白振偉個人借款，被告對該借款行為無追認，原告亦未能證明系被告工程借款，故原告要求被告返款200000.00元的主張不能成立。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告龍江縣萬通鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程款1790000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22977.00元，由被告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司負擔20910.00元，由原告龍江縣萬通鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔2067.00元，保全費5000.00由被告牡丹江市安某商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　范曉丹 代理審判員　　李　坤 代理審判員　　許春娟

書記員：馬龍君