齊齊哈爾市欣興機(jī)械有限公司
張紅秋（黑龍江永青律師事務(wù)所）
杜樺楊（黑龍江永青律師事務(wù)所）
杜某某
劉寶霞（黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所）
杜仁某

原告齊齊哈爾市欣興機(jī)械有限公司，住所地齊齊哈爾市
鐵鋒區(qū)城鄉(xiāng)路永發(fā)街2號。
法定代表人王雅春。
委托代理人張紅秋、杜樺楊，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被告杜某某，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)通東街道前程社區(qū)。
委托代理人劉寶霞，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被告杜仁某，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)光榮街道前進(jìn)小區(qū)。
原告齊齊哈爾市欣興機(jī)械有限公司（下文簡稱欣興機(jī)械公司）與被告杜某某、杜仁某排除妨害糾紛一案，本案為中院發(fā)回重審案件，重新立案登記后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告欣興機(jī)械公司的法定代表人王雅春及委托代理人張紅秋、杜樺楊，被告杜某某及其委托代理人劉寶霞，被告杜仁某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張或反駁對方的理由提供證據(jù)予以支持，如不能提供證據(jù)證實自己觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。本案中，原告雖主張排除妨礙，被告遷出并給付租金，但被告提供的證據(jù)可證實被告確向欣興機(jī)械公司投入資金，原、被告存在共同經(jīng)營管理的事實?，F(xiàn)原告直接以雙方系債權(quán)、債務(wù)關(guān)系要求被告遷出與事實不符，也不具有法律依據(jù)，原告的訴請本院不予支持。原告在廠改時，被告杜某某、杜仁某投資情況及如何分配權(quán)益，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告齊齊哈爾市欣興機(jī)械有限公司要求二被告杜某某與杜仁某從其廠房中遷出及要求租金的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1，775.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張或反駁對方的理由提供證據(jù)予以支持，如不能提供證據(jù)證實自己觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。本案中，原告雖主張排除妨礙，被告遷出并給付租金，但被告提供的證據(jù)可證實被告確向欣興機(jī)械公司投入資金，原、被告存在共同經(jīng)營管理的事實。現(xiàn)原告直接以雙方系債權(quán)、債務(wù)關(guān)系要求被告遷出與事實不符，也不具有法律依據(jù)，原告的訴請本院不予支持。原告在廠改時，被告杜某某、杜仁某投資情況及如何分配權(quán)益，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告齊齊哈爾市欣興機(jī)械有限公司要求二被告杜某某與杜仁某從其廠房中遷出及要求租金的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1，775.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：才振軍
審判員：姜興
審判員：張忠義

書記員：徐爽