原告：齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。原告：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。原告：焦雅坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。三原告委托訴訟代理人：孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。三原告委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。被告：管某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被告：黑河市??豐糧庫(kù)。住所地：黑河市***。法定代表人：楊升，該糧庫(kù)主任。委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，該糧庫(kù)副主任。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。原告齊某某、焦某某、焦雅坤與被告管某某、黑河市龍豐糧庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱龍豐糧庫(kù)）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告齊某某、焦某某及三原告委托訴訟代理人曲麗瑋、被告管某某及委托訴訟代理人莊建福、被告龍豐糧庫(kù)委托訴訟代理人呂強(qiáng)、曹勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令二被告連帶賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失560,500.50元；2.案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告齊某某系焦德財(cái)?shù)钠拮?，原告焦某某系焦德?cái)?shù)拈L(zhǎng)子，原告焦雅坤系焦德財(cái)?shù)拈L(zhǎng)女。焦德財(cái)受雇于被告管某某從事駕駛員工作。2015年10月20日8時(shí)25分許，焦德財(cái)與管某某雇傭的另一位雇員苗軍受管某某的指派到被告龍豐糧庫(kù)從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中，苗軍駕駛管某某的車輛駛出龍豐糧庫(kù)時(shí)，車廂與龍豐糧庫(kù)大門橫梁相撞，導(dǎo)致乘坐在車內(nèi)的焦德財(cái)死亡。此次事故成因系龍豐糧庫(kù)大門橫梁質(zhì)量存在瑕疵以及管某某所有的車輛車廂無(wú)故處于舉起狀態(tài)共同導(dǎo)致，應(yīng)由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告管某某辯稱，原告訴管某某主體不適格，建筑物及懸掛物發(fā)生墜落造成人身?yè)p害，管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告只能向建筑物倒塌的所有人主張侵權(quán)賠償責(zé)任，管某某不是龍豐糧庫(kù)大門的管理人或者所有人，原告不應(yīng)向管某某主張???償責(zé)任。本案也不是連帶賠償?shù)姆申P(guān)系，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)管某某的起訴。被告龍豐糧庫(kù)辯稱，原告有三點(diǎn)陳述與事實(shí)不符。第一，管某某雇傭的焦德財(cái)和苗軍不是到龍豐糧庫(kù)從事雇傭活動(dòng)，2015年國(guó)家下達(dá)給龍豐糧庫(kù)的收購(gòu)指標(biāo)是在2015年11月開(kāi)始，而本案發(fā)生在2015年10月，案發(fā)時(shí)龍豐糧庫(kù)并沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第二，原告稱龍豐糧庫(kù)大門存在瑕疵被告不認(rèn)可，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明龍豐糧庫(kù)大門存在瑕疵。第三，龍豐糧庫(kù)不是原告的雇主，如果原告要求龍豐糧庫(kù)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則，原告未能證明此起事故中龍豐糧庫(kù)存在過(guò)錯(cuò)，故龍豐糧庫(kù)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：管某某于2015年7月購(gòu)買了一臺(tái)歐曼牌自卸車從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，焦德財(cái)與苗軍受雇于管某某，從事駕駛員工作。2015年10月20日，焦德財(cái)與苗軍受雇主管某某的指示去龍豐糧庫(kù)等活。8時(shí)25分，焦德財(cái)在龍豐糧庫(kù)門衛(wèi)室登記后，門衛(wèi)將大門打開(kāi)，該車輛駛?cè)臊堌S糧庫(kù)院內(nèi)。11時(shí)09分，該車輛車廂未復(fù)位，處于舉起狀態(tài)，苗軍就駕駛該車輛欲駛出龍豐糧庫(kù)，門衛(wèi)聽(tīng)到鳴笛聲便將大門打開(kāi)放行，致使該車輛車廂與龍豐糧庫(kù)大門橫梁相撞，將大門橫梁撞倒后砸在該車輛駕駛室，造成苗軍與坐在副駕駛位置的焦德財(cái)死亡。另外，此起事故還將停放在龍豐糧庫(kù)門外的號(hào)牌為黑ND99**號(hào)豐田牌小型普通客車砸損。對(duì)于焦德財(cái)?shù)乃酪?，?jīng)黑河市公安局愛(ài)輝分局組織鑒定，鑒定結(jié)論為：“焦德財(cái)符合生前被強(qiáng)大外力作用致股動(dòng)脈斷裂、肝破裂失血伴顱腦損傷死亡”。原告支付鑒定費(fèi)2,000.00元。焦德財(cái)?shù)膫€(gè)人基本信??為：男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地為遜克縣遜克農(nóng)墾社區(qū)*區(qū)*委*棟*號(hào)，屬于非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告齊某某系焦德財(cái)?shù)钠拮?，原告焦某某系焦德?cái)?shù)膬鹤?，原告焦雅坤系焦德?cái)?shù)呐畠?，焦德?cái)?shù)母改妇缬诮沟仑?cái)死亡。事故發(fā)生后，龍豐糧庫(kù)共支付給原告6,000.00元。在訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)龍豐糧庫(kù)大門質(zhì)量是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，大門質(zhì)量與車輛撞擊、倒塌之間參與度為多少進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)能對(duì)上述鑒定內(nèi)容進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，苗軍作為駕駛員，具有安全駕駛的注意義務(wù)，苗軍未將車廂復(fù)位就行駛是造成此起事故的主要原因，管某某作為苗軍的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)焦德財(cái)?shù)乃劳龀袚?dān)70%的責(zé)任。龍豐糧庫(kù)門衛(wèi)聽(tīng)到??笛聲便將大門打開(kāi)放行，未對(duì)欲駛出的車輛進(jìn)行必要的觀察，未能發(fā)現(xiàn)駛出車輛的車廂處于舉起狀態(tài)是造成此起事故的次要原因，龍豐糧庫(kù)對(duì)焦德財(cái)?shù)乃劳龀袚?dān)30%的責(zé)任。原告要求管某某與龍豐糧庫(kù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張的死亡賠償金484,060.00元（24,203.00元×20年）、喪葬費(fèi)24,440.50元（48,881.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50,000.00元、鑒定費(fèi)2,000.00元，合計(jì)560,500.50元請(qǐng)求合理，本院予以支持。該費(fèi)用由被告管某某承擔(dān)70%即392,350.35元，由被告龍豐糧庫(kù)承擔(dān)30%即168,150.15元，扣除龍豐糧庫(kù)已支付的6,000.00元，龍豐糧庫(kù)還應(yīng)支付162,150.15元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告管某某賠償原告齊某某、焦某某、焦雅坤損失合計(jì)392,350.35元，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、被告黑河市龍豐糧庫(kù)賠償原告齊某某、焦某某、焦雅坤損失合計(jì)162,150.15元，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告齊某某、焦某某、焦雅坤的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9,405.00元，由被告管某某負(fù)擔(dān)6,583.50元，由被告黑河市龍豐糧庫(kù)負(fù)擔(dān)2,821.50元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起???五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。