齊某明
李國(guó)（河北智辯律師事務(wù)所）
劉佳歡（河北智辯律師事務(wù)所）
李某
灤平縣水務(wù)局
陳鐵賢

原告齊某明。
委托代理人李國(guó)，河北智辯律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告灤平縣水務(wù)局。
委托代理人陳鐵賢，該單位法律顧問(wèn)。
原告齊某明訴被告李某、灤平縣水務(wù)局買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告齊某明于2016年1月26日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告齊某明及其委托代理人李國(guó)、劉佳歡，被告李某，被告灤平縣水務(wù)局委托代理人陳鐵賢庭參加訴訟，被告灤平縣水務(wù)局法定代表人楊奎元經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某明訴稱(chēng)，原告與被告李某同村居住，2003年春天，被告李某與原告協(xié)商，由被告李某向原告提供刺槐樹(shù)種子，由原告種植后將長(zhǎng)大的刺槐樹(shù)苗賣(mài)給被告李某。
之后，被告李某向原告提供了刺槐種子，原告進(jìn)行了種植，并于2003年秋季將刺槐樹(shù)苗81000棵交給了被告李某，當(dāng)時(shí)雙方商定刺槐苗每棵單價(jià)0.08元，原告應(yīng)得款6,480.00元。
被告李某在接收原告樹(shù)苗時(shí)，沒(méi)有給付原告樹(shù)苗款，說(shuō)等樹(shù)苗賣(mài)出之后再給原告樹(shù)苗款。
被告李某在購(gòu)買(mǎi)原告的樹(shù)苗當(dāng)天就用汽車(chē)把樹(shù)苗拉走并雇傭當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工栽到被告灤平縣水務(wù)局指定的小流域治理的荒山上，此后，原告年年向被告李某催要拖欠的樹(shù)苗款，但被告李某總是以被告灤平縣水務(wù)局沒(méi)有支付給他樹(shù)苗款，他也沒(méi)有錢(qián)給原告為由推脫搪塞，至今被告李某分文沒(méi)有給付原告樹(shù)苗款，二被告的行為損害了原告的合法權(quán)益，為此，原告特訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告李某給付購(gòu)買(mǎi)原告的樹(shù)苗款6,480.00元，被告灤平縣水務(wù)局承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告齊某明向本院提交的證據(jù)材料有，李某及水務(wù)局欠后營(yíng)子村2003年樹(shù)苗款數(shù)清單一份，清單記載原告的樹(shù)苗數(shù)量及單價(jià)。
被告李某的質(zhì)證意見(jiàn)為:棵數(shù)、單價(jià)及總額不屬實(shí)。
被告灤平縣水務(wù)局的質(zhì)證意見(jiàn)為:與我方無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。
被告李某辯稱(chēng)，被告確實(shí)從原告處拉走了樹(shù)苗，被告從原告處拉走樹(shù)苗后，將樹(shù)苗賣(mài)給了被告灤平縣水務(wù)局，被告李某之所以沒(méi)有給付原告樹(shù)苗款，主要是被告灤平縣水務(wù)局沒(méi)有將款項(xiàng)完全給付被告李某，被告灤平縣水務(wù)局只在2015年年底給付被告李某30,000.00元，尚有62,521.00元沒(méi)有給付。
原告陳述的樹(shù)苗棵數(shù)和單價(jià)都不對(duì)，當(dāng)時(shí)收購(gòu)時(shí)，一級(jí)刺槐是0.06元/棵、二級(jí)刺槐是0.04元/棵，杏樹(shù)苗是0.10元/棵。
被告李某從原告處收購(gòu)刺槐苗60000棵，每棵0.06元，共計(jì)3,600.00元，被告李某已給付原告。
被告李某為支持其主張，向本院提交的證據(jù)材料有，被告李某記載的欠原告樹(shù)苗款的臺(tái)賬3頁(yè)，該臺(tái)賬中賣(mài)樹(shù)苗村民的簽名有的是被告李某代簽，有的是本人所簽，證明被告李某從原告處收購(gòu)刺槐苗60000棵。
原告齊某明的質(zhì)證意見(jiàn)為:臺(tái)賬中簽名處原告的簽名不是本人書(shū)寫(xiě)，被告收購(gòu)的棵數(shù)是原告訴狀中的棵數(shù)，該臺(tái)賬并不是原告交給被告時(shí)記錄的臺(tái)賬，而是被告李某將樹(shù)苗賣(mài)給被告灤平縣水務(wù)局后自己統(tǒng)計(jì)的臺(tái)賬，表中原告的姓名是被告李某自己代簽，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告陳述沒(méi)有拉王桂芝、王玉懷的樹(shù)苗，但是單據(jù)上卻記載著王桂芝的樹(shù)苗數(shù)。
該證據(jù)系虛假證據(jù)，被告李某應(yīng)提交其接收原告樹(shù)苗時(shí)記載的底賬。
被告灤平縣水務(wù)局的質(zhì)證意見(jiàn)為:與被告灤平縣水務(wù)局無(wú)關(guān)。
被告灤平縣水務(wù)局辯稱(chēng)，該案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被告灤平縣水務(wù)局只是從被告李某處購(gòu)買(mǎi)了樹(shù)苗，并沒(méi)有從原告處購(gòu)買(mǎi)樹(shù)苗，與原告沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告灤平縣水務(wù)局的訴訟請(qǐng)求。
被告灤平縣水務(wù)局從被告李某處購(gòu)買(mǎi)的樹(shù)苗的數(shù)量、種類(lèi)及單價(jià)因時(shí)間太長(zhǎng)，已經(jīng)沒(méi)有記錄，被告灤平縣水務(wù)局只是和被告李某之間有一個(gè)欠樹(shù)苗款總數(shù)的記錄，被告灤平縣水務(wù)局共計(jì)欠被告李某樹(shù)苗款9萬(wàn)多元，在2015年年底支付被告李某3萬(wàn)元，剩余6萬(wàn)多元尚未支付。
被告灤平縣水務(wù)局未向本院提交書(shū)面證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
2003年秋，原告將刺槐樹(shù)苗交付被告李某，被告李某應(yīng)按約定的價(jià)款、時(shí)間給付原告樹(shù)苗款，現(xiàn)被告李某未向原告支付樹(shù)苗款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告稱(chēng)其交付李某刺槐樹(shù)苗81000棵，被告李某承認(rèn)接收了原告的樹(shù)苗，但對(duì)原告所稱(chēng)樹(shù)苗的棵數(shù)不予認(rèn)可；因被告李某認(rèn)可接收原告樹(shù)苗一事，并稱(chēng)其自己手中存有記載樹(shù)苗棵數(shù)的臺(tái)賬，但被告李某提交的記載樹(shù)苗棵數(shù)的臺(tái)賬中原告的簽名，并非本人所簽，故被告李某對(duì)其稱(chēng)原告所述樹(shù)苗的棵數(shù)不屬實(shí)一事，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)原告所稱(chēng)的刺槐樹(shù)苗81000棵予以認(rèn)定。
原告主張刺槐苗單價(jià)為0.08元/棵，被告李某不予認(rèn)可，并稱(chēng)單價(jià)為刺槐苗0.06元/棵、杏樹(shù)苗0.10元/棵，另，與本案合并審理的原告郭樹(shù)峰稱(chēng)從被告李某處領(lǐng)取樹(shù)苗種子時(shí)約定的單價(jià)為刺槐苗0.08元/棵、杏樹(shù)苗0.15元/棵，后來(lái)又將單價(jià)更改為刺槐苗0.06元/棵、杏樹(shù)苗0.10元/棵，故被告李某所稱(chēng)的單價(jià)更具有真實(shí)性，本院對(duì)刺槐樹(shù)苗的單價(jià)認(rèn)定為0.06元/棵。
綜上，被告李某應(yīng)給付原告刺槐樹(shù)苗款4,860.00元（81000棵×0.06元）。
原告主張被告灤平縣水務(wù)局與被告李某承擔(dān)給付樹(shù)苗款的連帶責(zé)任，被告灤平縣水務(wù)局不予認(rèn)可，因原告只是將樹(shù)苗賣(mài)于被告李某，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系只是發(fā)生在原告與被告李某之間，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?，第一百五十九條 ?，第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊某明樹(shù)苗款人民幣4,860.00元；
二、駁回原告齊某明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
2003年秋，原告將刺槐樹(shù)苗交付被告李某，被告李某應(yīng)按約定的價(jià)款、時(shí)間給付原告樹(shù)苗款，現(xiàn)被告李某未向原告支付樹(shù)苗款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告稱(chēng)其交付李某刺槐樹(shù)苗81000棵，被告李某承認(rèn)接收了原告的樹(shù)苗，但對(duì)原告所稱(chēng)樹(shù)苗的棵數(shù)不予認(rèn)可；因被告李某認(rèn)可接收原告樹(shù)苗一事，并稱(chēng)其自己手中存有記載樹(shù)苗棵數(shù)的臺(tái)賬，但被告李某提交的記載樹(shù)苗棵數(shù)的臺(tái)賬中原告的簽名，并非本人所簽，故被告李某對(duì)其稱(chēng)原告所述樹(shù)苗的棵數(shù)不屬實(shí)一事，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)原告所稱(chēng)的刺槐樹(shù)苗81000棵予以認(rèn)定。
原告主張刺槐苗單價(jià)為0.08元/棵，被告李某不予認(rèn)可，并稱(chēng)單價(jià)為刺槐苗0.06元/棵、杏樹(shù)苗0.10元/棵，另，與本案合并審理的原告郭樹(shù)峰稱(chēng)從被告李某處領(lǐng)取樹(shù)苗種子時(shí)約定的單價(jià)為刺槐苗0.08元/棵、杏樹(shù)苗0.15元/棵，后來(lái)又將單價(jià)更改為刺槐苗0.06元/棵、杏樹(shù)苗0.10元/棵，故被告李某所稱(chēng)的單價(jià)更具有真實(shí)性，本院對(duì)刺槐樹(shù)苗的單價(jià)認(rèn)定為0.06元/棵。
綜上，被告李某應(yīng)給付原告刺槐樹(shù)苗款4,860.00元（81000棵×0.06元）。
原告主張被告灤平縣水務(wù)局與被告李某承擔(dān)給付樹(shù)苗款的連帶責(zé)任，被告灤平縣水務(wù)局不予認(rèn)可，因原告只是將樹(shù)苗賣(mài)于被告李某，該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系只是發(fā)生在原告與被告李某之間，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?，第一百五十九條 ?，第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊某明樹(shù)苗款人民幣4,860.00元；
二、駁回原告齊某明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告李某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：高照陽(yáng)
審判員：姜朋飛
審判員：郭鳳林

書(shū)記員：曹晶偉