齊某某
張彥彥（河北英匯律師事務(wù)所）
某某村民委員會
楊文學(xué)（河北英匯律師事務(wù)所）
某某公司
陳某乙
孔某某

原告齊某某，男，1947年3月12日生，漢族，平山縣人。
委托代理人張彥彥，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告某某村民委員會。
負(fù)責(zé)人韓文彥，男，1969年3月2日生，任村支部書記。
委托代理人楊文學(xué)，河北英匯律師事務(wù)所律師。
第三人某某公司，地址:石家莊市。
法定代表人陳某甲，董事長
委托代理人陳某乙，該公司法律顧問
委托代理人孔某某，公司經(jīng)理。
原告齊某某與被告某某村民委員會確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法追加了某某公司為第三人，本案依法由審判員檀志強(qiáng)獨(dú)任審判，適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告齊某某及委托代理人張彥彥、被告某某村民委員會負(fù)責(zé)人韓文彥及委托代理人楊文學(xué)、第三人某某公司的委托代理人陳某乙、孔某某均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告是被告的集體組織成員，與被告簽訂的是荒山承包合同，是屬于《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的家庭承包以外的其他方式的承包合同。是被告公開發(fā)包，經(jīng)村民公平競價后，被告與原告簽訂的合同。該合同符合《農(nóng)村土地承包法》第四十四條、四十五條的規(guī)定，真實(shí)合法有效。原告與被告簽訂的合同，不受《農(nóng)村土地承包法》第十八條、十九條的調(diào)整。原告持有的合同，前屆村委會沒有向現(xiàn)屆村委會交接，被告及第三人辯稱原告的合同不真實(shí)、不存在，本院認(rèn)為，沒有交接是被告村委會管理上的疏漏，過錯責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告及第三人的上述辯稱，本院不予采信。因礦山資源屬于國家所有，原告持有的合同中關(guān)于如發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)資源后如何開發(fā)、利益如何分配的約定違背《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，但并不影響合同其他內(nèi)容和整個合同的效力。被告辯稱原告持有的合同，只是約定了原告有開采礦產(chǎn)的權(quán)利，不享有其他經(jīng)營權(quán)，與合同的整體意思不符，本院不予采信。原告合同中有更改的內(nèi)容，但被告沒有證據(jù)證明更改是原告所為，違背了簽訂合同時被告的真實(shí)意思，故不影響原告合同的真實(shí)性和效力。原告按照合同的約定，依法進(jìn)行經(jīng)營開發(fā)是原告的權(quán)利，他人不得干涉，也不需要得到他人的允許，本案中原告要求被告履行合同義務(wù)，在開發(fā)手續(xù)上蓋章，配合原告在承包的荒坡上進(jìn)行開發(fā)，因原告沒有提供具體的開發(fā)手續(xù)，不能確定經(jīng)營開發(fā)的項(xiàng)目，是否符合合同的約定及法律的規(guī)定，也不能確定被告蓋章的合法性和必要性，不能確定是否屬于人民法院民事糾紛的范疇，故原告應(yīng)在合同所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)，根據(jù)具體的經(jīng)營開發(fā)事項(xiàng)，在分清是民事還是行政糾紛的情況下另案起訴。被告在與原告簽訂了承包合同后，又將包括原告承包范圍內(nèi)的荒坡發(fā)包給馬某某，馬某某轉(zhuǎn)讓給第三人，被告的做法違背誠實(shí)信用原則。原告持有的合同簽訂在先，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，原告享有承包合同范圍內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告某某村民委員會與原告齊某某簽訂的《承包山坡合同書》的第三條、第六條中關(guān)于礦產(chǎn)資源的約定無效，其他約定合法有效。
案件受理費(fèi)80元，由被告某某村民委員會負(fù)擔(dān)（于判決生效后五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告是被告的集體組織成員，與被告簽訂的是荒山承包合同，是屬于《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的家庭承包以外的其他方式的承包合同。是被告公開發(fā)包，經(jīng)村民公平競價后，被告與原告簽訂的合同。該合同符合《農(nóng)村土地承包法》第四十四條、四十五條的規(guī)定，真實(shí)合法有效。原告與被告簽訂的合同，不受《農(nóng)村土地承包法》第十八條、十九條的調(diào)整。原告持有的合同，前屆村委會沒有向現(xiàn)屆村委會交接，被告及第三人辯稱原告的合同不真實(shí)、不存在，本院認(rèn)為，沒有交接是被告村委會管理上的疏漏，過錯責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故被告及第三人的上述辯稱，本院不予采信。因礦山資源屬于國家所有，原告持有的合同中關(guān)于如發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)資源后如何開發(fā)、利益如何分配的約定違背《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，但并不影響合同其他內(nèi)容和整個合同的效力。被告辯稱原告持有的合同，只是約定了原告有開采礦產(chǎn)的權(quán)利，不享有其他經(jīng)營權(quán)，與合同的整體意思不符，本院不予采信。原告合同中有更改的內(nèi)容，但被告沒有證據(jù)證明更改是原告所為，違背了簽訂合同時被告的真實(shí)意思，故不影響原告合同的真實(shí)性和效力。原告按照合同的約定，依法進(jìn)行經(jīng)營開發(fā)是原告的權(quán)利，他人不得干涉，也不需要得到他人的允許，本案中原告要求被告履行合同義務(wù)，在開發(fā)手續(xù)上蓋章，配合原告在承包的荒坡上進(jìn)行開發(fā)，因原告沒有提供具體的開發(fā)手續(xù)，不能確定經(jīng)營開發(fā)的項(xiàng)目，是否符合合同的約定及法律的規(guī)定，也不能確定被告蓋章的合法性和必要性，不能確定是否屬于人民法院民事糾紛的范疇，故原告應(yīng)在合同所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)，根據(jù)具體的經(jīng)營開發(fā)事項(xiàng)，在分清是民事還是行政糾紛的情況下另案起訴。被告在與原告簽訂了承包合同后，又將包括原告承包范圍內(nèi)的荒坡發(fā)包給馬某某，馬某某轉(zhuǎn)讓給第三人，被告的做法違背誠實(shí)信用原則。原告持有的合同簽訂在先，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，原告享有承包合同范圍內(nèi)的土地經(jīng)營權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告某某村民委員會與原告齊某某簽訂的《承包山坡合同書》的第三條、第六條中關(guān)于礦產(chǎn)資源的約定無效，其他約定合法有效。
案件受理費(fèi)80元，由被告某某村民委員會負(fù)擔(dān)（于判決生效后五日內(nèi)交納）。

審判長：檀志強(qiáng)

書記員：張冬琴