原告齊有理。
委托代理人劉暢，河北迦南律師事務(wù)所律師。
被告承德華富玻璃器皿有限公司（以下簡稱華富公司）。
法定代表人張玉成，職務(wù)董事長。
委托代理人曹玉坤，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃凱，該公司人力資源部經(jīng)理

原告齊有理與被告華富公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出承市勞人裁字（2016）第4號(hào)仲裁裁決書，原告齊有理、被告華富公司不服該裁決，先后于2016年4月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，以先起訴的齊有理作為原告，后起訴的華富公司作為被告，對雙方的訴訟請求依法合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊有理委托代理人劉暢、被告華富公司委托代理人曹玉坤、黃凱到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊有理訴稱，1999年9月，原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，在華富公司處從事大泡工作。2015年12月7日，由于華富公司長期未依法為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告不得已起訴到承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)要求被告為原告補(bǔ)繳欠費(fèi)期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2016年1月7日，由于被告拖欠原告工資及未足額支付加班費(fèi)、未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定被迫向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2016年1月12日，原告就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資等勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年3月21日作出承市勞人裁字（2016）第4號(hào)仲裁裁決，原告認(rèn)為該仲裁裁決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，裁決有部分不符合相關(guān)法律的規(guī)定，有失公平、公正，具體理由如下：
被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2001年4月30至2016年1月8日期間解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57915.00元（3861.00元×15個(gè)月）。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，本案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)分為兩個(gè)階段計(jì)算：（一）2001年4月30日至2008年1月1日。在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》施行前，按照2001年4月30日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，及根據(jù)1994年12月3日勞動(dòng)部《違法和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金辦法》第五條規(guī)定，上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為按照原告在公司的工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，原告與被告建立的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間是1999年9月，由于被告未按照勞動(dòng)合同約定按時(shí)足額支付原告加班費(fèi)，長期克扣、拖欠原告工資，并存在未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件的行為，原告被迫于2016年1月8日向被告提出了解除勞動(dòng)合同的要求。根據(jù)前述法律及司法解釋規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付自2001年4月30日至2008年1月1日期間解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)支付原告自2008年1月1日到2016年1月8日解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜合（一）、（二），原告勞動(dòng)時(shí)間連續(xù)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57915.00元。
原告計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)應(yīng)為3861.00元/月。原告在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資按照原告銀行卡歷史交易明細(xì)清單記載為3068.38元/月，被告提供的原告工資2861.00元/月，實(shí)際只包含了原告基本工資、部分加班費(fèi)。根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第五十三條規(guī)定，勞動(dòng)法中的工資是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。實(shí)際上原告的工資除了上述基本工資、部分加班費(fèi)外，還應(yīng)包括平均獎(jiǎng)金大約每人1000.00元/月，也就是說實(shí)際經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)為3861.00元/月。
被告應(yīng)當(dāng)支付原告工作期間的加班工資31696.72元（2700.00元/月÷21.75天×11天×3×8年-12.20元×11天×8年）。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條及《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》，一年法定節(jié)假日11天，月計(jì)薪天數(shù)21.75天，2015年被告企業(yè)平均工資2700.00元/月，自2008年1月至2016年1月的8年期間的法定節(jié)假日加班費(fèi)為2700.00元/月÷21.75天×11天×3×8年，被告已經(jīng)發(fā)放原告8年加班費(fèi)為12.20元×11天×8年，故被告應(yīng)再支付原告加班費(fèi)31696.72元。
基于以上事實(shí)，特向人民法院起訴，請求依法判決1、解除原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并判決被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57915.00元；2、被告支付原告工作期間加班工資31696.72元；3、被告向原告出具“解除勞動(dòng)合同證明”。
被告華富公司辯稱，一、原告所述與實(shí)際不符，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，該訴訟請求不應(yīng)支持。1、被告按照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)》等法律規(guī)定為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)登記，依法按時(shí)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行了應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)的申報(bào)，2014年以前一直依法為全廠職工繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2014年4月以后，因受到金融危機(jī)及國際市場低迷等情況的影響，被告生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，暫緩繳納了包括原告在內(nèi)的全廠職工的2014年2月及2014年4月至2015年的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，并不是原告所稱的長期未依法為原告繳納保險(xiǎn)。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難緩交一定期限的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是經(jīng)社保機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，是法律規(guī)定所允許的，被告欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)社保機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，是法律規(guī)定所允許的。被告欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是被告欠社保機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)，不是欠原告的，原告以此為由要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定；2、被告沒有克扣或無故拖欠原告的工資，只是因?yàn)楸桓嫔a(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)嚴(yán)重困難，暫緩發(fā)放了包括原告在內(nèi)的全廠職工的個(gè)別月份的工資，這種情況不屬于原告所稱的克扣或者無故拖欠工資，而且對暫緩發(fā)放個(gè)別月份的工資，被告已經(jīng)于2016年1月全部支付給了原告，現(xiàn)被告不欠原告工資，原告以此為由要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定；3、被告已經(jīng)按照勞動(dòng)合同約定提供了勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，原告訴稱被告未提交勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件與事實(shí)不符；4、解除勞動(dòng)合同是原告提出的，并堅(jiān)持單方解除的。被告公司有一千多名職工，只有原告等人堅(jiān)持單方解除勞動(dòng)合同，公司其他人仍然堅(jiān)持在自己的崗位，這說明原告所稱的被迫向被告提出解除勞動(dòng)合同不屬實(shí)。二、原告主張的每月3861.00元標(biāo)準(zhǔn)支付15個(gè)月的57915.00元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1、2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同并未約定支付工資的具體時(shí)間，被告是經(jīng)營困難暫緩發(fā)放工資，不屬于法律規(guī)定的克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資，不存在拒不支付勞動(dòng)者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的情況，本案的情況與原告主張適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定的情況不符，原告依據(jù)該法條主張2008年以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的；2、原告主張?jiān)谄涔べY2861.00元基礎(chǔ)上再加1000.00元的平均獎(jiǎng)沒有事實(shí)依據(jù)。原告的工資不是3861.00元。三、原告主張被告支付31696.72元加班費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1、原告在被告處工作的時(shí)間符合法律規(guī)定，被告沒有拖欠原告的加班費(fèi)；2、原告要求被告支付其8年加班費(fèi)的訴訟主張超過一年的仲裁時(shí)效；3、原告主張按被告公司平均每月工資2700.00元的標(biāo)準(zhǔn)支付8年加班費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四、被告從未拒絕為原告出具《解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明》，沒有出具該證明是因原告自己不到被告處辦理造成的。綜上，被告認(rèn)為，原告所述與事實(shí)不符，其訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
被告華富公司訴稱，原告原系被告企業(yè)的員工，2014年年初，由于國際市場低迷，消費(fèi)需求降低，造成被告企業(yè)的出口訂單大量減少，企業(yè)經(jīng)營陷入嚴(yán)重困難，經(jīng)社保部門依法批準(zhǔn)，被告緩繳了包括原告在內(nèi)的全廠一千多名職工的2014年2月、2014年4月至2015年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。2015年下半年，由于訂單大量減少，產(chǎn)品庫存增加，資金周轉(zhuǎn)困難，企業(yè)被迫緩發(fā)了全廠職工個(gè)別月份的工資。2016年1月8日，原告向被告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，單方解除了其與被告簽訂的勞動(dòng)合同。后原告向承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁，仲裁委員會(huì)審理后，作出承市勞人裁字（2016）第4號(hào)仲裁裁決書，該裁決書裁決被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24318.50元、加班費(fèi)918.50元。被告認(rèn)為，緩繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是企業(yè)經(jīng)營困難，依法經(jīng)批準(zhǔn)緩繳，被告緩繳社會(huì)保險(xiǎn)沒有違反法律規(guī)定。被告不是故意克扣原告工資，只是因?yàn)楸桓娼?jīng)營困難，暫緩發(fā)放工資，且該工資被告已經(jīng)在原告提出解除勞動(dòng)合同的當(dāng)月支付給原告，被告早已不欠原告任何工資。所以，依法被告不應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在原告加班后已支付了原告的加班費(fèi)，不應(yīng)再向原告支付918.50元加班費(fèi)。為此，被告特向人民法院起訴，請求人民法院依法判決被告無需向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。
原告齊有理辯稱，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。首先，被告存在未依法為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為。從承德市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中心出具的原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)表可以看出，被告存在未依法給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的行為。另外原告曾多次親自前往承德市失業(yè)保險(xiǎn)中核實(shí)自己失業(yè)保險(xiǎn)的繳納情況，失業(yè)保險(xiǎn)中心負(fù)責(zé)人表示原告的失業(yè)保險(xiǎn)在2014、2015兩年均處于欠費(fèi)狀態(tài)。2015年12月7日，由于被告沒有為原告繳納2014年2月及2014年4月至2015年11月養(yǎng)老保險(xiǎn)，沒有為原告繳納2014年1月至2015年11月失業(yè)保險(xiǎn)，原告不得已起訴到承德市勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)要求被告為原告補(bǔ)繳相應(yīng)各種社會(huì)保險(xiǎn)。其次，被告存在未及時(shí)足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬的行為。原告于2014年9月1日與被告簽訂的《勞動(dòng)合同書》第九條規(guī)定，被告于每月21日前以貨幣或銀行轉(zhuǎn)賬形式足額支付原告工資。如遇節(jié)假日或休息日，應(yīng)提前到最近的工作日支付。被告應(yīng)書面記錄支付原告工資的時(shí)間、數(shù)額、工作天數(shù)、簽字等情況，并向原告提供工資清單。合同簽訂后，在原告已經(jīng)履行相應(yīng)勞動(dòng)義務(wù)的情況下，被告并未按合同約定、法律規(guī)定的數(shù)額、日期及時(shí)足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告屢次要求被告按時(shí)發(fā)放工資，被告依舊一拖再拖，未能按時(shí)支付。2016年1月7日，原告向被告郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》后，也就是在2016年1月14日，被告才向原告支付拖欠的工資，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條的規(guī)定，工資至少每月支付一次，本案中，被告未按《勞動(dòng)合同》約定于每月21日發(fā)放工資。另外被告已經(jīng)在勞動(dòng)仲裁答辯過程中承認(rèn)原告于2015年1月至12月期間存在法定節(jié)假日加班的情況，而被告只支付了每天12.20元的加班費(fèi)，對于加班費(fèi)作為勞動(dòng)報(bào)酬的這部分費(fèi)用，被告同樣存在著未及時(shí)足額支付的行為。第三，由于被告拖欠工資，原告一家生活曾陷入困難，生活舉步維艱。綜上，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班費(fèi)。
原告齊有理為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)承市勞人裁字（2016）第4號(hào)《仲裁裁決書》及送達(dá)回證復(fù)印件一份，證明承德市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)已對本案勞動(dòng)爭議作出裁決及原告不服裁決已在法定時(shí)限內(nèi)起訴到雙橋區(qū)人民法院。
證據(jù)2、《解除勞動(dòng)合同通知書》及快遞單復(fù)印件一份，證明2016年1月7日，鑒于被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，拖欠原告工資及未足額支付加班費(fèi)、未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件，原告向被告郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，向被告提出了解除勞動(dòng)合同要求。
證據(jù)3、2014年9月1日《勞動(dòng)合同書》復(fù)印件一份，證明被告應(yīng)于每月21日前向原告支付工資。
證據(jù)4、工資交易明細(xì)單，證明原告2015年10月沒有工資，原告解除勞動(dòng)合同前11個(gè)月平均工資數(shù)額，被告未按勞動(dòng)合同約定于每月21日發(fā)放工資，而是拖欠兩三個(gè)月后，在原告多次催要下才發(fā)放給原告。
證據(jù)5、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)，證明被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及被告部分工作期間，齊有理最早工作時(shí)間為2000年1月。
證據(jù)6、部分工資支付明細(xì)表復(fù)印件，證明原告在2015年部分法定節(jié)假日加班的情況。
被告華富公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但對仲裁裁決的內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，能夠證明解除勞動(dòng)合同是由原告提出的，證據(jù)3不認(rèn)可，該合同系徐某某的合同，與本案無關(guān)，證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，但數(shù)額不能成為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，證據(jù)5社保明細(xì)不能成為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)，證據(jù)6為復(fù)印件，不能核實(shí)其真實(shí)性，不認(rèn)可，但對原告加班天數(shù)同仲裁期間意見。
被告華富公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、2009年3月承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局“關(guān)于困難企業(yè)認(rèn)定工作批復(fù)的通知”一份，證明被告是經(jīng)承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、財(cái)政局、地方稅務(wù)局等部門統(tǒng)一審核認(rèn)定的困難企業(yè)，批復(fù)同意被告可以享受緩繳社會(huì)保險(xiǎn)等有關(guān)優(yōu)惠政策，可以緩繳一定期限社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告不應(yīng)因欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)2、承人社（2010）255號(hào)關(guān)于困難企業(yè)延續(xù)享受補(bǔ)貼政策的批復(fù)一份，證明目的同1號(hào)證據(jù)。
證據(jù)3、承德市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局承社險(xiǎn)（2016）第001號(hào)“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)限期改正通知書”一份，證明承德市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局對被告欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)同意作出6個(gè)月的還款計(jì)劃，同意被告緩繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被告緩繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不違法，被告不應(yīng)因欠繳、緩繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
證據(jù)4、2016年1月被告報(bào)給承德市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的養(yǎng)老保險(xiǎn)還款計(jì)劃一份，證明被告根據(jù)承德市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局（2016）第001號(hào)文件的要求，對欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)向承德市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局依法作出了養(yǎng)老保險(xiǎn)還款計(jì)劃，被告所欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是欠社保機(jī)構(gòu)的，不是欠原告的。
證據(jù)5、解除勞動(dòng)合同通知書一份，證明2016年1月7日齊有理單方解除了與被告簽訂的勞動(dòng)合同。
證據(jù)6、齊有理的2015年的1-12月及2016年1月的工資表，證明齊有理崗位月工資是1100.00元，計(jì)算2015年加班費(fèi)應(yīng)根據(jù)河北省《關(guān)于企業(yè)勞動(dòng)者加班費(fèi)支付問題的通知》第六條的規(guī)定，齊有理的崗位月工資1100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告已經(jīng)將齊有理的工資全部付清，不欠齊有理的工資。
證據(jù)7、安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化證書，證明被告經(jīng)過安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的驗(yàn)收，達(dá)到單圈生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化三級(jí)企業(yè)，被告給原告在內(nèi)的勞動(dòng)者提供了安全生產(chǎn)條件。
證據(jù)8、勞動(dòng)合同協(xié)議書一份，證明2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前與華富公司簽訂的勞動(dòng)合同未約定支付報(bào)酬的時(shí)間，不適用《最高人民法院審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定。
原告齊有理質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是2009年同意華富公司在一定期限內(nèi)緩繳，并不是說華富公司可以無限期緩繳，證據(jù)2是2010年同意華富公司在一定期限內(nèi)緩繳，并不是說華富公司可以無限期緩繳，證據(jù)3僅同意華富公司在2016年6月30日之前補(bǔ)足欠繳，并未同意失業(yè)保險(xiǎn)緩繳還款計(jì)劃，證據(jù)4只是被告單方面的還款計(jì)劃，并未對失業(yè)保險(xiǎn)向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法申報(bào)失業(yè)保險(xiǎn)的還款計(jì)劃，實(shí)際上原告失業(yè)保險(xiǎn)屬于欠繳狀態(tài)，證據(jù)5因?yàn)槿A富公司未按時(shí)足額繳納失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、及時(shí)支付工作報(bào)酬，所以造成齊有理單方解除勞動(dòng)合同，證據(jù)6只是崗位工資，并不是全部工資內(nèi)容，證據(jù)7不能證明華富公司提供了勞動(dòng)安全保障，證據(jù)8根據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，華富公司拖欠齊有理工資已經(jīng)達(dá)到2至3個(gè)月以上，所以華富公司的行為違反法律規(guī)定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6的真實(shí)性本院予以采信，證據(jù)3與本案無關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用，被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8的真實(shí)性本院均予以采信。
經(jīng)審理查明，齊有理與華富公司于2000年6月30日簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議書，約定齊有理工作工種為小炮，崗位二車間。齊有理崗位工資為1100.00元，2015年1月至12月月工資分別為3467.20元、2224.00元、3120.00元、3043.20元、2670.20元、3228.20元、3015.00元、3808.00元、3257.00元、315.00元、3166.00元、1907.03元。華富公司未支付齊有理2015年10月、11月工資。2016年1月7日，齊有理依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定向華富公司提出解除勞動(dòng)合同，并郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，華富公司收到該通知書。齊有理在華富公司處工作至2016年1月12日。2016年1月14日華富公司支付了拖欠齊有理2015年10月、11月工資。華富公司認(rèn)可齊有理在2015年1月至12月法定休假日加班5天。華富公司已經(jīng)按每日12.20元的標(biāo)準(zhǔn)支付齊有理加班費(fèi)。齊有理書面提出與被告解除勞動(dòng)合同通知后，雙方未辦理解除勞動(dòng)合同書面手續(xù)。
另查明，庭審中，華富公司向原告出具《關(guān)于孔靜超提出解除勞動(dòng)合同的決定》，原告認(rèn)為該證明未記載解除勞動(dòng)關(guān)系原因，不予認(rèn)可，拒絕簽收。

本院認(rèn)為，原、被告雙方自愿簽訂勞動(dòng)合同，合同合法有效，應(yīng)受勞動(dòng)法律、法規(guī)的約束。
關(guān)于華富公司是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，工資至少每月支付一次。本案中，華富公司于2015年12月前未支付齊有理2015年10月、11月份工資，雖然華富公司在2016年1月14日已經(jīng)將該部分拖欠工資補(bǔ)發(fā)，但已經(jīng)超過一個(gè)工資支付周期未支付齊有理工資，形成未及時(shí)支付工資的事實(shí)，且齊有理于華富公司補(bǔ)發(fā)拖欠工資之前即2016年1月7日書面通知華富公司解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八、四十六條的規(guī)定,未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故華富公司應(yīng)支付齊有理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于如何計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定及勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算。齊有理的應(yīng)得工資數(shù)額以被告提供的工資表為準(zhǔn)，但工資表齊有理部分月份的工資低于承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，在計(jì)算解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資時(shí)，將低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月工資均以承德市當(dāng)期最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420.00元計(jì)算。本院計(jì)算齊有理解除勞動(dòng)合同前十二月平均工資為2861.00元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，對用人單位主觀惡意迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的情形做出了列舉式說明。本案中，華富公司并無主觀惡意。齊有理提出解除勞動(dòng)合同并主張根據(jù)原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為起點(diǎn)計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限的觀點(diǎn)，本院不予認(rèn)可。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條規(guī)定，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗抟浴秳趧?dòng)合同法》施行之日即2008年1月1日起計(jì)算，齊有理于2016年1月13日離開華富公司，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限應(yīng)為8.5年（2008年1月1日至2016年1月13日）。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)核算，華富公司應(yīng)支付齊有理解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為24318.50元（2861.00元×8.5）。
關(guān)于加班費(fèi)及加班費(fèi)的計(jì)算基數(shù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]12號(hào)）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，齊有理未提供存在加班事實(shí)的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明華富公司掌握存在加班事實(shí)的證據(jù)，故齊有理應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。但華富公司承認(rèn)齊有理于2015年1月至12月存在部分法定休假日加班的情況，根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)支付勞動(dòng)者不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬，華富公司已經(jīng)支付了標(biāo)準(zhǔn)為每日12.20元的加班費(fèi)，不足部分應(yīng)支付差額。齊有理主張以2015年華富公司月平均工資2700.00元為基數(shù)計(jì)算日工資，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，加班費(fèi)是指勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要，在規(guī)定的工作時(shí)間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動(dòng)或者工作所應(yīng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。那么，計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)應(yīng)該為勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間內(nèi)完成工作所應(yīng)獲得的工資。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十八條的規(guī)定，該工資應(yīng)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中，齊有理崗位工資低于2015年承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420.00元，故本院以2015年承德市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420.00元為基數(shù)計(jì)算齊有理的日工資。根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號(hào)）第二條的規(guī)定，齊有理的日工資應(yīng)為65.30元（1420.00元÷21.75天）。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)核算，華富公司應(yīng)支付齊有理2015年1月至12月法定休假日加班費(fèi)差額為918.50元（65.30元×5天×3-12.20元×5天）。
齊有理于2016年1月7日向華富公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書，1月13日齊有理離開華富公司。本院認(rèn)為，原、被告解除勞動(dòng)合同的日期應(yīng)當(dāng)為2016年1月13日。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，被告應(yīng)在與原告解除勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、第四十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第九十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]12號(hào)）第九條，《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號(hào)）第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告于2016年1月13日解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
二、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告齊有理支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24318.50元。
三、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告齊有理支付2015年1月至12月法定休假日加班費(fèi)差額918.50元。
四、被告承德華富玻璃器皿有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告齊有理出具解除勞動(dòng)合同證明。
五、駁回原、被告其他訴訟請求。
原、被告各預(yù)交案件受理費(fèi)10.00元，均由被告承德華富玻璃器皿有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長 徐晗人民陪審員 關(guān)心人民陪審員 劉文武

書記員： 吳文利