原告：黑龍江省海圣建筑安裝有限責任公司。法定代表人：張春海，該公司董事長。委托訴訟代理人：仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務所律師。被告：哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司。法定代表人：于德水，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李洪明，黑龍江率航律師事務所律師。

原告海圣公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告欠款本金2142678.60元；2.要求被告給付原告欠款利息2381179.96元；3.由被告承擔本案的訴訟費、保全費、執(zhí)行費等全部費用。事實和理由：原、被告雙方存在經(jīng)濟業(yè)務往來，被告欠原告多筆業(yè)務款項沒有償還，到2014年12月31日經(jīng)雙方對賬確認，被告總計欠付原告本金2142678.60元，被告的法定代表人于德水在《于德水欠海圣往來確認單》上簽字認可該事實。上述欠款發(fā)生后，經(jīng)多次索要被告拒不給付，現(xiàn)原告起訴要求被告給付欠款本金2142678.60元，利息2381179.96元。被告龍某某公司辯稱，1.被告并非本案的適格被告，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利。原、被告之間未曾簽訂任何書面合同或達成口頭合同，雙方之間也不存在經(jīng)濟業(yè)務往來，《于德水欠海圣往來確認單》落款處簽字人為于德水，屬于于德水個人行為，相應責任應由其個人承擔。2.原告的訴請已超過訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)?！队诘滤泛Ｊネ鶃泶_認單》的落款日期為2014年12月31日，原告的起訴日期為2017年9月26日，已超過兩年的訴訟時效期間，應當駁回其訴訟請求。3.原告訴請中關于金額的計算存在不實部分。原告提交的《于德水欠海圣往來確認單》中所約定的金額不是雙方最終確認的金額，該證據(jù)底部書寫內(nèi)容為：2015年1月15前于德水與海圣公司對賬，以雙方對賬后簽字金額為準，到時不對賬以此據(jù)為準。后雙方于2015年1月13日雙方出具的《對賬確認單》確認于德水個人欠原告1108773.00元，應以該數(shù)額為準，扣除于德水還款的85萬元，于德水欠原告258773.00元。4.原告公司與于德水之間是掛靠關系，掛靠合同是違法的，屬于無效合同，因此原告公司無權(quán)向被告主張權(quán)利，同時原告公司主張將建筑材料出售給被告公司，若判決對此予以認定，那么被告支付給原告材料款后，原告須向被告公司出具增值稅發(fā)票，履行依法納稅的義務，否則原告公司涉嫌偷逃稅款，違反法律相關規(guī)定，被告公司保留另行主張的權(quán)利。原告海圣公司為其訴訟請求及主張向本院提交了如下證據(jù)：一、《于德水欠海圣往來賬確認單》1份、《對賬確認單》1份。旨證明于德水代表被告公司向原告公司于2014年12月31日出具《于德水欠海圣往來賬確認單》，確認被告欠款總額為2142678.60元，并約定20日內(nèi)償還，逾期按照銀行同期貸款利率四倍計算給付利息。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對該組證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，《于德水欠海圣往來賬確認單》中所確定的金額并不是最終確定的金額，其中材料款涉及到重復計算，并不存在稅金，利息也沒有事實依據(jù)，同時該往來賬確認單最下方雙方約定在2015年1月15日前進行對賬，第二份《對賬確認單》日期是2015年1月13日，應以《對賬確認單》確定的金額為準。此外，對賬確認單上的公章被告公司并沒有授權(quán)加蓋，加蓋公章是法定代表人于德水的個人行為，在被告公司沒有授權(quán)于德水，同時原、被告雙方?jīng)]有書面合同情況下，于德水的個人行為并不能代表被告公司。二、31份海圣彩鋼材料調(diào)撥單。旨證明被告在原告處領料的事實，即1108773.00元材料款的來源。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對該組證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議，該組證據(jù)與《對賬確認單》可以相互印證，于德水與原告雙方拖欠的金額為1108773.00元，并不是《于德水欠海圣往來賬確認單》中的金額。三、“收據(jù)”1份、《分包工程合同》1份。旨證明塑鋼安裝費60450.00元的事實。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對該組證據(jù)有異議，該份證據(jù)沒有被告公司及于德水的簽字確認，我方無法核實證據(jù)的真實性，與本案沒有關聯(lián)，不能作為本案的證據(jù)使用。四、“收據(jù)”2張。旨證明《于德水欠海圣往來賬確認單》中塑鋼膠條費用的來源。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對該組證據(jù)有異議，該份證據(jù)沒有被告公司及于德水的簽字確認，我方無法核實證據(jù)的真實性，與本案沒有關聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)使用。五、“收據(jù)”1張。旨證明《于德水欠海圣往來賬確認單》中抗震儀費用的來源。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對該組證據(jù)有異議，該份證據(jù)沒有被告公司及于德水的簽字確認，我方無法核實證據(jù)的真實性，與本案沒有關聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)使用。六、稅收完稅證明8張。旨證明《于德水欠海圣往來賬確認單》中原告墊付的建安稅金1367831.97元的來源和事實。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：真實性無異議，證明問題有異議，該組證據(jù)僅能夠證明原告公司進行了依法納稅，并不能證明被告公司拖欠原告稅款。雙方?jīng)]有合同作為基礎，關于稅金一事無法核實，如果稅金是真實的，還應當存在雙方各自承擔比例的問題，該份證據(jù)無法證明被告公司拖欠稅金。七、原告海圣公司申請證人劉瑤出庭作證。證言主要內(nèi)容為：證人劉瑤為原告公司司機，在2016年1月初時，證人與孫洋去長水河農(nóng)場場部找過于德水，孫洋是原告公司的售樓經(jīng)理，證人與孫洋去的目的是向于德水索要其欠原告公司的材料款，見面后是孫洋與于德水商談的，于德水承認其欠原告公司的材料款，但當時沒有還錢，證人也不知道于德水欠原告材料款的具體數(shù)額，原告公司去長水河農(nóng)場找于德水要過很多此錢，但就見到他這一次。原告海圣公司質(zhì)證意見：證人出庭在程序上符合法律規(guī)定，所證實的內(nèi)容與本案有直接的聯(lián)系，且內(nèi)容客觀真實，應當將其作為定案依據(jù)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對證人證言真實性無異議，證人在表述要錢相對人為于德水，而非被告公司，同時證人明確表述要錢的內(nèi)容是材料款，時間是2016年1月初，此可以與《對賬確認單》于德水與原告之間關于最終金額的確認相吻合，原告訴請的金額包括材料款、人工費、利息及稅金，如果雙方之間欠款確為200余萬元，那證人的表述不應為只是材料款，因此證人可以證明雙方確認的金額并不是原告訴請的主張。八、原告海圣公司申請證人孫志國出庭作證。證言主要內(nèi)容為：證人孫志國為原告公司房地產(chǎn)經(jīng)紀人，證人知道于德水借用原告公司的資質(zhì)搞開發(fā)建筑。在2016年1月6日，證人在北安市工商銀行信貸部辦事時聽說于德水要來銀行，證人知道原告公司董事長張春海正在找于德水要錢，就給張春海打了電話，后張春海來到北安市工商銀行與于德水直接對話的。原告海圣公司質(zhì)證意見：證人出庭在程序上符合法律規(guī)定，所證實的內(nèi)容與本案有直接的聯(lián)系，且內(nèi)容客觀真實，應當將其作為定案依據(jù)。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：對證人證言真實性無異議，證人陳述于德水是借用原告的資質(zhì)搞開發(fā)建筑，此可以說明是于德水個人掛靠在原告公司進行建筑開發(fā)的，與被告公司并無直接關系，欠款一事是于德水的個人欠款，原告公司無權(quán)向被告公司主張權(quán)利。九、依原告方申請，本院依法向黑龍江省長水河農(nóng)場計財科調(diào)取證明1份，（當庭宣讀）、記賬憑證及匯款憑證6頁（復印件，原件在長水河農(nóng)場計財科）、記賬憑證明細3頁（復印件，原件在長水河農(nóng)場計財科）。證明的主要內(nèi)容為：哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司與黑龍江省長水河農(nóng)場有業(yè)務往來；記賬憑證及匯款憑證6頁的主要內(nèi)容為：黑龍江省長水河農(nóng)場向哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司支付工程款的匯款憑證，其中收據(jù)頁有被告提供的接受工程款銀行賬號及被告公司加蓋的公司印章；記賬憑證明細3頁主要內(nèi)容為：蓋有被告公司印章的2011年整體搬遷購房明細表（“巴黎”1號樓第二批）。原告海圣公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)證明了被告公司在長水河農(nóng)場從事工程建設的事實，而本案涉及的各項費用均是在長水河工程建設過程中發(fā)生的，進一步證明了這些費用系被告的公司行為，應予以確認。被告龍某某公司委托訴訟代理人質(zhì)證意見：該組證據(jù)僅能夠證明長水河農(nóng)場與被告公司產(chǎn)生過資金往來，該組證據(jù)中沒有體現(xiàn)原告公司，因此長水河出具的相關證據(jù)不能證明原告公司的主張，同時長水河農(nóng)場計財科出具的證明應當屬于證人證言，但相關的負責人沒有出庭作證，證明中又沒有相關負責人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，法律規(guī)定法人或其他組織出具證言的，應當加蓋公章，并且法定代表人簽字，計財科是農(nóng)場的內(nèi)部機構(gòu)，并不具備單獨作證的法定條件，因此該組證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。被告龍某某公司為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù)：一、《對賬確認單》1份。旨證明雙方已經(jīng)根據(jù)《于德水欠海圣往來賬確認單》的約定于2015年1月15日之前作出最終的對賬確認，金額為1108773.00元，應當以此金額為準，而非原告訴請的金額。原告海圣公司質(zhì)證意見：該證據(jù)是一式二份，我方提交的1份被告方已經(jīng)加蓋公章予以確認是公司行為，根據(jù)該證據(jù)可以明顯的看出雙方僅對2014年12月31日出具的《于德水欠海圣往來賬確認單》的第一項進行了確認，其余款項并未再次進行核算，其余款項未再次核算是當時被告方的經(jīng)辦人沈繼成說第一項材料款他經(jīng)手了，他就予以確認，其他項目不是他經(jīng)手的，因此未涉及其他項目，不能以該確認單證明被告僅欠原告100余萬元而否定其他事實的存在。二．銀行匯款憑證5份（其中1-3份為原件，4-5份為復印件、1-3份匯款金額分別為4萬元、6萬元、10萬元，4-5份匯款金額分別為60萬元、5萬元）。旨證明于德水向原告公司共支付85萬元，并不是被告公司向原告公司支付，原告認可于德水向其支付75萬元，遺漏了其中的4萬元和6萬元，其中這兩筆的收款人是姚淑美，是原告公司的職員。原告海圣公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)中4萬、6萬的匯款單真實性沒異議，但不能證明是給原告的匯款，也不能證明與本案有關，對其他憑證真實性及證明問題無異議。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證，結(jié)合原告法定代表人及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人庭審過程中陳述，本院確定本案的事實如下：原告海圣公司于2010年5月15日與黑龍江省長水河農(nóng)場簽訂《建設工程施工合同》，約定由原告海圣公司承建長水河農(nóng)場幸?；ㄔ沸^(qū)10、11、12號樓、巴黎一條街1號樓?！督ㄔO工程施工合同》簽訂后，幸?；ㄔ沸^(qū)10、11、12號樓由原告公司承建，巴黎一條街1號樓由被告龍某某公司承建，因被告龍某某公司無施工資質(zhì)，故其掛靠到原告公司，以原告公司第二項目部名義承建該工程。在被告公司承建巴黎一條街1號樓過程中所使用的部分建筑材料、相應設施由原告公司提供及安裝。原、被告于2014年12月31日進行了結(jié)算，并書面出具了《于德水欠海圣往來帳確認單》1份，內(nèi)容為：購材料款：1108773.00元，塑鋼安裝費：60450.00元，塑鋼膠條款：18402.00元，抗震儀防復核費：6000.00元，海圣墊付建安稅金：1367831.97元，欠材料款利息：247743.63元，欠墊付稅金利息83478.00元，合計：貳佰捌拾玖萬貳仟陸佰柒拾捌元陸角整（2892678.60元），2010年11月付款10萬元，2010年12月付款60萬元，2011年11月付款5萬元，2892678.60-75萬元=2142678.60元，尚欠款：貳佰壹拾肆萬貳仟陸佰柒拾捌元陸角整（￥2142678.60元），于20日內(nèi)償還，逾期從欠款之日起支付利息，利率按銀行同期貸款利率四倍計算，若發(fā)生糾紛由原告所在地有管轄權(quán)的法院管轄，欠款確認人：于德水，2015年1月15日前于德水與海圣公司對賬，以雙方對賬后雙方簽字金額為準，到時不對賬以此據(jù)為準，2014年12月31日。后雙方于2015年1月13日出具《對賬確認單》，內(nèi)容為：2010年度于德水長水河工地采購黑龍江省海圣集團建筑材料（苯板、C型鋼、網(wǎng)格布、苯板膠、塑鋼窗），經(jīng)雙方核對確認款項為人民幣：壹佰壹拾萬零捌仟柒佰柒拾叁元整（小寫：人民幣1108773.00元）。在本案審理過程中，原告于2017年9月26日向本院提出申請，要求案外人黑龍江貝因美乳業(yè)有限公司不得向哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司清償?shù)狡趥鶛?quán)380萬元，本院經(jīng)審查認為，原告的申請符合法律規(guī)定，本院作出（2017）黑1181民初1296號之一民事裁定書，裁定案外人黑龍江貝因美乳業(yè)有限公司不得向哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司清償?shù)狡趥鶛?quán)380萬元，如案外人黑龍江貝因美乳業(yè)有限公司要求償付，由北安市人民法院提存價款。本案經(jīng)兩次開庭審理，第一次庭審時被告委托訴訟代理人李洪明出庭參加庭審，被告公司法定代表人于德水未出庭。因被告公司委托訴訟代理人抗辯認為于德水與原告公司的經(jīng)濟往來系其個人行為，雖于德水是被告公司法定代表人，但其行為不能代表被告公司。為查明本案事實，本院要求被告公司法定代表人于德水本人須出庭參加庭審，本院依法通知了二次開庭時間，并告知其如無正當理由拒不出庭將承擔相應不利后果，但第二次開庭時于德水本人仍未出庭參加庭審。本案審理過程中，原告在本案中自愿撤回向被告主張《于德水欠海圣往來確認單》中的海圣墊付建安稅金1367831.97元、欠墊付稅金利息83478.00元的訴訟請求，其稱另案訴訟解決此事。庭審中被告龍某某公司的主要抗辯觀點為：1.被告并非本案的適格被告，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利；2.原告的訴請已超過訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)；3.原告訴請中關于金額的計算存在不實部分；4.原告公司與于德水之間是掛靠關系，掛靠合同是違法的，屬于無效合同。另查明，2014年12月31日時中國人民銀行同期貸款基準利率為6%（三至五年期）。
原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責任公司（以下簡稱海圣公司）訴被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司（以下簡稱龍某某公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代表人張春海、委托訴訟代理人仲偉良，被告委托訴訟代理人李洪明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中原、被告雙方爭議焦點為：一、被告龍某某公司是否為本案適格主體。被告委托訴訟代理人認為被告并非本案的適格主體，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，原、被告之間未曾簽訂任何書面合同或達成口頭合同，雙方之間也不存在經(jīng)濟業(yè)務往來，《于德水欠海圣往來確認單》落款處簽字人為于德水，屬于于德水個人行為，相應責任應由其個人承擔。本院依原告方申請向黑龍江省長水河農(nóng)場計財科調(diào)取的材料中，可證明哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司與黑龍江省長水河農(nóng)場存在業(yè)務往來，黑龍江省長水河農(nóng)場支付工程款的對象為被告龍某某公司，并非于德水個人，其中收據(jù)頁有被告提供的接收工程款銀行賬號及被告公司加蓋的公司印章，記賬憑證明細上蓋有被告公司印章，以上證據(jù)可以證明黑龍江省長水河農(nóng)場的巴黎一條街1號樓工程是由被告龍某某公司承建，被告龍某某公司與黑龍江省長水河農(nóng)場直接進行結(jié)算，原、被告于2015年1月13日出具的《對賬確認單》上亦蓋有被告公司印章，被告雖抗辯稱系于德水個人行為，但未提供相應證據(jù)予以證實其抗辯理由成立，故本院認定被告公司為本案適格被告。二、原告向被告的主張是否已超過法定訴訟時效。被告委托訴訟代理人認為，原告的訴請已超過訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)，《于德水欠海圣往來確認單》的落款日期為2014年12月31日，原告的起訴日期為2017年9月26日，已超過兩年的訴訟時效期間，應當駁回其訴訟請求。在原告方申請的證人劉瑤、孫志國（曾用名孫洋）的當庭證言可證明原告在2016年1月時曾向被告主張過權(quán)利，且被告公司委托訴訟代理人對證人證言真實性無異議，其符合訴訟時效中斷的情形，自2016年1月起至原告起訴時止，未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故被告主張原告超過訴訟時效的抗辯，本院不予支持。三、原告訴訟請求項目及數(shù)額如何認定。原、被告分別于2014年12月31日簽訂《于德水欠海圣往來確認單》、2015年1月13日簽訂《對賬確認單》，雙方對兩份確認單的真實性均無異議，系雙方當事人真實意思表示，兩份確認單合法有效。被告委托訴訟代理人認為《于德水欠海圣往來確認單》中所約定的金額不是雙方最終確認的金額，該證據(jù)底部書寫內(nèi)容為：2015年1月15前于德水與海圣公司對賬，以雙方對賬后簽字金額為準，到時不對賬以此據(jù)為準。后雙方于2015年1月13日雙方出具的《對賬確認單》確認于德水個人欠原告1108773.00元，應以該數(shù)額為準。原告委托訴訟代理人稱《對賬確認單》中只是對《于德水欠海圣往來確認單》的第一項“購材料款”進行了核對確認，其他《于德水欠海圣往來確認單》項目沒有進行核對。本院認為，從《對賬確認單》中的內(nèi)容可看出，雙方是對2010年被告向原告采購的建筑材料款進行核對，且《對賬確認單》核對后數(shù)額與《于德水欠海圣往來確認單》第一項“購材料款”的數(shù)額1108773.00元完全一致，故本院認定雙方僅對《于德水欠海圣往來確認單》第一項“購材料款”進行核對確認，其他未在《對賬確認單》再次確認的款項應以《于德水欠海圣往來確認單》已經(jīng)確認的數(shù)額為準，原告稱該數(shù)額為雙方所有款項最終結(jié)算的抗辯，本院不予采信，原告要求被告給付購材料款1108773.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告給付的塑鋼安裝費60450.00元，塑鋼膠條款18402.00元，抗震儀防復核費6000.00元的訴訟請求，有原告提交的《于德水欠海圣往來確認單》證明及相應票據(jù)佐證，本院予以支持。原告在本案中自愿撤回向被告主張《于德水欠海圣往來確認單》中的海圣墊付建安稅金1367831.97元、欠墊付稅金利息83478.00元的訴訟請求，本院予以確認。原告要求被告給付欠材料款利息247743.63元，該數(shù)額雙方已在《于德水欠海圣往來確認單》予以確認，且該數(shù)額的計算標準不違反相應法律規(guī)定，本院予以支持。被告委托訴訟代理人稱被告已分五次匯款向原告支付合計85萬元，并向本院提交了銀行匯款憑證予以證明，原告委托訴訟代理人稱其只認可《于德水欠海圣往來確認單》中雙方確認的75萬元，另外10萬元沒有收到，該10萬元被告分別于2010年9月3日、2010年9月6日匯款4萬元、6萬元，收款人姓名是姚淑美，有被告提供的匯款憑證予以證明，且原告認可姚淑美為原告公司的工作人員，而被告于2010年11月給原告匯款10萬元的收款人姓名也為姚淑美，故本院確認原告收到被告款項數(shù)額為85萬元，原告稱未收到被告于2010年9月3日、2010年9月6日兩筆匯款合計10萬元的辯稱，本院不予采信。綜上，扣除被告已向原告支付的85萬元，被告應支付原告剩余各款項合計591368.63元（購材料款1108773.00元＋塑鋼安裝費60450.00元＋塑鋼膠條款18402.00元＋抗震儀防復核費6000.00元＋欠材料款利息247743.63元－被告已支付原告850000.00元）。關于原告主張的欠款利息，雙方在《于德水欠海圣往來確認單》中已對2014年12月31日前的利息數(shù)額確認，剩余部分利息應自2014年12月31日起計算，利率因《于德水欠海圣往來確認單》中雙方約定的按銀行同期貸款利率四倍計算，該約定不違反相應法律規(guī)定，本院予以確認，參照2014年12月31日時中國人民銀行同期貸款基準利率為6%（三至五年期），故被告應支付原告至起訴時（2017年9月26日）利息數(shù)額為225876.17元[343625.00元（591368.63元－247743.63元）×6%×4倍×2年8個月26天（自2014年12月31日起至2017年9月26日止）]，及自2017年9月27日起至被告實際給付上款之日止的利息（按年利率6%的4倍計算）。被告答辯稱公司與于德水之間是掛靠關系，掛靠合同是違法的，屬于無效合同，且原告公司涉嫌偷逃稅款行為，因其該項抗辯與本案審理無關，不是本案審理范圍，故其該抗辯理由本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責任公司各項欠款合計591368.63元。二、被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責任公司欠款逾期利息225876.17元（自2014年12月21日起至2017年9月26日）。三、被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司給付原告黑龍江省海圣建筑安裝有限責任公司自2017年9月27日起至實際付清欠款之日止的逾期欠款利息（按年利率6%的4倍計算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11972.45元，由被告哈爾濱龍某某裝飾工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。當事人申請執(zhí)行的期限為二年,即權(quán)利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。