原告：黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：于彩峰，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郝旭東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。被告：陳立國(guó)，男，1977年7月6日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：盧麗麗（與陳立國(guó)系夫妻關(guān)系），住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

建工集團(tuán)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)與陳立國(guó)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：建工集團(tuán)公司系冠城藍(lán)湖灣二期工程的承包人，建工集團(tuán)公司將16號(hào)、17號(hào)、18號(hào)樓的電氣安裝工程分包給肖某。肖某又將其中的消防電安裝工程分包給趙某。趙某雇傭了陳立國(guó)，并支付工資。2017年4月20日，陳立國(guó)向雞西市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。2017年5月31日，該委員會(huì)作出雞勞人仲裁字[2017]第207號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)雙方從2016年11月15日起建立勞動(dòng)關(guān)系。建工集團(tuán)公司認(rèn)為裁決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故訴至法院。陳立國(guó)辯稱，建工集團(tuán)公司與肖某之間的承包協(xié)議真實(shí)性、合法性不清楚，肖某與趙某之間沒(méi)有書(shū)面承包協(xié)議，肖某與趙某是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人還是承包人事實(shí)不清。肖某、趙某不具有用工主體資格，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）第四條規(guī)定，建筑施工、礦工企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。說(shuō)明了發(fā)包方與勞動(dòng)者之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）、用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。綜上，無(wú)論建工集團(tuán)公司是否將工程承包給肖某、趙某，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求駁回建工集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：建工集團(tuán)公司系冠城藍(lán)湖灣二期項(xiàng)目工程的建設(shè)施工單位。2014年5月10日，建工集團(tuán)公司將該工程的16號(hào)、17號(hào)、18號(hào)樓的電氣安裝工程分包給肖某。肖某又將其中的消防電安裝工程分包給趙某。2016年11月15日，趙某雇傭陳立國(guó)從事消防電器安裝工作，按計(jì)件方式開(kāi)資，工作時(shí)聽(tīng)從趙某管理，趙某共支付陳立國(guó)4000元工資。2016年12月30日，陳立國(guó)在18號(hào)樓下一車庫(kù)工作時(shí)，從梯子上墜落摔傷，趙某為其支付了1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，開(kāi)發(fā)單位為其支付了3萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)。2017年4月20日，陳立國(guó)向雞西市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。2017年5月31日，該委員會(huì)作出雞勞人仲裁字[2017]第207號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)雙方從2016年11月15日起建立勞動(dòng)關(guān)系。建工集團(tuán)公司不服該裁決，故訴至本院。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中形成的一種社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)者與用人單位雙方地位并不平等，不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者作為用人單位的成員，除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，遵守其規(guī)章制度，從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排。勞動(dòng)關(guān)系反映的是一種穩(wěn)定持續(xù)的生產(chǎn)資料、勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象相結(jié)合的關(guān)系。本案中，陳立國(guó)是由趙某雇傭到工地從事消防電器安裝工作，并與趙某約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，工資也由趙某支付，工作上又接受趙某的安排和管理。陳立國(guó)與建工集團(tuán)公司之間不具有隸屬性、管理性、用工穩(wěn)定性等勞動(dòng)關(guān)系成立所應(yīng)具備的本質(zhì)特征。因此，不能認(rèn)定雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。陳立國(guó)以勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中的“用工主體責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中的“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”來(lái)推定勞動(dòng)關(guān)系的建立。該《通知》中用人單位承擔(dān)的“用工主體責(zé)任”及該《規(guī)定》中用人單位承擔(dān)的“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，是對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)，而非法律關(guān)系的建立。不是確定勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，承擔(dān)“用工主體責(zé)任”及“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，不能等同于勞動(dòng)關(guān)系，也不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的成立。故本院對(duì)陳立國(guó)的抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)公司）與被告陳立國(guó)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告建工集團(tuán)公司的委托訴訟代理人郝旭東，被告陳立國(guó)及其委托訴訟代理人盧麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告陳立國(guó)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告陳立國(guó)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判員　　王劍

書(shū)記員：陳琳