黑龍江省冶金建設(shè)總公司
楊敬濱（黑龍江永拓律師事務(wù)所）
呼雪娟
河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司
王穎（黑龍江東方律師事務(wù)所）
李麗斌（黑龍江東方律師事務(wù)所）

原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)文治頭道街32號。
法定代表人王春林，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。
委托代理人呼雪娟，該單位出納。
被告河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)翠?；▓@13棟1層5號。
法定代表人曹明奎，職務(wù)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王穎，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李麗斌，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司與被告河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王林江獨(dú)任審理。原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司、被告河南安信達(dá)防水保溫有限公司黑龍江分公司均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性、證明問題均無異議。
證據(jù)二、原告與被告簽訂的新型防水防潮工程承包合同一份，原告將綠海華庭的防水工程包給被告，合同內(nèi)容第五項(xiàng)說明該工程施工中被告包工包料。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)二真實(shí)性有異議，合同內(nèi)容第五項(xiàng)，原告私自填寫的內(nèi)容，原告自己蓋的項(xiàng)目章。防水的材料是被告包工包料。
證據(jù)三、原告與住戶簽訂的保證協(xié)議七份，證明房屋漏水的問題，證明原告給住戶因?yàn)槁┧o付住戶賠償款的數(shù)額問題，七份協(xié)議賠償總價款是31780元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)都是復(fù)印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)四、哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司公司與被告簽訂的防水工程承攬合同，對我們承包的工程重新做了一次防水，在第六條有約定，質(zhì)量保證期是五年，這種約定也適用于原告與被告簽訂的防水合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)四真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，這個防水承攬合同與原告簽訂的防水合同沒有關(guān)系。中間約定的第六條保質(zhì)期是五年是單獨(dú)合同中的約定，約定內(nèi)容與前一次簽訂的合同內(nèi)容沒有任何關(guān)系。
證據(jù)五、原告給付被告防水工程款的明細(xì)12張，共計589，500元，原告給付被告防水工程結(jié)算書2張，證明原告已經(jīng)給付完被告工程款，證明該工程已結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，充分證明了被告的工程質(zhì)量是合格的。驗(yàn)收一次，支付一項(xiàng)工程款，一共12次。充分證明被告的工程質(zhì)量合格后原告才給被告支付工程款。
證據(jù)六、由哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司公司的營業(yè)執(zhí)照出具的證明材料，證明由開發(fā)公司把承建小區(qū)的第19號、23號、27號樓防水重新發(fā)包給被告，工程款共計60萬元。原告將該款已從省冶金公司的工程款中扣除。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，被告做的防水沒有問題，省冶金公司找我們，此時重新做的防水，證明漏水不是被告的過錯，過錯是原告的施工問題。
證據(jù)七、被告向原告出示的發(fā)票2張，共計60萬元，證明開發(fā)商已支付給被告60萬元的防水工程款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，證明問題有異議，發(fā)票給付時間是2013年的7月24日，簽訂合同后做完這次防水給付了這次工程款，證明這次防水的所付的工程款，與2011年做的防水沒有任何關(guān)聯(lián)性。開發(fā)商再次與我們簽訂合同，說明被告做防水的工程質(zhì)量方面非常好，證明第一次不是因?yàn)楸桓娴脑蚬こ滩怕┑乃?br/>被告為證明其主張成立，提供證據(jù)如下:
原告與被告簽訂的新型防水防潮工程承包合同一份，證明防水工程合同。工程總價款共12筆分期付款，質(zhì)量驗(yàn)收一部分，就給付工程款一部分。原告提交的工程合同與被告提交的不一致，原告私下填寫了第五項(xiàng)，
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)是復(fù)印件，上面蓋的是被告的章，對被告提交的證據(jù)不予質(zhì)證。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2010年10月23日，原告與案外人哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱“東實(shí)開發(fā)公司”）簽訂了建設(shè)施工合同。工程名稱為綠海華庭小區(qū)一期（B區(qū)），原告成立綠海華庭華庭小區(qū)項(xiàng)目部。2011年8月26日，原告位于哈爾濱市綠海華庭項(xiàng)目部與被告簽訂了防水防潮工程承包合同，將綠海華庭小區(qū)的19棟、23棟、27棟住宅樓屋面的防水工程由被告承包施工。2012年5月工程竣工后，經(jīng)原、被告、東實(shí)開發(fā)公司及有關(guān)部門驗(yàn)收。居民入住后因房屋屋面漏水嚴(yán)重，住戶反映強(qiáng)烈，2013年5月16日東實(shí)開發(fā)公司與被告簽訂了防水施工承攬合同，對原告已經(jīng)委托被告施工過的上述樓房又進(jìn)行了重新再做一次防水工程，工程造價為60萬元。工程竣工驗(yàn)收合格后，東實(shí)開發(fā)公司已給付被告工程款60萬元。
本院認(rèn)為，原、被告于2011年8月26日簽訂了防水防潮工程承包合同有效。該工程竣工后，雖經(jīng)原、被告及案外人東實(shí)開發(fā)公司并報有關(guān)部門驗(yàn)收竣工，但因屋面漏水嚴(yán)重，為此東實(shí)開發(fā)公司與被告另行簽訂合同，合同履行后，東實(shí)開發(fā)公司支付給被告工程款60萬元。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，東實(shí)開發(fā)公司在驗(yàn)收時已知被告為防水工程的實(shí)際施工人，出現(xiàn)漏水后并未追究被告施工的質(zhì)量責(zé)任，又與被告另行簽訂了施工合同，由被告再做防水并支付了工程款。原告現(xiàn)又不能證明東實(shí)開發(fā)公司是否扣除了其60萬元工程款因何原因扣款以及扣除其60萬元的工程款與東實(shí)開發(fā)公司支付給被告的60萬元之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，且又不能證明被告施工的已竣工的房屋屋面漏水系被告施工質(zhì)量的問題，故原告的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告與東實(shí)開發(fā)公司的工程款糾紛屬另一法律關(guān)系，原告可依據(jù)其與東實(shí)開發(fā)公司間的合同另行解決。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8527元（原告已預(yù)交），由原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2011年8月26日簽訂了防水防潮工程承包合同有效。該工程竣工后，雖經(jīng)原、被告及案外人東實(shí)開發(fā)公司并報有關(guān)部門驗(yàn)收竣工，但因屋面漏水嚴(yán)重，為此東實(shí)開發(fā)公司與被告另行簽訂合同，合同履行后，東實(shí)開發(fā)公司支付給被告工程款60萬元。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，東實(shí)開發(fā)公司在驗(yàn)收時已知被告為防水工程的實(shí)際施工人，出現(xiàn)漏水后并未追究被告施工的質(zhì)量責(zé)任，又與被告另行簽訂了施工合同，由被告再做防水并支付了工程款。原告現(xiàn)又不能證明東實(shí)開發(fā)公司是否扣除了其60萬元工程款因何原因扣款以及扣除其60萬元的工程款與東實(shí)開發(fā)公司支付給被告的60萬元之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，且又不能證明被告施工的已竣工的房屋屋面漏水系被告施工質(zhì)量的問題，故原告的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告與東實(shí)開發(fā)公司的工程款糾紛屬另一法律關(guān)系，原告可依據(jù)其與東實(shí)開發(fā)公司間的合同另行解決。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8527元（原告已預(yù)交），由原告黑龍江省冶金建設(shè)總公司承擔(dān)。

審判長：王林江
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：趙雪