原告黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路326號(hào)阿繼科技園A、B棟A單元15層3號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼55613593-9。
法定代表人王友，男，董事長。
委托代理人王錫玉，黑龍江怡都律師事務(wù)所律師。
委托代理人薛建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務(wù)人員。
被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街23號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230100126960816X。
法定代表人周軍，男，董事長。
委托代理人李亞慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日、6月8日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王錫玉、薛建強(qiáng)，被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司的委托代理人李亞慧、牛金堂到庭參加訴訟（王錫玉、牛金堂只參加了2016年4月28日的法庭審理，薛建強(qiáng)只參加了2016年6月8日的法庭審理）。訴訟過程中，原告申請對(duì)被告已完工部分的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，因原、被告均未提供鑒定機(jī)構(gòu)所需鑒定材料，鑒定程序終結(jié)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告該證據(jù)的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)二，綏芬河市老干部局地下車庫工程已完工程量清單1份。欲證明：被告已完工及未完工部分工程明細(xì)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，該證據(jù)系原告單方制作，不具有證明效力，被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系原告及工程監(jiān)理單位綏芬河市新城工程監(jiān)理有限公司制作，未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)原告不具有約束效力，本院不予采信。
證據(jù)三，綏芬河市政府工程管理中心《關(guān)于市老干部局地下車庫工程的說明》1份。欲證明：因被告拖延施工，原告更換了施工單位。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，該說明沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合單位出具證明的形式要件；另外，市政府工程管理中心不是法定的認(rèn)定部門，其無權(quán)認(rèn)定有關(guān)單位是否拖延施工，且該說明證實(shí)的內(nèi)容不符合客觀事實(shí)，未能繼續(xù)施工是由于原告未按合同約定及時(shí)撥付工程款所致，并非被告怠于施工。另外該說明恰恰證明了原告在工程中途更換了施工單位，應(yīng)當(dāng)由最后施工單位協(xié)助其辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。
本院認(rèn)為，市政府工程管理中心并非建設(shè)工程施工合同糾紛的法定仲裁或者審理機(jī)構(gòu)，其關(guān)于被告未繼續(xù)施工原因的認(rèn)定意見，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)不具有法律效力，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)四，原告支付工程款明細(xì)1份。欲證明：原告共向被告支付工程款7129444.67元。除了明細(xì)記載的付款金額之外，還有一筆150000元，沒有任何票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，因?yàn)樵嫣峁┑钠睋?jù)均為復(fù)印件，無法核實(shí)真?zhèn)?，故被告只認(rèn)可收到原告給付工程款
6059444.67元，但對(duì)于2013年10月12日的10000元、2013年11月14日的2700000元、2013年12月9日的
300000元、2013年12月25日的150000元，被告不予認(rèn)可。對(duì)于2015年1月8日經(jīng)原告同意被告支付的460000元民工工資保障金，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算到原告已付的工程款中，被告暫不能確定。
本院認(rèn)為，因原告僅提供了相關(guān)付款憑證的復(fù)印件，被告無法核實(shí)其真?zhèn)危蕦?duì)該證據(jù)本院不予采信。但根據(jù)被告自認(rèn)可以認(rèn)定，被告收到原告給付工程款6059444.67元，2015年1月8日經(jīng)原告同意，被告支付460000元民工工資保障金。
證據(jù)五，核算報(bào)告2份。欲證明：被告已完成部分，原告應(yīng)付工程款8046767.37元；增加簽證部分，原告應(yīng)付工程款1093111.74元。原告共計(jì)應(yīng)付工程款為9139879.11元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，增加工程量部分，被告需要進(jìn)一步核實(shí)，核算報(bào)告系原告單方所作，明顯不準(zhǔn)確，被告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該2份核算報(bào)告系原告單方所作，被告不予認(rèn)可，對(duì)被告不具有約束效力，本院不予采信。
證據(jù)六，被告施工不合格部分返修費(fèi)用結(jié)算報(bào)告1份。欲證明：被告施工不合格部分，返修需費(fèi)用624305.86元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，報(bào)告系原告單方所作，被告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)本院不予采信。認(rèn)證理由同上。
被告省建筑安裝公司未提供證據(jù)。
原告根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及本院對(duì)原告所舉證據(jù)的認(rèn)證意見，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)的本案事實(shí)如下：
2013年4月，原、被告就被告承建原告開發(fā)建設(shè)的綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車庫工程進(jìn)行協(xié)商。2013年5月17日，被告進(jìn)場開始施工。2013年11月26日，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同。合同約定總價(jià)款為15648155.50元，自雙方法人代表簽字或蓋章，并經(jīng)建設(shè)行政主管部門備案后生效。2013年12月24日，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同報(bào)綏芬河市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。2013年年末，原、被告因工程進(jìn)度及原告是否按時(shí)拔付工程款發(fā)生爭議。2014年7月6日，原告將被告清理出施工現(xiàn)場。被告撤離工程現(xiàn)場時(shí)，雙方未就被告實(shí)際完工工程的工程量進(jìn)行確認(rèn)，原告也未就此辦理證據(jù)保全。被告稱其機(jī)器設(shè)備及后續(xù)建筑材料被原告扣留并使用。之后，原告將后續(xù)工程另行發(fā)包，現(xiàn)已施工完畢。被告承認(rèn)在其施工期間以借款等方式收到原告給付的工程款6059444.67元。起訴前，原告對(duì)被告實(shí)際完工部分的應(yīng)付工程款及其自稱被告施工不合格部分的返修費(fèi)用進(jìn)行了核算，但被告對(duì)于原告單方核算金額不予認(rèn)可。
另查明：原告稱其應(yīng)付工程款中應(yīng)扣除被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅款，但其未提供代扣代繳稅款的合同或者法律依據(jù)。
訴訟過程中，原告申請對(duì)被告已完工部分的工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，因在本院指定的期限內(nèi)（2016年5月10日前），原、被告均未向本院提交鑒定所需材料，經(jīng)本院咨詢鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)，此種情況下無法作出鑒定，鑒定程序終結(jié)。
依據(jù)以上確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告主張其實(shí)際支付給被告的工程款中多支付了80000元，但原告未提供證明其應(yīng)付工程款金額及其有權(quán)扣除被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅款方面的相關(guān)證據(jù)，原告雖申請對(duì)應(yīng)付工程款金額進(jìn)行鑒定，但由于其在本院指定的期限內(nèi)未提交鑒定所需材料，致使鑒定不能，進(jìn)而無法確定原告已支付的工程款中是否存在多支出部分，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的訴訟后果。原告此項(xiàng)訴訟主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)包的綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車庫工程，部分系被告施工，雖因各種原因，合同終止履行，但被告仍負(fù)有將其施工期間的施工圖紙、施工內(nèi)頁等工程竣工驗(yàn)收所需材料交付給原告的義務(wù)（因原、被告雙方未進(jìn)行工程最后結(jié)算，被告保留的施工圖紙、施工內(nèi)頁有可能涉及日后的結(jié)算，被告可在將施工圖紙、施工內(nèi)頁原件交付原告之前，復(fù)制復(fù)印件，并要求原告在復(fù)印件中簽署“與原件核對(duì)無異，原件已交付原告”等字樣后，將原件交付給原告）。因后續(xù)工程并非被告所施工，相關(guān)的施工圖紙、施工內(nèi)頁等材料并非被告所為，被告無法向原告提供，被告也不負(fù)有就整個(gè)工程協(xié)助原告辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其保留的綏芬河市老干部活動(dòng)中心地下車庫工程施工圖紙、施工內(nèi)頁交付給原告黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；
二、駁回原告黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800元，由原告黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審　判　長　　楊家寶 審　判　員　　姚田文 人民陪審員　　潘志強(qiáng)

書記員：賈秀磊