原告：黑龍江國光建設工程發(fā)展集團有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。法定代表人：梁正義，董事長。委托訴訟代理人：武建民，男，黑龍江國光建設工程發(fā)展集團有限公司員工。被告：寧安市宏業(yè)建筑工程有限責任公司，住所地寧安市。法定代表人：魏樹鋼，經理。委托訴訟代理人：周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。

原告國光公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告宏業(yè)公司返還多支付的工程款975675.59元和利息84883.78元；2.判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2011年9月29日原、被告簽訂了《協議書》將鏡泊湖1號元首樓結構加固、土建主體加建一層、職工宿舍土建主體新建部分工程發(fā)包給被告施工。協議生效后，原告按照雙方約定進行了工程款支付。由于被告在施工中故意虛報工程進度，無理索要多要進度款，在原告認為沒有達到工程進度或對進度有爭議時被告就停工，并引發(fā)現場工人鬧事，給原告造成不良影響。原告無奈為了工程進度和避免不良影響就拔付工程款，在竣工后已實際撥付5743950元，而原告與建設方確認被告工程量和工程價款應為4768274.41元，現多支付975675.59元，要求返還。被告宏業(yè)公司辯稱，原、被告簽訂了協議書及補充協議書，雙方履行了各項權利義務，包括工程款的結算方式和額度。原告與建設單位方簽訂的工程施工合同對本案被告沒有約束力，原告不能用與建設單位方的工程結算的結果與被告進行結算；除原告陳述的中的工程量外，工程量還應包括元首樓西側、南側的新生建工程，工程總價款應為6248705.98元；被告并沒有虛報工程進度無理索要工程款；原告稱已付給被告工程款5743950元與被告收到的工程款數額不符,已付工程款應為5600000元；綜上所述，應駁回原告的訴訟請求。根據訴辯雙方的陳述意見，歸納本案審理和調查重點為：1.原告應給付被告的工程款數額多少；2.原告已付工程款的數額是多少；3.如果存在多付工程款，原告主張要求被告賠償利息損失是否符合法律規(guī)定。原告圍繞本案審理和調查重點依法提交了證據，經本院認定如下：1.協議書（含建設施工安全協議、工程質量保修書）1份；2.付款憑證23份；本院認為，上述證據客觀、真實，能夠證明原、被告之間簽訂協議書，原告將鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結構加固、土建加建、土建新建部分工程發(fā)包給被告，雙方約定了開工竣工時間、質量標準、暫估合同價款、付款方式、結算方式等內容及原告給被告已付工程價款的情況。證據3.牡丹江市財政投資評審中心《鏡泊湖元首樓及綜合樓、室外廣場裝修改造工程結算評審報告》1份，本院認為，該證據系原告與建設單位的結算評審報告，結合被告所舉示的補充協議的內容，本院對核證據不予采信。被告圍繞本案審理和調查重點依法提交了證據，經本院認定如下：1.協議書（含建設施工安全協議、工程質量保修書）1份、補充協議書1份、2012年9月26日協議書1份、單位工程竣工驗收報告2份。本院認為，證據1客觀、真實，能夠證明原、被告之間簽訂協議書，原告將鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結構加固、土建加建、土建新建部分工程發(fā)包給被告，雙方約定了開工竣工時間、質量標準、暫估合同價款、付款方式、結算方式等內容進行了約定；原、被告又于2012年5月2日又簽訂了補充協議，對工期要求、付款方式、結算方式等情況進行了補充以及被告所建工程已進行了竣工驗收的事實，本院對上述證據予以采信。證據2.現場簽證24頁、被告方提出的《結算總價》2本。本院認為，《結算總價》是被告（承包方）對工程造價的結算，沒有原告（發(fā)包方）的簽字認可，且在協議中沒有約定發(fā)包人一定的審核竣工結算文件期限，被告也無證據主明自己已經向發(fā)包方遞交了結算報告，該證據不能做為雙方對工程的結算依據，本院對上述證據不予采信，對原、被告雙方均進行簽字的現場簽證予以采信。證據3.證人邱某當庭證言。本院認為，被告欲證明在被告收到的款中有補償款143950元，系原告賠償給案外人的補償款，并非原告應付被告的工程款，但證人當庭的對具體的數額記不清楚，是否含在原告應給付的工程款中也沒有加以證明，本院該證人證言不予采信。根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院認定事實如下：2011年9月29日原、被告雙方簽訂《協議書》、《建設施工安全協議》、《工程質量保修書》，原告將鏡泊湖元首樓及職工宿舍樓結構加固、土建加建、土建新建部分工程發(fā)包給被告，雙方約定了開工竣工時間、質量標準、暫估合同價款、付款方式、結算方式等內容，其中協議約定，暫估合同價款為2100000元，最后以審定后結算額為準；結算方式是：“執(zhí)行發(fā)包方與鏡泊湖賓館簽訂的工程施工合同中的結算方式”。2012年5月2日，原、被告雙方又簽訂了《補充協議》，協議約定中對工期要求、付款方式、結算方式等情況進行了補充。其中補充協議對結算方式進行了補充，內容為：“結算方式：在原合同基礎上，做以下調整：承包方協助發(fā)包方將自己施工的土建部分上報結算與甲方進行校對，但發(fā)包方不得延誤給承包方的付款期限，自承包方將承包的土建部分交與發(fā)包方并與發(fā)包方結算完畢后三十日內，發(fā)包方須付清承包方余款，否則因延期付款給施工現場所造成的一切損失由發(fā)包方每天按總造價的千分之五額度賠償?！渌乱艘栽职鼌f議為準?！?012年5月17日、2012年8月12日經原告、被告、建設單位、監(jiān)理單位審核簽字，鏡泊湖元首1號樓改造工程和鏡泊湖賓館辦公、宿舍樓工程，已經完成設計要求和合同約定的各項內容，工程施工質量符合建筑工程施工質量驗收標準，并自檢合格移交給總包單位。工程驗收交付后，原、被雙方就結算問題未達成一致意見，至今尚未進行結算。本案在審理過程中向原告釋明：是否對爭議工程的工程價款進行鑒定，原告明確表示不需要進行鑒定。
原告黑龍江國光建設工程發(fā)展集團有限公司（以下簡稱國光公司）與被告寧安市宏業(yè)建筑工程有限責任公司（以下簡稱宏業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人武建民、被告的委托訴訟代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。本案中，原告將工程發(fā)包被告，雙方簽訂協議書及補充協議書，在補充協議書中，雙方就結算方式在原合同基礎上做了調整，其中有兩處體現出“承包方將土建部分交與發(fā)包方并與發(fā)包方結算”的約定，因此原、被告雙方應當就工程造價進行結算。按照合同相對性原則，合同權利義務主要對合同當事人產生約束力，現原告以與第三人的工程結算標準向被告主張多付工程款的證據不足，本院不予支持。綜上所述，原告要求被告返還工程款975675.59元和利息84883.78元的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黑龍江國光建設工程發(fā)展集團有限公司訴訟請求。案件受理費15940元，減半收取計7970元，由原告黑龍江國光建設工程發(fā)展集團有限公司自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。