原告：黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)比樂(lè)街139號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼58514171-3。
法定代表人：楊士峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付德濱，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東，住黑龍江省肇東市（現(xiàn)羈押于哈爾濱市新建監(jiān)獄）
委托訴訟代理人：車(chē)克君，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省伊春市友好林業(yè)局，住所地黑龍江省伊春市友好區(qū)東升委，組織機(jī)構(gòu)代碼12953256-9。
法定代表人：吳伊森，該林業(yè)局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君峰公司）與被告張某某、黑龍江省伊春市友好林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)友好林業(yè)局）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。君峰公司的法定代表人楊士峰及其委托訴訟代理人付德濱，張某某的委托訴訟代理人車(chē)克君、劉彥雙，友好林業(yè)局的委托訴訟代理人姜紅梅、劉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
君峰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法組織原告與第二被告友好林業(yè)局就原告完成的工程進(jìn)行決算。二、依法判令第一被告張某某賠償因擅自解除開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議給原告造成的損失362萬(wàn)元，第二被告對(duì)該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。三、依法判令第二被告按雙方協(xié)議約定支付原告補(bǔ)貼款252萬(wàn)元、工程保證金100萬(wàn)元、政府非稅收項(xiàng)目款108萬(wàn)元、售樓按揭貸款198萬(wàn)元。四、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告君峰公司與第二被告友好林業(yè)局于2012年簽訂一份《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》，協(xié)議簽訂后，按照協(xié)議約定及友好林業(yè)局的要求，君峰公司履行了支付動(dòng)遷范圍內(nèi)的房屋征收、勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)用的義務(wù)；同時(shí)履行了委托施工單位施工、繳納政府非稅收項(xiàng)目款108萬(wàn)元、工程保證金100萬(wàn)元的義務(wù)，完成了回遷償還面積總數(shù)6310平方米。2013年3月22日，第一被告張某某在沒(méi)有權(quán)利和沒(méi)有君峰公司授權(quán)的情況下，擅自與友好林業(yè)局協(xié)商解除了上述《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》。友好林業(yè)局在明知張某某沒(méi)有權(quán)利和沒(méi)有君峰公司授權(quán)的情況下，還與君峰公司實(shí)施解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》的行為，給君峰公司造成了重大損失。且在解除協(xié)議后，拒不履行對(duì)君峰公司完成的工程進(jìn)行決算的義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，二被告理應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告也多次以書(shū)面和口頭形式與二被告協(xié)商解決賠償問(wèn)題，均無(wú)結(jié)果。故訴至法院，要求法院依法判決。
張某某辯稱(chēng)：原告錯(cuò)誤將不同法律關(guān)系在同一案件中提起訴訟，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告的第二項(xiàng)訴求是屬于損害公司利益責(zé)任糾紛，而原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于建設(shè)工程合同糾紛，第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于合作開(kāi)發(fā)合同糾紛，作為原告應(yīng)當(dāng)擇一訴訟請(qǐng)求而訴之。且原告沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)其訴第一被告362萬(wàn)元損失的存在，第一被告沒(méi)有損害公司的利益，亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的責(zé)任。
友好林業(yè)局辯稱(chēng)：一、君峰公司起訴狀中所述不屬實(shí)，《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》的解除符合法律規(guī)定?！堕_(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》是張某某作為君峰公司的代表人與友好林業(yè)局簽訂的。2013年3月22日因君峰公司法人楊士峰涉嫌虛假注冊(cè)、抽逃資金被刑事拘留，君峰公司業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展，為使棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目正常運(yùn)轉(zhuǎn)，張某某向友好林業(yè)局提出申請(qǐng)變更合同、資質(zhì)，并提交了《申請(qǐng)報(bào)告》。因張某某一直代表君峰公司對(duì)外簽訂協(xié)議書(shū)、領(lǐng)取工程款等，故友好林業(yè)局有理由相信張某某有權(quán)代表君峰公司解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》。退一步講，即使君峰公司現(xiàn)在不認(rèn)可張某某有代理權(quán)，那么根據(jù)《合同法》第四十九條（行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效）的規(guī)定，張某某也構(gòu)成表見(jiàn)代理，其代理行為有效。而且張某某出具保證書(shū)，保證如日后君峰公司及其股東之間就該項(xiàng)目利潤(rùn)等發(fā)生爭(zhēng)議，股東的利益損失由項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人張某某承擔(dān)，與林業(yè)局無(wú)關(guān)。因此友好林業(yè)局同意與君峰公司解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議的解除是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，該協(xié)議的解除符合法律規(guī)定。二、《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》是雙方協(xié)議一致解除的，并未涉及需要給君峰公司進(jìn)行補(bǔ)償或者進(jìn)行賠償，因此君峰公司所主張的損失沒(méi)有法律依據(jù)。三、君峰公司所要求的按雙方協(xié)議約定支付其補(bǔ)貼款252萬(wàn)元計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)《國(guó)有林區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造工程項(xiàng)目管理辦法》和友好當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，補(bǔ)貼的金額應(yīng)為1,490,817.00元，該款已經(jīng)作為工程款撥付給君峰公司。四、君峰公司所要求返還的保證金100萬(wàn)元、政府非稅收項(xiàng)目款1,009,722.78元（原告交納的政府非稅收項(xiàng)目款108萬(wàn)元于2012年7月19日和2013年6月24日共返還1,009,722.78元）、售樓按揭貸款198萬(wàn)元友好林業(yè)局均以工程款的形式撥付給君峰公司。五、針對(duì)學(xué)苑小區(qū)，友好林業(yè)局已經(jīng)超撥工程款467萬(wàn)元，不存在欠付工程款的情況。綜上，請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，依法駁回君峰公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。君峰公司為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告與友好林業(yè)局簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》。意在證明：原告和友好林業(yè)局之間存在開(kāi)發(fā)改造委托關(guān)系。
證據(jù)二：1、《房屋產(chǎn)權(quán)滅籍證明》、《房屋產(chǎn)權(quán)滅籍明細(xì)》各一份；2、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》一份；3、《建筑工程施工合同》一份、伊春市友好區(qū)人民法院（2014）友民初字第18、19號(hào)調(diào)解書(shū)各一份；執(zhí)行裁定一份；4、《五號(hào)樓供熱名單》、《動(dòng)遷戶(hù)董玉榮進(jìn)戶(hù)通知單》一份。意在證明：原告完成了學(xué)苑小區(qū)棚改項(xiàng)目動(dòng)遷義務(wù)；支付了建設(shè)工程設(shè)計(jì)費(fèi)用；將棚改項(xiàng)目1-5號(hào)樓、11號(hào)樓工程，發(fā)包給伊春市嘉航建筑有限公司進(jìn)行施工；人民法院調(diào)解書(shū)確認(rèn)：學(xué)苑小區(qū)1-5號(hào)樓、11號(hào)樓是原告委托伊春市嘉航建筑有限公司施工，工程竣工后尚欠施工單位工程款3,661,811.00元。
證據(jù)三、原告支付給嘉航公司五號(hào)樓工程款明細(xì)（收款人李珂）。意在證明：原告將學(xué)苑小區(qū)5號(hào)樓發(fā)包給嘉航公司李珂，總造價(jià)為：7,256,500.00元，工程竣工后原告賬目體現(xiàn)支付給李珂工程款4,204,020.00元。
證據(jù)四、

林規(guī)發(fā)[2010]252號(hào)文件；《黑龍江省國(guó)有林場(chǎng)危舊房改造工程項(xiàng)目管理實(shí)施細(xì)則》。意在證明：根據(jù)國(guó)家林業(yè)總局、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)土資源部和黑龍江省人民政府文件規(guī)定及原告與友好林業(yè)局的協(xié)議約定，原告完成國(guó)有林場(chǎng)危房改造6310.24平方米后，友好林業(yè)局應(yīng)按上述標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)貼款252萬(wàn)元。

證據(jù)五：1、《伊春市基本建設(shè)投資項(xiàng)目政府非稅收入繳款通知單》、《轉(zhuǎn)賬憑證（君峰公司）》、《付款憑證（友好林業(yè)局）》各一份；2、《協(xié)議書(shū)》一份；3、《收款憑證》一份。意在證明：根據(jù)原告和友好林業(yè)局簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》的約定：原告支付了伊春市基本建設(shè)投資項(xiàng)目政府非稅收入款108萬(wàn)元；向友好林業(yè)局支付保證金100萬(wàn)元。

證據(jù)六、學(xué)苑小區(qū)1-4號(hào)樓、11號(hào)樓《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《學(xué)苑小區(qū)售樓合同會(huì)簽申請(qǐng)》、《收據(jù)》27份。意在證明：由原告與劉鑫、任延輝等27人，就原告完成開(kāi)發(fā)的學(xué)苑小區(qū)1-4號(hào)樓、11號(hào)樓簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，售價(jià)為每平方米1700元至1780元，買(mǎi)方均按照房屋價(jià)款的50%支付了首付款，并將首付款轉(zhuǎn)到友好林業(yè)局棚戶(hù)區(qū)改造資金專(zhuān)戶(hù)。余款支付方式為貸款，27戶(hù)共計(jì)貸款198萬(wàn)元，該款項(xiàng)按規(guī)定也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到友好林業(yè)局棚戶(hù)區(qū)改造資金專(zhuān)戶(hù)，但友好林業(yè)局至今沒(méi)有將該筆款項(xiàng)支付給原告。

證據(jù)七、《申請(qǐng)報(bào)告》、《保證書(shū)》、《君峰公司章程》、《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》（簽訂雙方為友好林業(yè)局與國(guó)濤公司）。意在證明：第一，原告法定代表人為楊士峰，張某某沒(méi)有法定權(quán)力代表原告實(shí)施解除協(xié)議的行為；第二，因張某某無(wú)權(quán)代理原告實(shí)施解除協(xié)議的行為，所以，張某某與友好林業(yè)局解除協(xié)議的行為要導(dǎo)致原告股東之間的糾紛；第三，張某某本人代表國(guó)濤公司向友好林業(yè)局承諾完成學(xué)苑小區(qū)后續(xù)工程，該行為屬于嚴(yán)重違反公司法的關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)行為。第四，友好林業(yè)局為非善意相對(duì)人。友好林業(yè)局明知張某某無(wú)權(quán)代理原告實(shí)施解除協(xié)議的行為，仍與其實(shí)施該行為即為惡意。友好林業(yè)局在張某某明確告知其沒(méi)有代理權(quán)、解除協(xié)議的行為要導(dǎo)致張某某與其他股東發(fā)生糾紛的情況下，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎，仍與張某某實(shí)施解除協(xié)議的行為，對(duì)該行為的后果抱有放任的態(tài)度，友好林業(yè)局存在過(guò)失。

證據(jù)八、2015年3月2日，收件人為伊春市友好林業(yè)局的特快專(zhuān)遞回執(zhí)一份。意在證明：在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前，原告向友好林業(yè)局發(fā)出《黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求伊春市友好林業(yè)局履行義務(wù)的函》。

證據(jù)九、原告于2015年3月2日在哈爾濱市公安局香坊分局報(bào)案材料。意在證明：原告在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)前，就被告張某某在沒(méi)有權(quán)利和原告授權(quán)的情況下，擅自解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》的行為，向哈爾濱市公安局香坊分局報(bào)案要求追究其刑事責(zé)任。

張某某質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)一，該協(xié)議書(shū)是復(fù)印件，在沒(méi)有與原件核對(duì)無(wú)異時(shí)，無(wú)法確定其內(nèi)容的真實(shí)性。若提供原件經(jīng)核對(duì)內(nèi)容是真實(shí)的，則無(wú)異議，也進(jìn)一步說(shuō)明張某某是作為原告的代表人與友好林業(yè)局簽訂的“友好學(xué)苑小區(qū)”工程項(xiàng)目，但該協(xié)議書(shū)與張某某是否承擔(dān)民事責(zé)任不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)張某某不具有證明作用。證據(jù)二中《建筑工程施工合同》系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，合同內(nèi)容存在虛假之處，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。證據(jù)二中的其他證據(jù)與張某某是否承擔(dān)民事責(zé)任不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)張某某不具有證明作用，不能作為認(rèn)定張某某承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。證據(jù)三至六、證據(jù)八、證據(jù)九與張某某是否承擔(dān)民事責(zé)任不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)張某某不具有證明作用，不能作為認(rèn)定張某某承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。證據(jù)七，對(duì)《申請(qǐng)報(bào)告》真實(shí)性無(wú)異議。因張某某作為原告的代表人，與友好林業(yè)局簽訂了《委托開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，簽訂協(xié)議時(shí)，楊士峰及主管建筑的友好林業(yè)局副局長(zhǎng)米聚斌都在場(chǎng)。2013年3月14日，原告的法定代表人楊士峰因涉嫌虛假出資、抽逃資金罪，被哈爾濱市香坊分局經(jīng)偵大隊(duì)刑事拘留，原告的工商檔案隨即被查封，建筑資質(zhì)被鎖死，導(dǎo)致原告資金斷鏈，原告已沒(méi)有能力對(duì)“友好學(xué)苑小區(qū)”工程項(xiàng)目繼續(xù)施工建設(shè)。在此情況下，友好林業(yè)局又催促開(kāi)工，不能等。為了保證不延誤工期，免得原告遭受重大的違約損失，于是在2013年3月22日，張某某以原告代表人的身份提出申請(qǐng)，同意友好林業(yè)局變更合同、資質(zhì)，由林業(yè)局另行發(fā)包。張某某履行職責(zé)，不具有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)《保證書(shū)》的真實(shí)性有異議，該保證書(shū)是復(fù)印件沒(méi)有張某某的簽字認(rèn)可，該保證書(shū)的內(nèi)容是虛假的，不能作為有效證據(jù)使用。對(duì)《君峰公司章程》及友好林業(yè)局與國(guó)濤公司簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》真實(shí)性沒(méi)有異議，上述證據(jù)可以證明張某某是原告的股東之一，友好林業(yè)局同意與國(guó)濤公司簽訂開(kāi)發(fā)合同與張某某沒(méi)有關(guān)系。

友好林業(yè)局質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，并且雙方已按協(xié)議內(nèi)容履行，但協(xié)議中法定代表人是張某某簽字，友好林業(yè)局認(rèn)為張某某是法定代表人，退一步講張某某也是委托代理人。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原告是否拖欠施工單位工程款及具體的拖欠金額與友好林業(yè)局無(wú)關(guān)，友好林業(yè)局對(duì)此也不了解。對(duì)證據(jù)三有異議，該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)工程總造價(jià)為7,282,950.00元，原告向李珂撥款不能證實(shí)是向嘉航公司支付工程款，并且不能證實(shí)款項(xiàng)內(nèi)容及具體金額是如何確定的。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但原告的計(jì)算方式有誤，友好林業(yè)局應(yīng)支付給原告的補(bǔ)貼款數(shù)額是1,490,817.00元，該款項(xiàng)已經(jīng)作為工程款撥付給君峰公司。對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但上述款項(xiàng)已經(jīng)作為工程款撥付給君峰公司。對(duì)證據(jù)七無(wú)異議，正是因?yàn)閺埬衬匙鳛榫骞镜拇砣讼蛴押昧謽I(yè)局提出申請(qǐng)，并保證如有爭(zhēng)議由其承擔(dān)責(zé)任，友好林業(yè)局才與君峰公司解除了開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)，將剩余工程委托國(guó)濤公司繼續(xù)開(kāi)發(fā)。對(duì)證據(jù)八有異議，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告給友好林業(yè)局所郵寄材料的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)九有異議，該證據(jù)與友好林業(yè)局不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：原告提交的證據(jù)一、五、六符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)二中《建筑工程施工合同》系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故不予采信；二被告對(duì)證據(jù)二中《房屋產(chǎn)權(quán)滅籍證明》、《房屋產(chǎn)權(quán)滅籍明細(xì)》、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、伊春市友好區(qū)人民法院（2014）友民初字第18、19號(hào)調(diào)解書(shū)、執(zhí)行裁定、《五號(hào)樓供熱名單》、《動(dòng)遷戶(hù)董玉榮進(jìn)戶(hù)通知單》的真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)三系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且二被告對(duì)該證據(jù)均不認(rèn)可，故不予采信；二被告對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)七中《申請(qǐng)報(bào)告》、《君峰公司章程》、《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》（國(guó)濤公司）符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；《保證書(shū)》系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故不予采信；證據(jù)八不能證明原告的待證事實(shí)，不予采信；證據(jù)九與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

張某某為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)一、君峰公司的工商登記檔案一份。意在證明：張某某是君峰公司的股東之一，而本案原告起訴的是建設(shè)工程合同糾紛，與張某某沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性，足以證實(shí)其將張某某作為本案的當(dāng)事人屬訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。

證據(jù)二、2013年2月2日中國(guó)工商銀行、郵政儲(chǔ)蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單兩份。意在證明：張某某曾經(jīng)在2013年春節(jié)前，由于君峰公司的法人涉嫌虛假注冊(cè)抽逃資金罪導(dǎo)致君峰公司工商檔案被查封，資質(zhì)被鎖死，其已不具備繼續(xù)施工條件，君峰公司拖欠的農(nóng)民工工資由張某某墊付了130萬(wàn)元，此款至今沒(méi)有返還給張某某，進(jìn)一步佐證了張某某不可能賠償原告所謂的損失。

證據(jù)三、2013年3月14日哈爾濱市公安局香坊分局立案決定書(shū)一份以及哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2013）香刑初字第491號(hào)刑事判決書(shū)一份。意在證明：君峰公司的法定代表人確實(shí)由于虛假注冊(cè)抽逃資金罪被立案?jìng)刹橐约氨蝗嗣穹ㄔ号刑幮塘P的事實(shí)，從而佐證了君峰公司當(dāng)時(shí)已不具備繼續(xù)施工建設(shè)的情況。

君峰公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告對(duì)張某某提起的是侵權(quán)行為之訴，該證據(jù)證明張某某是原告的股東，并不能將其侵權(quán)行為合法化，而且該證據(jù)恰恰為原告證明了按照公司章程的約定，只有原告的法人能夠代表原告實(shí)施某種法律行為，張某某作為股東在沒(méi)有授權(quán)的情況下是沒(méi)有權(quán)利代表原告實(shí)施其權(quán)利以外的民事法律行為。對(duì)證據(jù)二是復(fù)印件原告不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告的法人被采取強(qiáng)制措施，其民事權(quán)利行為能力仍然存在，張某某所提供的證據(jù)并不能證明原告法人民事行為能力的喪失，更不能證明原告法人被采取強(qiáng)制措施就必然導(dǎo)致張某某取得代理原告實(shí)施任何民事法律行為的權(quán)利。

友好林業(yè)局質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，張某某向友好林業(yè)局提交了保證書(shū)、申請(qǐng)報(bào)告，保證如因解除協(xié)議發(fā)生糾紛，由其承擔(dān)責(zé)任，故張某某作為本案被告主體適格。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但是不能以此證實(shí)張某某不可能賠償原告所謂的損失，這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)恰恰能夠證實(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，張某某向友好林業(yè)局提交申請(qǐng)報(bào)告，申請(qǐng)解除開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：因君峰公司、友好林業(yè)局對(duì)張某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)二系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且君峰公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故不予采信。

友好林業(yè)局為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：

證據(jù)一、學(xué)苑小區(qū)對(duì)賬明細(xì)表。意在證明：友好林業(yè)局對(duì)學(xué)苑小區(qū)撥款情況，現(xiàn)已經(jīng)超額撥款4,671,035.22元。

證據(jù)二、學(xué)苑小區(qū)原址、異地拆遷面積核對(duì)表。意在證明：住宅有證償還50平方米以?xún)?nèi)的面積為2369.67平方米，商服有證償還面積總數(shù)為2599.72平方米。

證據(jù)三、開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)（君峰公司）、申請(qǐng)報(bào)告、保證書(shū)。意在證明：張某某作為君峰公司的代表人與友好林業(yè)局簽訂《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》。2013年3月12日因君峰公司法人楊士峰涉嫌虛假注冊(cè)、抽逃資金被刑事拘留，君峰公司業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展，為使棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目正常運(yùn)轉(zhuǎn)不影響公司，張某某申請(qǐng)變更合同、資質(zhì)。因張某某一直代表君峰公司對(duì)外簽訂協(xié)議書(shū)、領(lǐng)取工程款等，故友好林業(yè)局有理由相信張某某有權(quán)代表君峰公司解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》。而且張某某出具保證書(shū)，保證如日后君峰公司及其股東之間就該項(xiàng)目利潤(rùn)等發(fā)生爭(zhēng)議，股東的利益損失由項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人張某某承擔(dān)，與友好林業(yè)局無(wú)關(guān)。

君峰公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一有異議。友好林業(yè)局與君峰公司解除學(xué)苑小區(qū)《開(kāi)發(fā)改造委托書(shū)》后，就該小區(qū)開(kāi)發(fā)改造項(xiàng)目，又與國(guó)濤公司簽訂了《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》，學(xué)苑小區(qū)的開(kāi)發(fā)改造實(shí)際有兩個(gè)開(kāi)發(fā)主體參與。友好林業(yè)局用整個(gè)小區(qū)的收款和撥付情況，來(lái)證明其對(duì)君峰公司完成撥款義務(wù)是錯(cuò)誤的。友好林業(yè)局向伊春市建公司、國(guó)濤公司、國(guó)濤公司李亞春、市建公司張寶明撥付款項(xiàng)與原告及本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)二有異議。根據(jù)回遷安置樓的設(shè)計(jì)合同和招投標(biāo)書(shū)顯示，原告完成的償還回遷安置面積為6310.24平方米。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該證據(jù)不但不能證明友好林業(yè)局有理由相信張某某有權(quán)代表原告解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》，反而證明：第一，原告法定代表人為楊士峰，張某某沒(méi)有法定權(quán)力代表原告實(shí)施解除協(xié)議的行為；第二，因張某某無(wú)權(quán)代理原告實(shí)施解除協(xié)議的行為，所以張某某與友好林業(yè)局解除協(xié)議的行為要導(dǎo)致原告股東之間的糾紛；第三，張某某本人代表國(guó)濤公司向友好林業(yè)局承諾完成學(xué)苑小區(qū)后續(xù)工程，該行為屬于嚴(yán)重違反公司法的關(guān)聯(lián)交易侵權(quán)行為；第四，友好林業(yè)局為非善意相對(duì)人。友好林業(yè)局明知張某某無(wú)權(quán)代理原告實(shí)施解除協(xié)議的行為，仍與其實(shí)施該行為即為惡意。友好林業(yè)局在張某某明確告知其沒(méi)有代理權(quán)、解除協(xié)議的行為要導(dǎo)致張某某與其他股東發(fā)生糾紛的情況下，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎，仍與張某某實(shí)施解除協(xié)議的行為，對(duì)該行為的后果抱有放任的態(tài)度，友好林業(yè)局存在過(guò)失。因此，張某某的行為不具備表見(jiàn)代理的主、客觀構(gòu)成要件。該證據(jù)中的保證書(shū)系張某某與友好林業(yè)局之間的約定，對(duì)原告沒(méi)有約束力，如果友好林業(yè)局侵權(quán)連帶責(zé)任成立，友好林業(yè)局可以依據(jù)保證書(shū)的約定向張某某追償。

張某某質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一、二由于與張某某不具備關(guān)聯(lián)性不予質(zhì)證，該兩組證據(jù)都不能作為認(rèn)定張某某承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)證據(jù)三開(kāi)發(fā)改造協(xié)議書(shū)到目前為止仍然沒(méi)有看到原件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，不能作為有效的證據(jù)使用；對(duì)申請(qǐng)報(bào)告本身真實(shí)性無(wú)異議，張某某不但有權(quán)而且沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)；對(duì)保證書(shū)真實(shí)性有異議，因?yàn)楸ＷC書(shū)上只有張某某所謂的名章，沒(méi)有其本人的簽字認(rèn)可，況且張某某也從沒(méi)有出具過(guò)該保證書(shū)，也沒(méi)有承認(rèn)過(guò)由于解除合同產(chǎn)生的利益糾紛由其負(fù)責(zé)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：友好林業(yè)局提交的證據(jù)一并非其與君峰公司之間的對(duì)賬明細(xì)，其證明問(wèn)題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)二符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)三中《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》（君峰公司）、《申請(qǐng)報(bào)告》符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；《保證書(shū)》系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件，且張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，故不予采信。
經(jīng)審理查明：2012年4月26日，原告君峰公司與被告友好林業(yè)局簽訂《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》一份，被告張某某（君峰公司股東）為君峰公司的簽約代表。協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：友好林業(yè)局（甲方）擬在伊春市友好區(qū)前進(jìn)社區(qū)東升委進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)，根據(jù)上級(jí)文件精神，甲方將改造工程（項(xiàng)目名稱(chēng)為學(xué)苑小區(qū)）委托君峰公司（乙方）開(kāi)發(fā)建設(shè)。開(kāi)發(fā)改造區(qū)域內(nèi)，房屋征收工作由甲、乙雙方共同組織實(shí)施，本區(qū)域內(nèi)的被征收戶(hù)由乙方負(fù)責(zé)按約定時(shí)間回遷安置。開(kāi)發(fā)改造區(qū)域內(nèi)，按有證房屋回遷償還面積總數(shù)，甲方根據(jù)林區(qū)棚改政策給予乙方補(bǔ)貼。有證房屋超面積補(bǔ)償、無(wú)證房屋的補(bǔ)償和其他方面的補(bǔ)償由乙方承擔(dān)。小區(qū)建設(shè)的立項(xiàng)、審批、土地出讓、城市建設(shè)配套費(fèi)，在審批過(guò)程中由乙方支付，按城市棚改政策減免相關(guān)稅費(fèi)。土地出讓金等費(fèi)用應(yīng)減免部分待市財(cái)政局返還后，按規(guī)定返給乙方。為了保證小區(qū)建設(shè)，市財(cái)政局返還減免稅費(fèi)由甲方暫存，待小區(qū)建完，通過(guò)綜合驗(yàn)收合格后，再返給乙方。乙方辦理完回遷安置后，按照國(guó)家及省、市政策規(guī)定繳納各種稅費(fèi)，按市物價(jià)局審定的價(jià)格進(jìn)行全部銷(xiāo)售，自負(fù)盈虧。協(xié)議簽訂后，君峰公司完成了開(kāi)發(fā)改造區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作，總拆遷面積為6693.37平米，總償還面積為5578.31平米，其中符合雙方約定應(yīng)由友好林業(yè)局支付君峰公司補(bǔ)貼的住宅有證償還面積為2369.67平方米、商服有證償還面積為2599.72平方米，合計(jì)4969.39平方米。根據(jù)雙方均認(rèn)可的林區(qū)棚改政策規(guī)定及雙方協(xié)議約定，友好林業(yè)局應(yīng)給付君峰公司的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為500元/平方米。拆遷工作完成后，君峰公司開(kāi)始建設(shè)學(xué)苑小區(qū)1-5號(hào)樓及11號(hào)樓，其中5號(hào)樓為回遷安置樓，其余5棟樓由君峰公司自由售賣(mài)，為了保證工程建設(shè)，雙方約定售房款應(yīng)先交至友好林業(yè)局監(jiān)管，友好林業(yè)局再以工程款的形式撥付君峰公司。2013年3月22日，張某某向友好林業(yè)局提交書(shū)面《申請(qǐng)報(bào)告》，報(bào)告內(nèi)容為：因君峰公司法定代表人楊士峰涉嫌虛假注冊(cè)、抽逃資金，被哈爾濱市公安局香坊分局經(jīng)偵大隊(duì)依法刑事拘留，使君峰公司所有業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展，為使棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目正常運(yùn)轉(zhuǎn)不影響工期，特申請(qǐng)林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)變更合同、資質(zhì)。友好林業(yè)局收到該《申請(qǐng)報(bào)告》后，以口頭方式通知君峰公司解除雙方簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》，并與案外人黑龍江國(guó)濤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)濤公司）簽訂了《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》，學(xué)苑小區(qū)的后續(xù)工程由國(guó)濤公司建設(shè)完畢，學(xué)苑小區(qū)現(xiàn)已入戶(hù)使用。
截至友好林業(yè)局與君峰公司解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》時(shí)，君峰公司已經(jīng)完成了學(xué)苑小區(qū)1-5號(hào)樓及11號(hào)樓的主體工程。君峰公司于2012年4月16日向友好林業(yè)局交納保證金100萬(wàn)元，雙方約定“待工程完成規(guī)劃總建筑面積的50%時(shí)，此保證金如數(shù)返還（只還本金，不含利息）?！本骞居?012年6月12日向友好林業(yè)局交納伊春市基本建設(shè)投資項(xiàng)目政府非稅收入繳款108萬(wàn)元。上述108萬(wàn)元于2012年7月19日和2013年6月24日由伊春市財(cái)政局返還至友好區(qū)財(cái)政局1,009,722.78元。君峰公司于2012年7月至10月間，將學(xué)苑小區(qū)1-4號(hào)樓、11號(hào)樓的27戶(hù)房屋對(duì)外出售，27戶(hù)買(mǎi)方支付了50%首付款共計(jì)198萬(wàn)元，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入友好林業(yè)局棚戶(hù)區(qū)改造資金專(zhuān)戶(hù)，后友好林業(yè)局以工程款的形式將該款項(xiàng)撥付君峰公司；27戶(hù)房屋余款支付方式為按揭貸款，27戶(hù)共計(jì)貸款198萬(wàn)元，該款項(xiàng)也已轉(zhuǎn)入友好林業(yè)局棚戶(hù)區(qū)改造資金專(zhuān)戶(hù)。本案審理過(guò)程中，君峰公司申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“請(qǐng)求人民法院依法組織原告與第二被告友好林業(yè)局就原告完成的工程進(jìn)行決算”。

本院認(rèn)為，關(guān)于君峰公司要求判令張某某賠償因擅自解除《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》給其造成損失362萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。因本案系建設(shè)工程合同糾紛，而君峰公司向張某某提出的賠償損失訴訟請(qǐng)求屬另一法律關(guān)系，故對(duì)君峰公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予審理，君峰公司可以另訴解決。
關(guān)于君峰公司要求判令友好林業(yè)局按雙方協(xié)議約定支付其補(bǔ)貼款252萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。君峰公司與友好林業(yè)局簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。君峰公司根據(jù)協(xié)議約定完成了開(kāi)發(fā)改造區(qū)域內(nèi)的房屋征收工作和回遷安置工作，友好林業(yè)局應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定給付君峰公司相應(yīng)的款項(xiàng)。友好林業(yè)局主張省級(jí)人民政府配套資金并未撥付友好林業(yè)局，故不應(yīng)給付此款。因雙方約定是根據(jù)林區(qū)棚改政策標(biāo)準(zhǔn)由友好林業(yè)局給予君峰公司款項(xiàng)，省級(jí)政府配套資金是否實(shí)際撥付非給付此款的前提條件，故對(duì)友好林業(yè)局該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)友好林業(yè)局提供的《學(xué)苑小區(qū)原址、異地拆遷面積核對(duì)表》，符合雙方約定應(yīng)由友好林業(yè)局支付君峰公司款項(xiàng)的回遷補(bǔ)償面積總數(shù)為4969.39平方米，故友好林業(yè)局應(yīng)當(dāng)給付君峰公司的款項(xiàng)數(shù)額是500元/平方米×4969.39平方米=2,484,695.00元。友好林業(yè)局主張其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司1,490,817.00元，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，故不予支持。
關(guān)于君峰公司要求判令友好林業(yè)局支付其工程保證金100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。因君峰公司向友好林業(yè)局交納保證金100萬(wàn)元時(shí)雙方約定“待工程完成規(guī)劃總建筑面積的50%時(shí)，此保證金如數(shù)返還（只還本金，不含利息）?！爆F(xiàn)雙方簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除，且學(xué)苑小區(qū)已經(jīng)入戶(hù)使用，故友好林業(yè)局應(yīng)將該保證金100萬(wàn)元給付君峰公司。友好林業(yè)局主張?jiān)?00萬(wàn)元其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，故不予支持。
關(guān)于君峰公司要求判令友好林業(yè)局支付其政府非稅收項(xiàng)目款108萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。因雙方約定，對(duì)于君峰公司交納的政府非稅收項(xiàng)目款，在伊春市財(cái)政局返還減免稅費(fèi)后由友好林業(yè)局暫存，待小區(qū)建完，通過(guò)綜合驗(yàn)收合格后，再返給君峰公司?，F(xiàn)雙方簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除，且學(xué)苑小區(qū)已經(jīng)入戶(hù)使用，故友好林業(yè)局應(yīng)將伊春市財(cái)政局返還的減免稅費(fèi)給付君峰公司。因伊春市財(cái)政局共返還政府非稅收項(xiàng)目款1,009,722.78元，故友好林業(yè)局應(yīng)給付君峰公司政府非稅收項(xiàng)目返還款1,009,722.78元。友好林業(yè)局主張?jiān)?,009,722.78元其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，故不予支持。
關(guān)于君峰公司要求判令友好林業(yè)局支付其售樓按揭貸款198萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。雙方約定，君峰公司完成拆遷安置工作后，可對(duì)學(xué)苑小區(qū)其他房屋進(jìn)行自由售賣(mài)，為了保證工程建設(shè)，售房款應(yīng)交至友好林業(yè)局監(jiān)管，友好林業(yè)局再以工程款的形式撥付君峰公司。友好林業(yè)局據(jù)此約定收取了由君峰公司出售的27戶(hù)房屋的首付款198萬(wàn)元及剩余按揭貸款198萬(wàn)元，對(duì)于首付款198萬(wàn)元友好林業(yè)局已經(jīng)給付君峰公司。現(xiàn)雙方簽訂的《開(kāi)發(fā)改造委托協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除，且學(xué)苑小區(qū)已經(jīng)入戶(hù)使用，對(duì)于剩余按揭貸款198萬(wàn)元友好林業(yè)局亦應(yīng)給付君峰公司。友好林業(yè)局主張?jiān)?98萬(wàn)元其已經(jīng)以工程款的形式給付君峰公司，但因其未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，故不予支持。
君峰公司在本案審理過(guò)程中申請(qǐng)撤回其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“請(qǐng)求人民法院依法組織原告與第二被告友好林業(yè)局就原告完成的工程進(jìn)行決算”，屬于合法處分其自身權(quán)利，本院依法予以準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

一、被告黑龍江省伊春市友好林業(yè)局于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司約定款項(xiàng)2,484,695.00元、工程保證金1,000,000.00元、政府非稅收項(xiàng)目返還款1,009,722.78元、售樓款1,980,000.00元，以上合計(jì)6,474,417.78元；
二、駁回原告黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57,860.00元，由黑龍江省伊春市友好林業(yè)局負(fù)擔(dān)57,120.92元，黑龍江君峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)739.08元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　黃　利 審　判　員　李　嘉 代理審判員　楊　洋

書(shū)記員：李晨希