原告黑龍江北琴海建筑工程有限公司（以下簡稱：“北琴海公司”）。
法定代表人葉輝，職務經理。
委托代理人韓艷，系黑龍江智軒律師事務所律師。
原告張振林。
委托代理人韓艷，系黑龍江智軒律師事務所律師。
被告李某有。
委托代理人韓慶發(fā)，系黑龍江昌達律師事務所律師。

原告北琴海公司、張振林訴被告李某有建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月11日受理后，依法組成合議庭于2015年3月25日公開開庭進行了審理，北琴海公司法定代表人葉輝及其委托代理人韓艷，張振林委托代理人韓艷，李某有及其委托代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。開庭審理后，因北琴海公司、張振林提出司法鑒定申請，本案于2015年4月20日中止審理。本案于2015年9月16日恢復審理，又于2015年9月17日公開開庭進行了審理。北琴海公司法定代表人葉輝及其委托代理人韓艷，張振林委托代理人韓艷，李某有及其委托代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原告張振林與原告北琴海公司系掛靠經營關系，張振林以北琴海公司名義作為施工單位承建了長青花園小區(qū)3號、4號工程。在施工期間，張振林與被告李某有口頭協(xié)議，張振林施工的長青花園建設工地的門窗安裝工程，由李某有提供塑窗并安裝。李某有按照約定提供了其自行生產的塑窗并負責安裝3號、4號樓的塑窗。2011年11月20日，北琴海公司第五項目經理部、密山市藝境建筑設計有限責任公司、密山市佳業(yè)建筑工程監(jiān)理有限公司第一項目經理部出具的門窗子分部工程施工質量驗收記錄，該驗收記錄的檢驗意見為“分項和檢驗批劃分合理，驗收項目完整，符合設計要求及標準DB23／712-2003的合格規(guī)定。施工符合設計要求，同意驗收”。2011年11月30日施工單位、設計單位、建設單位、監(jiān)理單位、雞西市正信施工審查有限公司出具的竣工工程驗收報告，該報告的驗收結論為“本工程于2011年5月10日開工，于2011年11月30日竣工。經建設單位組織施工、監(jiān)理、設計、施工圖審查單位核驗，該工程質量符合國家有關標準和設計要求”。2012年1月16日在施工單位、設計單位、建設單位、監(jiān)理單位各自出具的初驗報告中，均不同體現(xiàn)了“李某有負責安裝的3、4號樓塑窗存在安裝質量問題，未按圖紙設計要求在住宅邊套兩側陽臺窗安裝3玻”等問題。2015年6月11日黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司出具了鑒定意見書，該意見書的鑒定意見“根據(jù)現(xiàn)場勘驗，分析檢測結果，密山市長青花園小區(qū)3號樓、4號樓的塑鋼窗質量不合格。圖紙設計要求除南側采光時，塑窗為LJ2009，雙玻60系列，其他為3玻65系列?，F(xiàn)場檢測西側塑窗為雙玻，此部位與設計要求不符。拆除更換塑鋼窗的費用為1，086，454.85（壹佰零捌萬陸仟肆佰伍拾肆元捌角五分）”。2014年本案被告李某有提起訴訟，要求本案原告北琴海公司、張振林給付塑窗款928659元及利息損失167158.6元，庭審中李某有自愿將請求的貨款中留存保證金50000元，以備塑窗維修之需。該案經法院判決由北琴海公司、張振林給付李某有貨款878659元及利息損失167158.65元?，F(xiàn)北琴海公司、張振林提起訴訟，要求李某有更換給北琴海公司、張振林供應的密山市長青花園小區(qū)3、4號樓的塑鋼窗，并賠償更換補償費人民幣930000元。庭審中，北琴海公司、張振林將前述訴訟請求變更為要求維修、更換塑窗，否則承擔更換塑窗的費用1086454.85元。

本院認為，合法的合同關系受法律保護，本案原告北琴海公司、張振林基于建設密山市長青花園小區(qū)工程需要，與被告李某有達成了由李某有提供塑窗并安裝的口頭協(xié)議，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。北琴海公司、張振林以買賣合同關系提起訴訟，與本案查明的事實不符，本案應以（門窗）子分部工程安裝施工合同定性為宜。原、被告應受該法律關系的約束。張振林雖提供了門窗施工圖紙，要求李某有按圖紙設計施工，但北琴海公司、張振林及設計單位、監(jiān)理單位、建設單位、圖審單位出具的工程竣工驗收報告明確了該涉案工程質量符合國家標準和設計要求、施工單位、監(jiān)理等單位出具的（門窗）子分部工程驗收記錄中亦認定門窗的質量及安裝符合設計要求，另基于原、被告未簽訂書面協(xié)議的客觀事實，故應以前述“驗收記錄”和“竣工報告”所記載的客觀事實推定原、被告對門窗圖紙的設計進行了變更的事實成立，可以確認原、被告將原門窗圖紙中西側塑窗應為三玻的設計要求變更為兩玻的事實，北琴海公司、張振林應對其在（門窗）子分部工程驗收記錄中簽字蓋章的行為，承擔不利的法律后果，故北琴海公司和張振林提出的李某有未按圖紙要求進行安裝施工的陳述意見，本院不予采納。涉案施工單位、設計單位、建設單位、質檢單位出具的初驗收報告，均指出本案所涉門窗安裝部分存在質量缺陷，李某有亦認可存在質量缺陷，故可以確認李某有在實施門窗安裝時存在質量問題，應屬履行合同不當，系違約行為。李某有提供的“驗收記錄”和“竣工報告”雖指出其提供的塑窗合格，符合設計要求，但不能對抗其“自認”及相關單位后于“驗收報告”和“竣工報告”出具的“初驗收報告”。北琴海公司、張振林要求其維護更換塑窗的訴訟請求有事實和法律依據(jù)。李某有提出安裝門窗系在張振林的要求下在非正常施工工期內實施的安裝從而影響了塑窗安裝質量的抗辯意見，但其未向法庭提出鑒定申請，本院無法進行確認，應承擔對其不利的法律后果，其抗辯意見本院不予支持。該門窗安裝質量的缺陷系在工程初驗收時，即由北琴海公司、張振林向李某有提出，庭審中李某有亦認可，且有業(yè)戶亦不斷向有關部門反映情況的事實，因此應認定北琴海公司在質量異議合理的期限內向李某有主張了權利。李某有以此抗辯不承擔責任的主張，本院不予支持。本案“初驗收報告”在“竣工報告”之后發(fā)生，不符合工程申報驗收的程序要求，但不影響對本案門窗質量的確認。本案委托鑒定單位出具的《司法鑒定意見》是對門窗現(xiàn)狀本身質量存在問題的確認，其雖不能還原塑窗安裝的最初質量狀態(tài)，但不影響對本案塑窗現(xiàn)狀應更換費用的認定。鑒于本案涉案工程門窗存在質量缺陷尚不足以進行全部拆除更換的情況，其進行維修亦可達到正常使用狀態(tài)，為避免造成用戶生活的不便，合理避免當事人損失過大等情況出現(xiàn)，李某有應先對安裝的門窗存在的質量問題進行維修更正，以達完全正當履行合同狀態(tài)，否則，承擔相應的法律后果。李某有雖有維修之事實，但仍存在安裝質量缺陷，其仍應負履行合同采取補救措施之義務。綜上所述，北琴海公司、張振林的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告李某有于2016年9月1日前對本案爭議的長青花園小區(qū)3號、4號樓存在質量缺陷的塑窗進行維修、更換（以涉案2012年1月16日施工單位、設計單位、建設單位、監(jiān)理單位及密山市工程質量監(jiān)督站出具的“初驗收報告”及“初驗收監(jiān)督意見書”指出的整改意見為維修標準），并達到塑窗正常使用狀態(tài)。原告黑龍江北琴海建筑工程有限公司、張振林負協(xié)助履行義務。如存在第三方即涉案工程的用戶拒絕或妨礙李某有的維修、更換行為，則視為李某有正當履行了前述義務；如李某有在前述指定的期限內未完全正當履行或未履行，則給付黑龍江北琴海建筑工程有限公司、張振林塑窗拆除、更換費用1086454.84元，并于2016年10月1日前履行。
案件受理費14578元、鑒定費68000元，由被告李某有負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　鄭　剛 代理審判員　　張麗麗 人民陪審員　　王　紅

書記員：張楠 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十一條合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。