原告：黑龍江久江木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地拜泉縣原亞麻廠內(nèi)。
法定代表人：李久海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文太，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住訥河市新華街。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住訥河市東北街。
委托訴訟代理人：王立雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住訥河市訥河鎮(zhèn)東北街。
原告黑龍江久江木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“久江木業(yè)”）與被告陳某、孫某某合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法進行審理。

久江木業(yè)向本院提出訴訟請求：請求貴院委托司法鑒定機構(gòu)對因兩被告施工工程質(zhì)量不合格所造成的損失數(shù)額進行造價鑒定，并按鑒定損失賠償給原告。事實和理由：原、被告雙方于2014年7月1日簽訂《合同書》一份，合同約定由被告為原告的廠區(qū)路面和車間地面進行施工。在施工過程中，原告的其他小工程項目也交給被告施工，包括辦公樓后側(cè)擋土墻、排水管道、排水井、熱力管道、消防池工程。被告施工完成后，出現(xiàn)廠區(qū)路面混凝土強度不夠翻砂、車間地面金剛砂強度不夠且低于廠區(qū)地面，雨水倒流入車間、辦公樓后側(cè)擋土開裂和坍塌、排水管道和排水井錯位不能排水，排水管道距地面深度不夠，冬季凍結(jié)、消防水池開裂不能使用等情況，且由于工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，未能進行工程驗收。原告多次要求被告返工和維修，被告置之不理，故訴至法院。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，久江木業(yè)提供的與陳某、孫某某于2014年7月7日簽訂的合同中，雙方約定的是對久江木業(yè)廠區(qū)路面、車間地面進行施工，以及對合同約定工程項目外的辦公樓后側(cè)擋土墻、排水管道、排水井、熱力管道、消防池工程實際施工。從上述被告施工的工程項目看，屬土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的管道工程，故雙方簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。根據(jù)我國《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，從事建筑活動的主體應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)條件，從本案被告為陳某、孫某某的自然人身份看，顯然并不具備從事建筑活動的條件，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第一條第一項：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；”應(yīng)認(rèn)定無效合同的規(guī)定，故雙方簽訂的合同應(yīng)為無效的建設(shè)工程施工合同?，F(xiàn)久江木業(yè)主張被告施工的工程由于質(zhì)量嚴(yán)重不合格，沒能進行工程驗收，此種情形應(yīng)依《解釋》第三條：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；”及第十一條：“因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定處理，從上述兩款條文內(nèi)容看，久江木業(yè)主張訴權(quán)的前提條件是其已經(jīng)履行給付工程款的主要合同義務(wù)，對工程修復(fù)后，經(jīng)驗收合格可向二被告主張修復(fù)費用，或在二被告拒絕修復(fù)后，請求減少支付工程價款。但從各方當(dāng)事人承認(rèn)的事實看，久江木業(yè)僅僅給付10余萬元的工人工資，并未履行給付工程款的義務(wù)，故其不具有主張修復(fù)費用或減少給付工程價款的權(quán)利。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回的黑龍江久江木業(yè)有限責(zé)任公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　王詩言 審　判　員　　任金山 人民陪審員　　王　儉

書記員：王書壇