黑河市市場監(jiān)督管理局
李琦
陳廣志
黑河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
羅芳（黑龍江清平律師事務所）
何聰（黑龍江清平律師事務所）
黑河市海華商城有限公司
林海忠
黑河西市場有限公司
賀晨

原告黑河市市場監(jiān)督管理局。
法定代表人曲明龍，該局局長。
委托代理人李琦，該局政策法規(guī)科科長。
委托代理人陳廣志，該局稽查綜合科科長。
被告黑河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人鄭壽書，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務所律師。
委托代理人何聰，黑龍江清平律師事務所律師。
被告黑河市海華商城有限公司。
法定代表人林道安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林海忠，該公司職員。
被告黑河西市場有限公司。
法定代表人林道安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀晨，該公司職員。
原告黑河市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市場監(jiān)督局）與被告黑河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華某公司）、黑河市海華商城有限公司（以下簡稱海華公司）、黑河西市場有限公司（以下簡稱西市場公司）物權保護糾紛一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由審判員盧宏波獨任審判，于2016年5月26日、2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告市場監(jiān)督局的委托代理人李琦、陳廣志、被告華某公司的委托代理人羅芳、何聰、被告海華公司的委托代理人林海忠、被告西市場公司的委托代理人賀晨到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年5月15日，原黑河市工商行政管理局與華某公司達成產(chǎn)權交換協(xié)議，以該局所屬愛輝分局辦公樓（坐落于愛輝區(qū)興安街69號）的房屋產(chǎn)權交換華某公司所屬原出入境檢驗檢疫局辦公樓（坐落于海蘭街73號）及兩個車庫的房屋產(chǎn)權。
2012年5月31日，雙方在黑河市房產(chǎn)局完成產(chǎn)權過戶，并取得了相應的產(chǎn)權證明。
其后，由于種種原因，三被告一直占用坐落于海蘭街73號的辦公樓西耳房，既不繳納房屋使用費也不歸還房屋使用權。
2015年7月，黑河市機構編制委員會決定將原黑河市工商行政管理局、黑河市質量技術監(jiān)督局、黑河市食品藥品監(jiān)督管理局整合為黑河市市場監(jiān)督管理局。
整合后，黑河市市場監(jiān)督管理局決定將此辦公樓作為其直屬單位黑河市食品藥品檢驗檢測所新建實驗室用房，進行實驗室改造和檢驗項目增項建設施工。
原告多次要求三被告將其所占用的西耳房交還給原告進行整體規(guī)劃建設，三被告拒不歸還，延誤了項目施工、竣工后的認證以及食品藥品檢驗檢測工作的正常開展，同時由于工期的延誤給原告造成了較大的經(jīng)濟損失。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，特訴至貴院，請求判令西市場公司和海華公司立即從原告所有的坐落于海蘭街73號的辦公室西耳房（96.18平方米）內搬出；三被告支付2012年6月1日以來的房屋使用費用80,000.00元，賠償因其拒不歸還房產(chǎn)使用權延誤工期致使原告需多支付給施工方的人員工資55,590.00元，合計135,590.00元；本案訴訟費用由三被告承擔。
原告為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年7月27日黑市編發(fā)（2015）66號文件復印件1份。
證明原告主體適格，原黑河市工商行政管理局、黑河市質量技術監(jiān)督局、黑河市食品藥品監(jiān)督管理局整合為現(xiàn)在的黑河市市場監(jiān)督管理局。
三被告質證認為沒有異議。
證據(jù)二、黑河市工商局名下的辦公樓產(chǎn)權證復印件1份。
證明兩個西耳房都在產(chǎn)權范圍內，西耳房的實際產(chǎn)權歸屬于原告。
被告華某公司質證認為對證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，華某公司并未占有這個西耳房，原告取得這個辦公樓的產(chǎn)權是與西市場公司互換的，并不是與華某公司互換的，華某公司只代辦過戶、拍賣，實際交付華某公司沒有參與。
被告海華公司質證認為產(chǎn)權證里并沒有西耳房。
被告西市場公司質證認為不認可西耳房包含在產(chǎn)權證中，原告應當提供西耳房屬于辦公樓的直接證據(jù)。
證據(jù)三、華某公司和原黑河市工商行政管理局產(chǎn)權交換協(xié)議書復印件1份、西市場公司和原黑河市工商行政管理局產(chǎn)權交換協(xié)議書復印件1份、房地產(chǎn)買賣契約復印件1份。
證明華某公司、西市場公司是本案的被告，原告當時是跟華某公司簽訂的手續(xù)進行的房產(chǎn)置換。
被告華某公司質證認為華某公司當年受西市場公司委托到哈爾濱拍得檢驗檢疫局一號樓、二號樓以及六個車庫；華某公司接受西市場公司的指示將檢驗檢疫局二號辦公樓過戶給原愛輝區(qū)工商局，實質上是西市場公司與原愛輝區(qū)工商局進行產(chǎn)權置換，互換行為的主體是西市場公司和原愛輝區(qū)工商局；這個手續(xù)只是為了辦證需要，華某公司并沒有換房子。
被告海華公司質證認為與答辯狀中的觀點一致。
被告西市場公司質證認為協(xié)議里沒有提及西耳房的事情。
證據(jù)四、江蘇康順醫(yī)用凈化工程有限公司說明1份。
證明因被告未將占用房產(chǎn)歸還，造成施工延誤損失55,590.00元。
被告華某公司質證認為房屋不是由華某公司占有使用，華某公司沒有侵犯原告的權利，所以這個損失與華某公司無關。
被告海華公司質證認為該房屋歸西市場公司所有，所以不存在侵占和延誤工期的問題。
被告西市場公司質證認為對證據(jù)的真實性有異議，不認可該證據(jù)，其他意見與答辯意見一致。
證據(jù)五、工商檔案復印件9頁。
證明西市場公司符合本案訴訟主體資格。
三被告質證認為沒有異議。
被告華某公司辯稱，一、2008年西市場公司成立，為了擴大經(jīng)營，西市場公司與原告達成協(xié)議，西市場公司以房屋交換的方式取得原愛輝區(qū)工商局辦公樓的所有權，西市場公司用原檢驗檢疫局二號辦公樓作為交換物。
2010年11月20日，西市場公司委托華某公司拍得原檢驗檢疫局辦公樓，由西市場公司支付了拍賣款。
2012年5月15日，華某公司按照西市場公司指示與原告簽訂《交換意向協(xié)議書》用于辦理過戶手續(xù)。
2012年5月31日，華某公司根據(jù)西市場公司的要求為原告辦理了原檢驗檢疫局二號辦公樓及兩個車庫的房屋轉移登記手續(xù)。
二、房屋交換法律關系的雙方主體是原告與西市場公司，而且原告明確知曉華某公司是西市場公司的委托代理人，華某公司的行為都是基于西市場公司的指示作出的，整個交易流程都是受西市場公司監(jiān)控，實際的權利人為西市場公司。
因此，華某公司不承擔房屋交換協(xié)議的任何權利和義務。
三、海華公司是侵權人。
西市場公司將原西市場和原愛輝區(qū)工商局辦公樓開發(fā)成一個商場，并交給海華公司經(jīng)營，同時將本案爭議的耳房也交給海華公司占有使用。
因此，侵犯原告所有權的是海華公司，華某公司沒有任何行為侵犯到原告的所有權，不構成侵權也不承擔責任。
四、關于原告的工程損失，因其至今也沒有占有本案爭議的耳房，所以其在簽訂施工合同時可以充分預見到這部分損失，故意擴大的損失應由原告自行承擔，更何況原告的損失與華某公司無關。
五、原告要求支付房屋使用費，首先，華某公司沒有占有使用該房屋，沒有侵犯到原告的所有權，不應當承擔房屋使用費用。
其次，主張給付租金的時效為一年，侵權的時效為兩年，所以原告主張權利已經(jīng)超過訴訟時效。
最后，如果基于合同是西市場公司違反約定沒有交付西耳房，如果基于侵權是海華公司占有房屋，所以應當由西市場公司或海華公司承擔房屋使用費用。
綜上所述，基于合同關系，華某公司是西市場公司顯名的委托代理人，合同的權利義務直接約束原告和西市場公司，華某公司不承擔任何責任。
基于侵權關系，現(xiàn)在是海華公司侵犯原告的所有權，所以華某公司也不承擔責任。
而且，原告的損失是由于其惡意擴大造成的，應由原告自己承擔。
因此，法院應當依法駁回原告對華某公司的所有訴訟請求。
被告華某公司為證實自己的主張，向法庭提供（2015）黑終商初字第18號民事判決書1份、林道安民事反訴狀1份、西市場公司股東處置轉讓公司資產(chǎn)協(xié)議書復印件1份、記賬憑證復印件4張。
證明華某公司受西市場委托到哈爾濱拍賣商檢局兩個辦公樓及六個車庫的事實，拍賣款項由西市場公司支付，華某公司根據(jù)西市場的指示將辦公樓及兩個車庫過戶給原告，華某公司只是起到代辦手續(xù)的作用，實際權力義務都是由西市場公司承擔，拍賣的手續(xù)及房產(chǎn)過戶的手續(xù)都是由西市場公司派人實際完成的，華某公司只出具書面的委托手續(xù)。
這兩個西耳房在鄭壽書和林道安的股權轉讓中沒有單獨體現(xiàn)，也沒有用這兩個西耳房抵付銀行貸款。
原告質證認為本案涉及到不動產(chǎn)侵權，所涉及到的房產(chǎn)應當以黑河市房地產(chǎn)管理局登記為準，房產(chǎn)檔案中包括交易契約的相對方都是華某公司。
因此，應當認定這個房產(chǎn)是原黑河市工商局和華某公司進行的交易，華某公司有義務將房產(chǎn)交給原告。
被告海華公司質證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，華某公司所證明的問題與事實不符，海華公司會舉證證實真實情況。
被告西市場公司質證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，華某公司所證明的問題與事實不符。
被告海華公司辯稱，原告在起訴狀中所訴的內容與事實不符，且無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
一、原告的訴訟主體錯誤，不應將海華公司作為被告。
本案原告先與華某公司在2012年5月15日簽訂了《黑河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換意向協(xié)議書》，又與作為原黑河出入境檢驗檢疫局辦公樓及附屬房屋的實際出資人的西市場公司在2013年5月29日簽訂了《黑河市西市場有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換協(xié)議書》，而海華公司作為獨立的法人單位，與華某公司和西市場公司沒有任何隸屬關系，與原告也沒有任何業(yè)務往來，更沒有簽訂任何協(xié)議，與本案沒有任何利害關系，依法不應被列為本案被告，且兩個協(xié)議中并沒有對原告所說的西耳房作出約定，所以原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)。
二、雙方已經(jīng)將《黑河市西市場有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換協(xié)議書》中約定的房屋交換完畢。
三、2012年9月30日，西市場公司的法人林道安和華某公司的法人鄭壽書簽訂協(xié)議，由林道安繼續(xù)開發(fā)西市場，故本案爭議的西耳房的所有權歸屬于西市場公司，請法院駁回原告的不合理訴求。
被告海華公司為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、《黑河市西市場有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換協(xié)議書》復印件1份。
證明協(xié)議中約定產(chǎn)權置換的辦公樓不包括西耳房，只有兩個車庫。
原告質證認為房地產(chǎn)交易應當以登記為準，所以這個協(xié)議無論真實與否都是無效的協(xié)議。
被告華某公司質證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，這份證據(jù)恰恰證明了華某公司是受西市場公司委托的顯性代理行為。
被告西市場公司質證認為沒有異議，但協(xié)議里不包括西耳房。
證據(jù)二、證明復印件1份、工商銀行憑證復印件1份、借記卡歷史賬戶明細清單復印件3份。
證明西耳房是單獨另算的，歸西市場公司所有。
原告質證認為海華公司提供的證據(jù)不能證明西耳房不在辦公樓產(chǎn)權范圍內。
該證據(jù)與原告沒有關系。
被告華某公司質證認為這個證明里談到了商檢局樓下無產(chǎn)權房屋（即爭議的西耳房），鄭壽書在證明上簽字說這個房屋無產(chǎn)權的部分歸林道安使用（只是使用權），西耳房問題跟公司結算沒有關系。
被告西市場公司質證認為爭議房屋是鄭壽書轉讓給林道安的，該房屋是單獨劃出來歸西市場公司所有的，并且由西市場公司承擔了相應的貸款。
被告西市場公司辯稱，一、西市場公司跟原告的協(xié)議中只涉及到辦公樓和兩個車庫，不包含西耳房的事情。
《黑河市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換意向協(xié)議書》和《黑河市西市場有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換協(xié)議書》都約定的是用辦公樓與車庫進行交換，并沒有約定包括原告所說的辦公樓西耳房，所以原告所謂搬出西耳房和支付使用費用的訴求沒有事實和法律依據(jù)，故應駁回原告的訴訟請求。
二、雙方已經(jīng)將《黑河市西市場有限公司所屬樓房與黑河市工商局所屬愛輝分局辦公樓產(chǎn)權交換協(xié)議書》中約定的房屋交換完畢。
三、2012年9月30日，西市場公司的法人林道安和華某公司的法人鄭壽書簽訂協(xié)議，由林道安繼續(xù)開發(fā)西市場，故本案爭議的西耳房的所有權歸屬于西市場公司，請法院駁回原告的不合理訴求。
被告西市場公司未向法庭提供證據(jù)。
本院認為，依照我國《物權法》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權登記是不動產(chǎn)的法定公示手段，是不動產(chǎn)設立、變更、轉讓和消滅的生效要件，也是不動產(chǎn)依法獲得承認和保護的依據(jù)。
本案中，訴爭房屋（西耳房）登記在原黑河市工商行政管理局名下，原告系原黑河市工商行政管理局權利義務的承繼主體，且原告已經(jīng)向法庭提供證據(jù)證明其取得房屋所有權的相關證據(jù)，可以認定該房屋為原告所有。
被告西市場公司辯解雙方產(chǎn)權交換的對象是辦公樓和兩個車庫，不包含西耳房，但其并未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由本院不予采信。
被告華某公司、海華公司辯解其并非產(chǎn)權交換的主體，也非實際侵權主體的辯解理由成立，本院予以采信。
故原告要求西市場公司從海蘭街73號辦公樓西耳房（96.18平方米）內搬出的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張房屋使用費80,000.00元的訴訟請求，因西市場公司沒有法律依據(jù)即占用該房屋，應當給付原告相應的使用費用，本院將該數(shù)額酌情確定為15,000.00元（5,000.00元×3年）。
原告主張因延誤工期給施工方造成的損失55,590.00元的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證明該損失確已實際發(fā)生，故其請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河西市場有限公司于本判決生效之日起十日內騰退位于海蘭街73號的辦公室西耳房（96.18平方米）并交還給原告黑河市市場監(jiān)督管理局；
二、被告黑河西市場有限公司給付原告黑河市市場監(jiān)督管理局房屋使用費15,000.00元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回原告黑河市市場監(jiān)督管理局的其他訴訟請求。
案件受理費1,706.00元（減半收?。┯稍娉袚?,517.00元、被告黑河西市場有限公司承擔189.00元,于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，依照我國《物權法》的相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權登記是不動產(chǎn)的法定公示手段，是不動產(chǎn)設立、變更、轉讓和消滅的生效要件，也是不動產(chǎn)依法獲得承認和保護的依據(jù)。
本案中，訴爭房屋（西耳房）登記在原黑河市工商行政管理局名下，原告系原黑河市工商行政管理局權利義務的承繼主體，且原告已經(jīng)向法庭提供證據(jù)證明其取得房屋所有權的相關證據(jù)，可以認定該房屋為原告所有。
被告西市場公司辯解雙方產(chǎn)權交換的對象是辦公樓和兩個車庫，不包含西耳房，但其并未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由本院不予采信。
被告華某公司、海華公司辯解其并非產(chǎn)權交換的主體，也非實際侵權主體的辯解理由成立，本院予以采信。
故原告要求西市場公司從海蘭街73號辦公樓西耳房（96.18平方米）內搬出的訴訟請求，本院予以支持。
原告主張房屋使用費80,000.00元的訴訟請求，因西市場公司沒有法律依據(jù)即占用該房屋，應當給付原告相應的使用費用，本院將該數(shù)額酌情確定為15,000.00元（5,000.00元×3年）。
原告主張因延誤工期給施工方造成的損失55,590.00元的訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足以證明該損失確已實際發(fā)生，故其請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河西市場有限公司于本判決生效之日起十日內騰退位于海蘭街73號的辦公室西耳房（96.18平方米）并交還給原告黑河市市場監(jiān)督管理局；
二、被告黑河西市場有限公司給付原告黑河市市場監(jiān)督管理局房屋使用費15,000.00元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
三、駁回原告黑河市市場監(jiān)督管理局的其他訴訟請求。
案件受理費1,706.00元（減半收?。┯稍娉袚?,517.00元、被告黑河西市場有限公司承擔189.00元,于本判決生效之日起十日內履行完畢。

審判長：盧宏波

書記員：張揚