黑河市宏達(dá)建筑材料有限公司嫩江商品混凝土分公司
劉宏偉
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）
石永建

原告黑河市宏達(dá)建筑材料有限公司嫩江商品混凝土分公司。
負(fù)責(zé)人劉宏君，職務(wù)該分公司經(jīng)理。
委托代理人劉宏偉，職務(wù)該分公司副經(jīng)理。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被告石永建，男，漢族。
原告黑河市宏達(dá)建筑材料有限公司嫩江商品混凝土分公司訴被告石永建買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉宏偉、孔祥省與被告石永建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告在2013年工程停止施工時(shí)，曾經(jīng)給原告出具了118萬元的欠據(jù)，因被告沒有證據(jù)證明該欠據(jù)是在未經(jīng)詳細(xì)結(jié)算的情況下出具的，故本院認(rèn)定被告在2013年工程停止施工時(shí)欠原告混凝土款118萬元。因原告自認(rèn)被告在2015年6月12日給原告出具的185萬元借條，是根據(jù)混凝土款118萬元加上此前的利息得來的，利息是按月利率3%計(jì)算的，由此可以推算出雙方結(jié)算的時(shí)間是2013年11月12日。雙方約定欠款按月利率3%付息，屬于對(duì)違約金計(jì)算方法的約定，根據(jù)法律規(guī)定，違約金過分高于實(shí)際損失的，違約方可以請(qǐng)求法院予以調(diào)整。因雙方均未提供證據(jù)證明被告未及時(shí)支付貨款所帶來的具體損失，故本院酌情對(duì)利率予以調(diào)整，調(diào)整為民間借貸中法律所保護(hù)的最高利率，即按月利率2%付息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告石永建于判決生效后5日內(nèi)給付原告黑河市宏達(dá)建筑材料有限公司嫩江商品混凝土分公司欠款本金118萬元，并從2013年11月12日起至實(shí)際履行時(shí)止，按月利率2%支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20,730.00元（緩交）由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為:被告在2013年工程停止施工時(shí)，曾經(jīng)給原告出具了118萬元的欠據(jù)，因被告沒有證據(jù)證明該欠據(jù)是在未經(jīng)詳細(xì)結(jié)算的情況下出具的，故本院認(rèn)定被告在2013年工程停止施工時(shí)欠原告混凝土款118萬元。因原告自認(rèn)被告在2015年6月12日給原告出具的185萬元借條，是根據(jù)混凝土款118萬元加上此前的利息得來的，利息是按月利率3%計(jì)算的，由此可以推算出雙方結(jié)算的時(shí)間是2013年11月12日。雙方約定欠款按月利率3%付息，屬于對(duì)違約金計(jì)算方法的約定，根據(jù)法律規(guī)定，違約金過分高于實(shí)際損失的，違約方可以請(qǐng)求法院予以調(diào)整。因雙方均未提供證據(jù)證明被告未及時(shí)支付貨款所帶來的具體損失，故本院酌情對(duì)利率予以調(diào)整，調(diào)整為民間借貸中法律所保護(hù)的最高利率，即按月利率2%付息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告石永建于判決生效后5日內(nèi)給付原告黑河市宏達(dá)建筑材料有限公司嫩江商品混凝土分公司欠款本金118萬元，并從2013年11月12日起至實(shí)際履行時(shí)止，按月利率2%支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20,730.00元（緩交）由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉明順
審判員：楊艷紅
審判員：楊先鳳

書記員：崔雯雯