原告：黑河市宏安民用爆破器材有限責任公司遜克分公司，地址遜克縣奇克鎮(zhèn)。法定代表人：楊秀武，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張永江，該公司會計。委托訴訟代理人：崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。被告：黑龍江省澤某礦業(yè)有限責任公司，地址遜克縣。法定代表人：劉煥林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張忠吉，該公司職工。委托訴訟代理人：解巖，該公司辦公室主任。被告：李苗苗（亦用名李亮），身份證號碼230622198104270***,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，公務員，現(xiàn)住五大連池華山農(nóng)場。

原告訴訟請求事項：要求被告給付炸藥款61144元，訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年7月14日原告訴被告買賣同糾紛一案，經(jīng)過庭審結算，雙方對無異議部分炸藥款進行了調解。庭審中被告對2008年11月14日由李苗苗經(jīng)手的一筆炸藥款不予認可。庭審后，原告找李苗苗協(xié)商時，其稱當時出具欠據(jù)是一種職務行為，只是經(jīng)手人，炸藥用于公司經(jīng)營，應當由被告承擔還款責任。原告訴至法院要求被告承擔給付義務。被告主張本案所訴爭的61144元包括在212400元的賬目中，經(jīng)過庭審雙方對賬，均證實了212400元的賬目中并不包括該筆欠款，并且被告對于2008年11月14日欠條的真實性予以認可，因此被告應當給付該筆欠款。被告辯稱，就原告訴狀的2008年11月14日由李苗苗經(jīng)手的炸藥款不予認可，在2016年326號民事案件中，審理過程中原告所出示的幾張欠條我公司都給予了認可，同時也包含李苗苗出具的欠據(jù)。雙方認為原告所出示的所有欠條均在雙方的往來業(yè)務賬中，最后由法官組織當庭辯論，原、被告進行了對賬，被告最后尾欠原告34408.90元，確認后雙方均簽字認可，法官出具了調解書。所以說，原告要求尾欠的6萬多元不符合法律規(guī)定，要求駁回。2008年的這張欠條，原告在2016年326案件才拿出舉證，已經(jīng)涉及到訴訟時效，另外326案件中也已經(jīng)審理過，企業(yè)之間的往來不能單純的憑借一張欠條來進行賬目核對，而且炸藥屬于危險品，是安監(jiān)局要求的審批、出庫、入庫、發(fā)票都十分嚴格的物品，我公司不存在不記賬的可能。2007年至2013年被告付給原告貨款為5673005.40元，拿貨金額為5707414.29元，這兩個金額的差是34408.89元，這也是326號案件中審理過了。2009年我方共給對方付款487836元，而對方賬目中顯示正好是426692元，也就是說對方少記了一筆61144元，也就是李苗苗這筆欠條。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，按照我們公司的原始付款憑證及對方開具的發(fā)票憑據(jù)進行判決。經(jīng)審理查明，2007年3月7日起被告開始在原告處購買炸藥，至2013年6月25日結束。2008年11月14日被告在原告處購買61144元炸藥，經(jīng)手人為其工作人員李苗苗，李苗苗出具欠條，寫明收到炸藥，大包炸藥125袋，防水炸藥20箱，貨款陸萬壹仟壹佰肆拾肆元整。2007年3月7日至2008年10月31日前的賬目原告有丟失，不完整，至2008年10月31日才有電子賬。2008年11月14日的欠條直到2016年才被原告工作人員找到，原告認為“對方和我方中均沒有顯示這61144元給付憑證，據(jù)上我們認為這個錢應該給付我們”，故原告要求被告給付61144元。原告于2016年10月26日訴至本院，要求被告給付61144元，并由被告承擔訴訟費用。本案在審理過程中，因在雙方賬目中均無該筆炸藥款的記載，為查清案件事實，在本院主持下，原、被告雙方進行對賬，因原告2007年3月7日至2008年10月31日前的賬目丟失，原告稱此期間的賬目往來以被告提供的賬目為準。2008年10月31日原告建立電子賬后，與被告提供的賬目進行了核對。在（2016）黑1123民967號案件中，原、被告雙方亦進行了賬目的核對，雙方將往來明細賬提交法庭。在2017年11月3日本案審理時再次核對賬目，12月12日再次開庭審理時，被告提出原告提供的2009年客戶明細賬中記載收到被告貨款487836元，而被告提供的往來明細賬中2009年收到原告貨為426692元，兩筆款項相差61144元，被告認為2008年11月14日欠款已在2009年付給原告。原告委托訴訟代理人張永江提出進行對賬，于是2017年12月12日再次對賬。經(jīng)過核對，2007年原告供貨價值266139.31元，2008年原告供貨價值573716.98元，2009年原告供貨價值761246元，2010年原告供貨價值930826.40元，2011年原告付供貨價值1261641.20元，2012年原告供貨價值1166465.20元，2013年原告供貨價值747679.20元。2007年被告付款516704.20元；2008年被告付款461804元；2009年被告付款514780元；2010年被告付款851284元；2010年被告付款1339201.20元；2012年被告付款1297720元；2013年被告付款691812元。以上原告供貨價值累計5707714.29元，被告付款累計5673305.40元，被告尚欠34408.89元貨款未給原告。另查明，2016年4月17日原告曾因被告未付款，訴至本院要求被告給付賒購爆破款180678元，證據(jù)為2008年11月14日61144元，2009年3月2日89020元，3月13日93152元，4月23日89288元。該案案號為（2016）黑1123民初326號。為查清案件事件，2016年7月14日對原、被告雙方的賬目進行核對，扣除原告欠被告的88651.90元，原告會計計算有誤的6958元，扣除原告多記賬的50660元，得出結論被告尚欠原告34408.10元，雙方達成調解協(xié)議，本院制作了調解書。因為當時雙方核對的2008年12月30日至2013年5月31日的賬目，故原告認為發(fā)生在2008年11月14日的這筆61144元并不包含在內，故在2016年10月26日再次訴至本院要求被告依據(jù)欠據(jù)償還61144元。
原告黑河市宏安民用爆破器材有限責任公司遜克分公司訴被告黑龍江省澤某礦業(yè)有限責任公司、李苗苗買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，即（2016）黑1123民初967號，依法駁回原告的起訴。原告上訴于黑河市中級人民法院，黑河市中級人民法院于2017年7月28日指令我院審理。本院于2017年8月3日立案后，依法適用普通程序進行了審理。原告于2017年9月8日申請撤回對被告李苗苗的起訴。本案于2017年11月3日、12月12日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張永江、崔喜玲、被告委托訴訟代理人張忠吉、解巖出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提供的2008年11月14日欠據(jù)中并未寫明還款期限，根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、最高人民法院《關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間從何時開始計算問題的請示的答復》、《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，本案的訴訟時效期間應從原告主張權利時起算。原告于2016年4月17日在（2016）黑1123民初326號案件中向被告主張權利，此為原告第一次主張權利之日，為訴訟時效起算日期，原告于2016年10月26日訴至本院，未超過訴訟時間，故被告辯稱已超過訴訟時效的觀點不予支持。原、被告在2007年至2013年買賣炸藥時進行了多筆交易，雖然2007年至2008年原告賬冊丟失，但原告委托訴訟代理人也承認記賬，只是丟失了，2009年原、被告雙方之間的賬目更加規(guī)范，記錄了交易往來。對于法人單位之間的往來，欠據(jù)僅僅能證明雙方存在著買賣關系，對于是否仍然存在債權債務，雙方的賬目會對此做出說明。本案中，原告僅提供一張事隔八年后出現(xiàn)的欠據(jù)向被告主張權利，那么對不是只進行過一次交易的買賣雙方來講，除了欠據(jù)，還要有相關的賬目予以佐證雙方確實存在債權債務。結合本案，雖然在2016年967號卷宗中對賬時被告稱61144元存在于雙方一筆212400元的款項中，但經(jīng)過對賬，這筆款項中并未體現(xiàn)包含61144元，因此在雙方同意的前提下又對雙方的賬目再次進行核對。（2016）黑1123民初326號、967號案件，原、被告均提供了雙方的相關賬目，原告2009年客戶明細賬中記載收到被告貨款487836元，而被告提供的往來明細賬中2009年收到原告貨為426692元，兩筆款項相差61144元，據(jù)此原告委托訴訟代理人即原告的會計張永江沒有對此做出解釋，而是提出對賬，經(jīng)過對2007年3月27日起至2013年6月25日止所有雙方賬目對賬，雙方對對方提供的賬目無異議，原告付貨累計5707714.29元，被告付款累計5673305.40元，被告尚欠34408.89元貨款未給原告。此結果與（2016）黑1123民初326號案件所核對結果一致。對于此次核對的結果，原、被告仍存在異議，原告認為61144元沒有包括在這幾年中的總賬中，被告認為已在2009年結清，因此本院建議雙方委托會計師事務所進行核對，原告不同意。在雙方的往來賬目中，原、被告在2009年恰好出現(xiàn)了61144元的差，也就是被告多付了原告61144元，而原告無法做出合理的解釋，在核對2007年至2013年總賬時，被告尚欠原告34408.89元，而這個計算結果也包含2009年的賬目，因此原告雖然持有被告工作人員出具的欠據(jù)，而雙方基于買賣關系進行交易不是就此一筆，該欠據(jù)在雙方的交易中不具有唯一性，并且被告購買原告爆破材料不是每筆一對一進行付款，而原告除提供了欠據(jù)外，未提供相關會計賬或其他證據(jù)佐證被告尚欠61144元，因原告所提供的欠據(jù)不足以證明原告的主張，故應承擔舉證不能的法律后果，對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黑河市宏安民用爆破器材有限責任公司遜克分公司的訴訟請求。案件受理費1329元由原告黑河市宏安民用爆破器材有限責任公司遜克分公司承擔。如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。