黃某某
周鋒平（湖北安陸碧溳法律事務(wù)所）
吳某
吳麗某
孫某
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
陳杰（湖北中和信律師事務(wù)所）
王路波（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告黃某某。
原告吳某。
上列原告共同委托代理人周鋒平，安陸市碧溳法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽法律文書，代領(lǐng)兌現(xiàn)款。
被告吳麗某。
被告孫某。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，簡稱保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人劉洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳杰、王路波，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為參與訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴。
原告黃某某、吳某訴被告吳麗某、孫某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由審判員陳海國適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及兩原告共同委托代理人周鋒平、被吳麗某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人陳杰到庭參加訴訟。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。被告吳麗某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未與前方同向行駛的吳某保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告吳麗某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，黃某某、吳某在此事故中無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AQ7058號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為10萬元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且被告吳麗某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告黃某某、吳某損失48206元（殘疾賠償金＋誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋醫(yī)療費(fèi)用10000元）。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告黃某某、吳某損失（51107.78元＋9037.79元）-交強(qiáng)險(xiǎn)48206元-鑒定費(fèi)1400元=10539.57元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳麗某系被告孫某聘請(qǐng)的駕駛員，兩被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故由被告孫某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，被告孫某應(yīng)賠償原告黃某某、吳某損失1400元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。原告黃某某、吳某系夫妻關(guān)系，訴訟標(biāo)的是同一種類，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告黃某某與吳某不是必要的共同訴訟理由不充分，本院依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告黃某某、吳某損失58745.57元（交強(qiáng)險(xiǎn)48206元＋商業(yè)三者險(xiǎn)10539.57元）。
二、被告孫某賠償原告黃某某、吳某損失1400元，扣除墊付費(fèi)用15850元，原告黃某某、吳某獲得賠償款后應(yīng)返還被告孫某墊付費(fèi)用14450元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告黃某某、吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理500元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。被告吳麗某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未與前方同向行駛的吳某保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告吳麗某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，黃某某、吳某在此事故中無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AQ7058號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為10萬元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且被告吳麗某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告黃某某、吳某損失48206元（殘疾賠償金＋誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋醫(yī)療費(fèi)用10000元）。在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告黃某某、吳某損失（51107.78元＋9037.79元）-交強(qiáng)險(xiǎn)48206元-鑒定費(fèi)1400元=10539.57元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳麗某系被告孫某聘請(qǐng)的駕駛員，兩被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故由被告孫某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，被告孫某應(yīng)賠償原告黃某某、吳某損失1400元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。原告黃某某、吳某系夫妻關(guān)系，訴訟標(biāo)的是同一種類，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告黃某某與吳某不是必要的共同訴訟理由不充分，本院依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司賠償原告黃某某、吳某損失58745.57元（交強(qiáng)險(xiǎn)48206元＋商業(yè)三者險(xiǎn)10539.57元）。
二、被告孫某賠償原告黃某某、吳某損失1400元，扣除墊付費(fèi)用15850元，原告黃某某、吳某獲得賠償款后應(yīng)返還被告孫某墊付費(fèi)用14450元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起3日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告黃某某、吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳海國

書記員：胡建毅