原告：黃某某。
委托訴訟代理人：潘杰，上海德傳律師事務(wù)所律師。
被告：上海電子工程設(shè)計(jì)研究院有限公司。
法定代表人：陸棟，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾浩，上海百林司律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃麗萍，上海百林司律師事務(wù)所律師。

原告黃某某訴被告上海電子工程設(shè)計(jì)研究院有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某某及其委托訴訟代理人潘杰、被告的委托訴訟代理人曾浩、黃麗萍到庭參加訴訟。本案已經(jīng)審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因失去公積金貸款機(jī)會(huì)而多承擔(dān)的商業(yè)貸款人民幣（下同）10萬元。
事實(shí)和理由：原、被告于2014年5月4日至2017年10月31日建立有勞動(dòng)關(guān)系，但被告未在2014年9月、10月、11月、12月為原告繳納公積金。2014年11月，原告與丈夫劉軍明買房，需要銀行貸款110萬元，因?yàn)楸桓嫖唇o原告繳納公積金緣故，導(dǎo)致原告不能申請公積金貸款30萬元，而是由劉軍明一個(gè)人選擇公積金貸款30萬元和商業(yè)貸款80萬元。如果原告能公積金貸款，公積金貸款總額60萬元，商業(yè)貸款就降至50萬元，那么按期還貸的總額為165.708萬元（其中公積金貸款還款總額為81.246萬元，商業(yè)貸款還款總額為84.462萬元），但是按照現(xiàn)在劉軍明一個(gè)人的貸款情況，至借款合同約定還款期結(jié)束還清貸款總額為175.763萬元（其中公積金貸款還款總額為40.623萬元，商業(yè)貸款還款總額為135.140萬元），會(huì)多支付10.055萬元，造成原告損失10.055萬元，故訴請被告賠償10萬元。
被告辯稱：從程序上看，第一，原告不是適格主體，商業(yè)貸款人和公積金貸款人都是劉軍明，不是原告。第二，本案過訴訟時(shí)效，劉軍明簽訂貸款合同之后，原告應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受侵害，但不及時(shí)主張賠償。第三，虹口法院審理過相同事實(shí)、相同當(dāng)事人、相同訴求的案件，本案違反一事不再理原則。從實(shí)體上看，第一，原告要求被告支付因未繳納公積金造成的利息差額損失沒有法律依據(jù)，原告在購房首付比例，選房面積，是否選擇貸款，是否買房都可以自主決定，直接影響商貸額度、商貸期限、是否發(fā)生商貸等，被告該行為并不必然直接導(dǎo)致原告貸款利息損失，與被告公積金繳納不構(gòu)成侵權(quán)法上因果關(guān)系。第二，損害結(jié)果未發(fā)生且不確定，原告隨時(shí)可能提前還貸避免損失擴(kuò)大。第三，原告未將貨幣的時(shí)間價(jià)值考慮在內(nèi)。原告主張的損失是在20年后才支付完畢，但現(xiàn)在已經(jīng)主張。公積金貸款十五年，商貸二十年，商貸金額肯定要高。第四，原告未提供證據(jù)證明是被告原因?qū)е略鏌o法申請公積金貸款。每個(gè)銀行都有公積金貸款額度，到年底，公積金貸款額度影響很大，因此造成無法公積金貸款的情形比比皆是。綜上，被告要求駁回起訴或者駁回訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告與被告于2014年5月4日簽訂《勞動(dòng)合同》，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，至2017年10月31日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，被告開具退工證明。
2014年11月16日，原告、劉軍明（作為買受人和乙方）與案外人房某某、管嘉錩（作為賣售人和甲方）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方購買甲方上海市同濟(jì)新村XXX號XXX室房產(chǎn)，房價(jià)209.80萬元，簽訂本合同時(shí)已付2萬元，2014年11月16日支付第一期房款82萬元，乙方向銀行申請貸款110萬元以支付第二期房款，2014年12月31日前支付第三期房款13.8萬元，尾款2萬元。買賣雙方履行該合同，該房屋于2015年1月7日轉(zhuǎn)移登記至原告及劉軍明名下。
2014年12月4日，為上述房屋買賣，劉軍明作為借款人與農(nóng)行上海曲陽支行簽訂《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，約定借款80萬元；借期240個(gè)月，實(shí)際借款起止日期以借款憑證記載為準(zhǔn)；借款執(zhí)行利率以借款發(fā)放日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)下浮百分之六后確定；還款方式為等額本息還款法；提前還款應(yīng)在合同履行一年期滿之后提出，且每貸款年度只能辦理一次；原告作為抵押人在該合同上簽字。
2014年12月4日，為上述房屋買賣，劉軍明作為借款人與農(nóng)行上海曲陽支行和上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司簽訂《住房公積金個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，約定借款30萬元，借期180個(gè)月，實(shí)際借期以實(shí)際發(fā)放日為起始日期；本合同簽訂時(shí)的貸款年利率為4.25%，遇中國人民銀行調(diào)整利率，執(zhí)行中國人民銀行規(guī)定的利率；還款方式為月等額本息還款法；原告作為抵押物共有人在該合同上簽字。
銀行于2015年1月18日發(fā)放公積金貸款30萬元。而之后，劉軍明按合同約定每月歸還貸款，并在繼續(xù)還款中。
庭審中，雙方確認(rèn)2014年9月至12月期間，被告未為原告繳納公積金。
原告于2018年1月8日向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該委員會(huì)2018年1月9日作出不予受理的決定。之后，原告以勞動(dòng)爭議糾紛為由，向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，訴請被告賠償因失去公積金貸款機(jī)會(huì)而多承擔(dān)的商業(yè)貸款10萬元，該院于2018年2月26日作出（2018）滬0109民初1932號民事裁定書，裁定駁回起訴。二審以2018滬02民終3806號民事裁定書作出維持該裁定的裁定。原告又于2018年6月6日以財(cái)產(chǎn)損失賠償為由起訴至上海市虹口區(qū)人民法院，該院作出（2018）滬0109民初13871號民事裁定書，裁定移送本院。
上述事實(shí)，由原告提供的勞動(dòng)合同、上海市單位退工證明、同濟(jì)新村XXX號XXX室定金協(xié)議、上海市房地產(chǎn)買賣合同、個(gè)人購房擔(dān)保借款合同、住房公積金個(gè)人購房擔(dān)保借款合同、房產(chǎn)證、委托貸款業(yè)務(wù)憑證、貸款還款流水、上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理通知書等證據(jù)證明。原告提交的公積金繳費(fèi)記錄、公積金查詢圖、提取住房公積金歸還住房貸款委托書、公積金貸款辦理須知、實(shí)際還款與應(yīng)還款額對照表，新線借記卡歷史交易明細(xì)清單等證據(jù)，本院從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等方面認(rèn)定不作為定案證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原告應(yīng)證明損害行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系，并應(yīng)有明確的損失范圍。現(xiàn)查明，被告確有未按期為原告繳納公積金的事實(shí)，但原告未證明被告的行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失的因果關(guān)系。從查明的事實(shí)看，申請公積金貸款和商業(yè)貸款的是劉軍明，并不是原告本人。原告主張，買房過程中，原告向銀行申請公積金貸款，銀行以原告所在單位即被告未按期繳納公積金為由拒絕原告的公積金貸款請求，原告于2014年12月23日向銀行查詢而知道該事實(shí)。被告對該節(jié)事實(shí)不予認(rèn)可。為此，原告有義務(wù)舉證證明。審理中，原告僅僅舉證了“公積金查詢圖”該張照片、公積金貸款辦理須知。據(jù)原告陳述“公積金查詢圖”系原告在銀行查詢而對銀行電腦屏幕拍攝所得。該張照片真實(shí)性未證明，加上公積金貸款辦理須知，不能證明原告向銀行申請了公積金貸款的事實(shí)，也不能證明系被告不按期繳納公積金導(dǎo)致原告申請公積金貸款遭拒的事實(shí)。另外，如果原告主張的原告有損失的事實(shí)成立，因?yàn)閷e金和商業(yè)貸款的還款行為還在繼續(xù)進(jìn)行中，存在將來利率調(diào)整、提前還清貸款等的可能，所以現(xiàn)在還不能確定具體損失。
關(guān)于原告主體問題，原告可以提出賠償?shù)闹鲝?，因?yàn)楸桓嫖蠢U納公積金的對象是原告，雖然實(shí)際貸款人是劉軍明，但原告程序上可以以被侵害人身份主張賠償，被告提出原告主體不適格的意見，本院不予采納，但對原告的賠償訴請還應(yīng)審查其他方面。
關(guān)于爭議的訴訟時(shí)效問題。被告主張?jiān)V訟生效從2014年12月4日劉軍明簽訂兩個(gè)借款合同之后開始，理由是原告應(yīng)當(dāng)那時(shí)開始知道其利益遭到損害。原告主張應(yīng)當(dāng)從雙方終止勞動(dòng)關(guān)系的2017年10月31日之后起算。本院認(rèn)為，本案是損害賠償?shù)募m紛，不是勞動(dòng)爭議，不能從雙方結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系后起算訴訟時(shí)效。按照法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。按照原告的意思表示，因原告不能申請公積金貸款，而選擇由劉軍明申請全部貸款，2014年12月4日劉軍明簽訂兩份貸款合同，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，所以訴訟時(shí)效起算日應(yīng)當(dāng)是2014年12月4日，本院采納被告訴訟時(shí)效起算日的意見。原告主張2014年、2015年、2016年每年向被告主張賠償，沒有提供證據(jù)證明，故對該主張不予采信。原告向法院起訴、向勞動(dòng)人事爭議仲裁委提出仲裁申請，均在2018年，故確實(shí)已過訴訟時(shí)效。
關(guān)于“一事不再理”問題。對原告提出的本案適用“一事不再理”規(guī)則問題，本院認(rèn)為，原告向虹口區(qū)人民法院起訴是基于勞動(dòng)爭議的法律關(guān)系，且被法院在程序上裁定駁回起訴，未作實(shí)體處理，本案基于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆申P(guān)系，故不適用“一事不再理”的規(guī)則，本院對被告該意見不予采納。
綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。原告在本案庭審程序結(jié)束后申請調(diào)查令，本院不予受理。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

對原告黃某某的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,150元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 唐祖峰

書記員： 劉偉