原告：黃某相伴物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省黃某市八卦嘴105號金山花園3棟附2號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：熊子明，總經理。
委托訴訟代理人：占細嬌，該公司職工。
委托訴訟代理人：肖勝輝，黃某市誠信法律服務所法律工作者。
被告：吳遠華，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：王浩、劉向輝，湖北人本律師事務所律師。

原告黃某相伴物業(yè)管理有限公司（以下簡稱相伴公司）與被告吳遠華物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告相伴公司法定代表人熊子明及其委托訴訟代理人占細嬌、肖勝輝、被告吳遠華及其委托訴訟代理人王浩、劉向輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告相伴公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)費1980元；2、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：被告吳遠華系原告提供服務的博雅怡景花城小區(qū)的業(yè)主，其物業(yè)面積為137.80平方米。原告在2009年按照《物業(yè)管理條例》的規(guī)定與博雅怡景花城小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，原告一直致力于博雅怡景花城小區(qū)的物業(yè)服務工作，深受小區(qū)業(yè)主的肯定，雙方簽訂的合同約定物業(yè)費按業(yè)主物業(yè)建筑面積每月每平方米0.4元收取物業(yè)費。在被告欠費期間，原告按約定對其物業(yè)養(yǎng)護、清潔及維護等方面進行了系列的物業(yè)服務工作，但被告在接受物業(yè)服務的同時，從2014年1月1日起一直未交納物業(yè)費，其行為不但影響了小區(qū)正常的物業(yè)秩序，也侵犯了已交費業(yè)主的切身利益。為維護自身合法權益，原告訴至法院，望判如所請。
本院經審理認定事實如下：被告吳遠華系黃某市博雅怡景花城小區(qū)5-3-39號物業(yè)的業(yè)主，物業(yè)建筑面積為137.80平方米。2009年8月1日，原告相伴公司與黃某市博雅怡景花城業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)委會）簽訂《怡景花城物業(yè)管理委托合同》，雙方約定：業(yè)委會委托原告相伴公司對博雅怡景花城小區(qū)提供物業(yè)服務。委托管理期限為一年，從2009年8月1日至2010年7月31日。物業(yè)費中住宅部分按照住宅建筑面積乘以每月每平方米0.4元的標準向業(yè)主或物業(yè)使用人員收取。被告認為原告提供物業(yè)服務存在瑕疵，如外墻滲水、安全保障等問題，經多次反映未能得到解決，故其從2014年1月1日起拒絕交納物業(yè)管理費，原告于2017年4月3日在被告門口張貼《物業(yè)費催交通知》，但被告仍拒絕交納，雙方因此成訴。

本院認為，原告與業(yè)委會簽訂的委托合同依法成立并生效，且對博雅怡景花城小區(qū)的全體業(yè)主均有約束力。被告辯稱物業(yè)服務合同已經終止的抗辯理由，本院認為雖然合同履行期限已經屆滿，但原告仍在提供物業(yè)服務，而被告已經接受了相關服務，故仍應按照2009年8月1日簽訂的書面物業(yè)合同中約定的每平方米0.4元的物業(yè)費標準支付物業(yè)費。對被告辯稱業(yè)委會成立不合法，故其簽訂的物業(yè)合同不成立的抗辯主張，本院認為被告未能提交充分證據予以證明，故本院對被告的主張不予支持。被告抗辯稱原告主張物業(yè)費已超過訴訟時效的抗辯理由，本院認為，原、被告雙方在書面物業(yè)服務合同終止后未訂立新的書面合同，即雙方未約定給付物業(yè)費的履行期限。依據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定：“不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。原告于2017年4月3日在被告門前張貼《物業(yè)費催交通知》，要求被告于2017年4月10日前交納物業(yè)費，故其訴訟時效應從2017年4月11日起算，原告起訴時間在訴訟時效內，本院對被告的抗辯理由不予支持。對被告辯稱原告提供的物業(yè)服務存在瑕疵，故不應支付物業(yè)費的觀點，本院認為，原告從2009年入駐博雅怡景花城小區(qū)以來一直按照每月每平方米0.4元標準收取物業(yè)費，比較同類小區(qū)收費標準較低，依據“價質相當”的原則，原告已經履行其主要合同義務，雖存在一定的瑕疵，但被告不得以此為由拒交全部物業(yè)費，故本院酌情認定被告應按照合同約定標準的90%交納物業(yè)費。被告辯稱原告收費標準過高，應當依據《黃某市物業(yè)收費管理試行辦法》及其附件《黃某市普通住宅小區(qū)物業(yè)服務指導價格收費標準》所定標準進行收費的主張，本院認為，收費辦法及標準已于2016年6月20日被廢止，被告以該標準抗辯缺乏法律依據，且被告并未向本院提交該標準以證明其所主張的事實，故本院對其抗辯主張不予支持。被告所有的物業(yè)面積為137.80平方米，從2014年1月1日至2016年12月31日共計36個月，其應交納的物業(yè)費為137.80平方米×0.4元×36個月×90%≈1785.89元，本院對此予以支持，對原告主張超過部分不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳遠華于本判決生效后十五日內向原告黃某相伴物業(yè)管理有限公司支付2014年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)費1785.89元；
二、駁回原告黃某相伴物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25元（已減半收?。?，由被告吳遠華負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　黃　鑌

書記員：鄺慧敏