原告黃某明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馮向東（系原告兒子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體戶，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人孟憲東（系原告姨父），男，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福路頭道街4號。
法定代表人郭新寶，該醫(yī)院院長。
委托代理人張偉，該醫(yī)院員工。
委托代理人張冬冬，黑龍江北辰律師事務(wù)所律師。

原告黃某明與被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院（以下簡稱機(jī)電醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某明的委托代理人馮向東、孟憲東與被告機(jī)電醫(yī)院的委托代理人張冬冬、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告因患糖尿病，右腳大腳趾有一小破口不愈合到機(jī)電醫(yī)院就醫(yī)，接診的張偉醫(yī)生看后說用微波理療儀能活血，消炎效果好。原告交付了一周的費(fèi)用500元共理療七次。當(dāng)進(jìn)行到第四次的時候，由于醫(yī)生、護(hù)士離崗給別人打針時間過長，機(jī)器自行接觸到了第二、三腳趾從而造成了二、三腳趾當(dāng)時燙起了大水泡，患者當(dāng)即向醫(yī)院投訴及溝通，醫(yī)方承認(rèn)過失并承諾治療到底。自2012年8月25日至10月15日治療效果一直不好，右足二、三趾背破潰，肌腱及骨外露，少量膿性滲出，周邊紅腫，壓痛，足趾背屈障礙，于2012年10月15日入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院外科治療，于2012年10月17日將右足二、三趾截除?，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)17218.27元、護(hù)理費(fèi)16017.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、殘疾賠償金42064.26元、交通費(fèi)360元、精神撫慰金10000元、營養(yǎng)費(fèi)5000、鑒定費(fèi)4300元、復(fù)印費(fèi)等雜費(fèi)48元。
被告辯稱：原告右腳出現(xiàn)水泡后，被告不僅免去了其在我院的治療費(fèi)用，而且聯(lián)系市五院的專家予以治療，費(fèi)用全部由被告支付。而最終導(dǎo)致原告截肢的并非是被告，而是由于原告居高不下的血糖，家屬的不配合及原告的糖尿病足等多方面原因，被告已盡了全部的救助義務(wù)，因此應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)費(fèi)用，不同意賠償原告主張的費(fèi)用。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在開庭審理時向本院出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、票據(jù)12張。其中一張被告出具的票據(jù)證明原、被告之間的醫(yī)患關(guān)系，剩余票據(jù)證明原告因損害所花費(fèi)用。
被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。首先，被告請求法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)原告住院天數(shù)及費(fèi)用，從而確定被告需要賠償?shù)馁M(fèi)用；第二，原告為糖尿病足，血糖過高是導(dǎo)致其截肢的直接原因，故請法院駁回原告的訴訟請求。
證據(jù)二、錄音光碟一份。證明被告承認(rèn)醫(yī)療過錯，以及損害事實(shí)過程。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議：第一、原告為糖尿病足，家屬不配合降糖是導(dǎo)致其截肢的直接原因；第二、根據(jù)微波說明書被告無需安排醫(yī)護(hù)人員在場；第三、原告帶錄音筆來醫(yī)院被告并不知情；第四、護(hù)士觀點(diǎn)不代表醫(yī)生觀點(diǎn)；第五、被告沒有承諾過治愈原告的糖尿病足，但是已經(jīng)盡到了救治義務(wù)，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)三、照片三張。證明被告的醫(yī)療行為對原告的損害程度。
被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，原告來我院治療時間是2012年8月22日，但是照片時間是2012年10月15日。導(dǎo)致原告出現(xiàn)此情況的原因是原告沒有積極治療，沒有降血糖，被告不承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)四、病例兩份。證明原告患有糖尿病并截肢，是被告給原告造成的損害后果。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，第一，原告只提交了兩本病例，而隱瞞了2012年5月31日—2012年6月11日在醫(yī)大醫(yī)院治療的病例，并且對被告說是燙傷，但是在病例中顯示右足破潰已經(jīng)半年了，原告對被告隱瞞病情，其主觀目的是要求被告為其承擔(dān)截肢費(fèi)用，被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、請求法院核實(shí)原告住院天數(shù)和金額，從而確定賠償數(shù)額。
證據(jù)五、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書一份。證明被告醫(yī)療行為存在過錯，原告被評定為九級殘。
被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，因?yàn)檫@是原告單方委托所做的鑒定。
證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。證明原告支付鑒定費(fèi)用。
被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，因?yàn)檫@是原告單方委托所做的鑒定。
被告為證明自己的主張，向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、照片十張。證明微波是固定的與患者有10公分距離，而且微波沒有熱度不會燙傷患者，微波有輻射不要求有醫(yī)護(hù)人員在場看護(hù)。
原告對證據(jù)真實(shí)性及證明問題均有異議，錄音中張偉醫(yī)生說距離是兩公分容易造成燙傷，而且說明應(yīng)該由醫(yī)護(hù)人員在場，是因?yàn)槌鋈ゴ蜥樁斐稍鏍C傷。
證據(jù)二、微波說明書復(fù)印件一份。證明該微波儀器是固定的，治療時與患者有10公分距離，微波本身沒有熱度不會燙傷患者，微波有輻射不要求有醫(yī)護(hù)人員在場。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題有異議，該證據(jù)為復(fù)印件不予質(zhì)證。
證據(jù)三、黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定意見書一份。證明被告對原告損傷承擔(dān)間接責(zé)任，參與度為30%。
原告對鑒定書真實(shí)無異議，但是對鑒定結(jié)論有異議，該鑒定書沒有鑒定殘疾等級，而且對間接因果關(guān)系和30%參與度的鑒定結(jié)論有異議。
證據(jù)四、2012年10月15日—2012年11月15日病例一份。證明原告在被告處救治前就已經(jīng)患有糖尿病足未愈。
原告對該證據(jù)有異議，此份病例是原告小腳趾的病情，但是原告截肢的是二三趾，所以被告就應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
證據(jù)五、五院診療手冊一份及票據(jù)6張。證明原告受傷后被告積極為其救治，原告截肢是因?yàn)槠溲沁^高造成的，所以被告不對其損害承擔(dān)責(zé)任。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為若被告無責(zé)任就不會帶原告去醫(yī)院救治并為原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，該證據(jù)恰恰證明被告對原告造成了損害。
證據(jù)六、接診記錄復(fù)印件一份。證明原告來我院前就已經(jīng)是糖尿病足并且破潰，血糖控制不好持續(xù)升高，右足已經(jīng)破潰感染，因此被告不應(yīng)該對原告截肢承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，原告患有糖尿病并沒有隱瞞，原告去被告處救治大腳趾，但是截肢的是二三趾，所以該證據(jù)不應(yīng)采納。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；對原告提交的證據(jù)二，錄音時被告并不知情，無法證實(shí)錄音內(nèi)容是被告真實(shí)的意思表示；對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，該鑒定是原告單方的鑒定行為，被告對鑒定結(jié)論中的因果關(guān)系及參與度有異議，故本院對該鑒定中的前兩項(xiàng)鑒定結(jié)論不予采信，對其他鑒定事項(xiàng)予以采信。
本院對被告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；對被告提交的證據(jù)一，本院對該照片的真實(shí)性予以確認(rèn)，但是僅憑照片并不能證明用微波儀器進(jìn)行治療時與患者距離為10公分固定不變；對被告提交的證據(jù)二，此證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；對被告提交的證據(jù)六，該接診記錄復(fù)印件僅證明原告到被告處治療時的狀態(tài)，并不能證明被告對原告的截趾不承擔(dān)責(zé)任。
綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查和舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2012年8月22日，原告因患糖尿病足右足大腳趾有一破口不愈合，到被告處用微波理療儀器進(jìn)行活血消炎治療，并交付了7天的治療費(fèi)用500元。2012年8月25日，原告在治療時因護(hù)士離崗造成腳趾接觸到了微波理療儀器，右腳第二、三腳趾被燙出了水泡。被告曾帶原告到哈爾濱市第五醫(yī)院門診進(jìn)行治療。原告于2012年10月10日至10月14日自行到哈爾濱市第五醫(yī)院門診進(jìn)行治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)700.75元；后治療效果不理想，原告于2012年10月15日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，于2012年10月17日將右腳二、三腳趾截趾，于2012年11月15日治愈出院，住院31天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用9485.36元。后原告因糖尿病足導(dǎo)致傷口愈合不理想，于2012年11月27日到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，于2013年1月1日出院，住院35天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6397.90元。原告共計花費(fèi)病歷復(fù)印費(fèi)150.30元。原告于2013年3月13日自行到黑龍江新訟司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人黃某明在右拇指的治療過程中，右足第2、3趾被灼傷后截趾，醫(yī)方在診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯；2、被鑒定人黃某明右足第2、3趾截趾與醫(yī)院的醫(yī)療行為不當(dāng)存在直接因果關(guān)系，其法醫(yī)學(xué)參與度為75%；3、被鑒定人黃某明的損傷評定為九級傷殘。鑒定費(fèi)4300元，由原告支付。審理中，被告向本院提出鑒定申請，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對被告的醫(yī)療行為造成腳趾水泡與腳趾截肢之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人黃某明系糖尿病足，右足2、3趾截除術(shù)后，醫(yī)療行為造成腳趾水泡與截肢有間接因果關(guān)系，間接因果關(guān)系其參與度應(yīng)為30%。
另查明，原告出生于1946年2月，事故發(fā)生時已年滿66周歲，其戶籍所在地及經(jīng)常居住地為哈爾濱市香坊區(qū)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的醫(yī)療關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和被告出具的門診票據(jù)及接診記錄為證，本院予以確認(rèn)。經(jīng)被告申請，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對被告的醫(yī)療行為造成原告腳趾水泡與腳趾截肢之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，該鑒定程序合法，本院對該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，2012年10月10日至10月14日在哈爾濱市第五醫(yī)院門診治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)700.75元，2012年10月15日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用9485.36元，2012年11月27日至2013年1月1日在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6397.90元，因被告的醫(yī)療行為系原告住院的直接起因且給原告造成了嚴(yán)重后果，因此原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由被告全額承擔(dān)，醫(yī)療費(fèi)共計為16584.01元（700.75元＋9485.36元＋6397.90元）；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，根據(jù)原告提交的證據(jù)五，黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定原告為九級傷殘，被告在舉證期限內(nèi)未對傷殘等級再提出鑒定申請，因此，對該項(xiàng)鑒定結(jié)論本院予以采納，故被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金14918.40元（17760元×20%×14年×30%）；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問題，原、被告均未對該事項(xiàng)申請鑒定，故護(hù)理期限按住院時間計算為宜，原告兩次住院共66天，參照2012年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均日工資為121元計算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7986元（121元／天×66天），由于原告護(hù)理費(fèi)用的發(fā)生是由于被告的醫(yī)療過錯造成的，故該費(fèi)用應(yīng)由被告全額承擔(dān)；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因原告住院治療66天，參照《黑龍江省國家機(jī)關(guān)工作人員差旅費(fèi)管理規(guī)定》伙食補(bǔ)助費(fèi)按每人每日50元計算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3300元（66天×50元／天），由于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)生是由于被告的醫(yī)療過錯造成的，故該費(fèi)用應(yīng)由被告全額承擔(dān)；關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告住院66天，每日交通費(fèi)可按3元計算為宜，被告應(yīng)賠償原告交通費(fèi)66元（3元／天×66天×30%）；關(guān)于原告主張的精神撫慰金問題，結(jié)合原告提交的證據(jù)五中對傷殘等級的鑒定結(jié)論及被告提交的證據(jù)三中對參與度的鑒定結(jié)論，本院酌定支持被告賠償原告精神撫慰金1800元；關(guān)于原告主張的復(fù)印費(fèi)問題，因有相應(yīng)票據(jù)為證，被告應(yīng)賠償原告復(fù)印費(fèi)45.09元（150.3元×30%）；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)問題，因原告未申請對該事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，病歷中也未有需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告的該項(xiàng)請求不予支持；關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)問題，因該鑒定是原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，本院僅對其中傷殘等級一項(xiàng)的鑒定結(jié)果予以采納，故酌定被告承擔(dān)1000元鑒定費(fèi)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明醫(yī)療費(fèi)16584.01元元；
二、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明傷殘賠償金14918.40元；
三、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明護(hù)理費(fèi)7986元；
四、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元；
五、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明交通費(fèi)66元；
六、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明復(fù)印費(fèi)45.09元；
七、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明精神損害賠償金1800元；
八、被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某明鑒定費(fèi)1000元；
九、駁回原告黃某明的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2315元（原告已預(yù)交），由原告黃某明承擔(dān)1372元，由被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司醫(yī)院承擔(dān)943元，由被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司承擔(dān)的案件受理費(fèi)于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃某明。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 劉世姣