黃某某
隋廣勝（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
尹某某
王某某
王某
胡毅彬（黑龍江卓玖律師事務(wù)所）

原告黃某某，女。
委托代理人隋廣勝，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
原告尹某某，男。
被告王某某，男。
被告王某，女。
委托代理人胡毅彬，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
原告黃某某、尹某某與被告王某某、王某合同糾紛一案，本院于2014年4月21日作出（2014）龍民初字民事判決，原告黃某某、尹某某不服提出上訴，大慶市中級(jí)人民法院于2014年7月25日做出（2014）慶民一民終字民事裁定書，裁定撤銷（2014）龍民初字民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2014年9月25日重新立案后，依法適用普通程序另行組成合議庭分別于2014年11月13日、2015年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃某某及其委托代理人隋廣勝、原告尹某某，被告王某及其委托代理人胡毅彬、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年5月，原告黃某某、尹某某與被告王某某簽署申請(qǐng)書，寫明“三方家長(zhǎng)互相接觸談話，已達(dá)成了和解，由尹某、楊某家給付吳某賠償費(fèi)用70000元”，該約定是雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)協(xié)議各方都具有法律約束力。對(duì)于二原告訴稱賠償費(fèi)用70000顯失公平，本院認(rèn)為，吳某所受傷害花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2217.76元，傷殘賠償金為39194元（黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元20年0.1），護(hù)理費(fèi)為8220元（黑龍江省居民服務(wù)和其他行業(yè)在崗職工平均工資49320元÷122），綜合上述幾項(xiàng)費(fèi)用，已達(dá)49631.76元。同時(shí)吳某所受傷害被評(píng)定為拾級(jí)傷殘，事發(fā)時(shí)為面臨中考的未成年人，將產(chǎn)生精神損害撫慰金，且事發(fā)時(shí)距離中考僅僅2個(gè)月，住院治療及康復(fù)期間耽誤功課，勢(shì)必需支付一定費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，因此吳某因此次事件經(jīng)濟(jì)損失將達(dá)60000余元，與約定的70000元相比，并未導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，不存在顯失公平的情形。該申請(qǐng)書中已就雙方子女打架事件的賠償事宜明確達(dá)成一致意見(jiàn)，賠償權(quán)利人、賠償義務(wù)人、賠償金額具體明確，具備了協(xié)議的構(gòu)成要件，且該申請(qǐng)書中未有文字表明附條件，二原告亦未能提供證據(jù)證明二被告有欺詐、脅迫行為。同時(shí)，事發(fā)至簽訂申請(qǐng)書長(zhǎng)達(dá)二十日之久，且三名孩子均受到了公安機(jī)關(guān)的行政處罰，故雙方在簽訂申請(qǐng)書的過(guò)程中地位和處境也是對(duì)等的，不存在重大誤解的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某、原告尹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告黃某某、原告尹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納，且未提交緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2013年5月，原告黃某某、尹某某與被告王某某簽署申請(qǐng)書，寫明“三方家長(zhǎng)互相接觸談話，已達(dá)成了和解，由尹某、楊某家給付吳某賠償費(fèi)用70000元”，該約定是雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)協(xié)議各方都具有法律約束力。對(duì)于二原告訴稱賠償費(fèi)用70000顯失公平，本院認(rèn)為，吳某所受傷害花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2217.76元，傷殘賠償金為39194元（黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元20年0.1），護(hù)理費(fèi)為8220元（黑龍江省居民服務(wù)和其他行業(yè)在崗職工平均工資49320元÷122），綜合上述幾項(xiàng)費(fèi)用，已達(dá)49631.76元。同時(shí)吳某所受傷害被評(píng)定為拾級(jí)傷殘，事發(fā)時(shí)為面臨中考的未成年人，將產(chǎn)生精神損害撫慰金，且事發(fā)時(shí)距離中考僅僅2個(gè)月，住院治療及康復(fù)期間耽誤功課，勢(shì)必需支付一定費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，因此吳某因此次事件經(jīng)濟(jì)損失將達(dá)60000余元，與約定的70000元相比，并未導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，不存在顯失公平的情形。該申請(qǐng)書中已就雙方子女打架事件的賠償事宜明確達(dá)成一致意見(jiàn)，賠償權(quán)利人、賠償義務(wù)人、賠償金額具體明確，具備了協(xié)議的構(gòu)成要件，且該申請(qǐng)書中未有文字表明附條件，二原告亦未能提供證據(jù)證明二被告有欺詐、脅迫行為。同時(shí)，事發(fā)至簽訂申請(qǐng)書長(zhǎng)達(dá)二十日之久，且三名孩子均受到了公安機(jī)關(guān)的行政處罰，故雙方在簽訂申請(qǐng)書的過(guò)程中地位和處境也是對(duì)等的，不存在重大誤解的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某某、原告尹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告黃某某、原告尹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金玉
審判員：黃莉
審判員：趙慧瑩

書記員：劉晨陽(yáng)