黃慶壽
沈曉路（湖北維勒律師事務(wù)所）
武漢天某世紀(jì)房地產(chǎn)代理有限公司武昌分公司
曾能武
武漢天某世紀(jì)房地產(chǎn)代理有限公司
陳明

原告:黃慶壽。
委托代理人:沈曉路，湖北維勒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:武漢天某世紀(jì)房地產(chǎn)代理有限公司武昌分公司，營業(yè)場(chǎng)所地武漢市武昌區(qū)團(tuán)結(jié)村福星惠譽(yù)國際城6幢1單元1-2層3號(hào)。
負(fù)責(zé)人:譚凱，經(jīng)理。
委托代理人:曾能武，法務(wù)經(jīng)理，特別授權(quán)。
被告:武漢天某世紀(jì)房地產(chǎn)代理有限公司，營業(yè)場(chǎng)所地武漢市武昌區(qū)徐東二路2號(hào)水岸星城G10幢1層17號(hào)。
負(fù)責(zé)人:湯文飛，總經(jīng)理。
委托代理人:陳明，公司員工，一般授權(quán)。
原告黃慶壽與被告武漢天某世紀(jì)房地產(chǎn)代理有限公司武昌分公司（以下簡(jiǎn)稱“天某房地產(chǎn)武昌分公司”）、武漢天某世紀(jì)房地產(chǎn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天某房地產(chǎn)公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由審判員丁青擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員于艷、王文興組成合議庭，于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行審理，原告黃慶壽的委托代理人沈曉路，被告天某房地產(chǎn)武昌分公司的委托代理人曾能武，被告天某房地產(chǎn)公司的委托代理人陳明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告黃慶壽對(duì)被告天某房地產(chǎn)武昌公司提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議。關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告天某房地產(chǎn)武昌公司收取黃慶壽的50，000元，在其未取得房屋情況下收取50，000元中介服務(wù)費(fèi)是顯失公平的。被告天某房地產(chǎn)武昌公司及天某房地產(chǎn)公司對(duì)原告黃慶壽提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)上述原、被告雙方均無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?進(jìn)行綜合審查判斷。
本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。原、被告雙方簽訂的“二手房居間買賣合同”真實(shí)有效，雙方已實(shí)際按合同約定履行。后因各種原因?qū)е略摵贤瑹o法履行的原因不是被告天某房地產(chǎn)武昌分公司及天某房地產(chǎn)公司造成?，F(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美蟊桓娣颠€50，000元的主張，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本院不予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃慶壽的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1085元由原告黃慶壽承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。原、被告雙方簽訂的“二手房居間買賣合同”真實(shí)有效，雙方已實(shí)際按合同約定履行。后因各種原因?qū)е略摵贤瑹o法履行的原因不是被告天某房地產(chǎn)武昌分公司及天某房地產(chǎn)公司造成?，F(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美蟊桓娣颠€50，000元的主張，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本院不予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃慶壽的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1085元由原告黃慶壽承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁青
審判員：于艷
審判員：王文興

書記員：劉齊